П Р О Т О К О
Л
гр.Хасково,
10.02.2021 г.
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание, проведено на десети февруари
две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА
БАЙНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
При участието
на секретаря Светла Иванова
и прокурора
Елеонора Иванова
сложи за
разглеждане АНД (К) № 56 по описа за 2021 г.
докладвано от
чл. съдия Павлина Господинова
на именното
повикване в 10:19 часа се явиха:
КАСАТОРЪТ З.Т.Л., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява. Същият се представлява от адв. В. Ч., надлежно упълномощен, с представено пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ по касационната жалба ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“ - ХАСКОВО, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се представляват от ст. юрк. Г., надлежно упълномощена с представено пълномощно по делото.
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ХАСКОВО, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се явява прокурорът Иванова.
АДВ. Ч. – Моля да се даде ход на делото.
СТ. ЮРК. Г. – Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ – Моля за ход на делото.
Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, водим от което
О П Р Е Д И Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се касационната жалба срещу Решение №260104/27.11.2020г. постановено по АНД №939/2020г. по описа на РС- Хасково.
АДВ. Ч. – Поддържам касационната жалба. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
СТ. ЮРК. Г. – Оспорваме касационната жалба. Нямам искания за други доказателства и няма да соча нови такива.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за събиране на други доказателствени искания.
Съдът като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Ч. – Уважаеми административни съдии, моля да постановите съдебен акт като уважите жалбата на доверителя ми, отмените първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно и отмените потвърденото наказателно постановление. Основният принцип в правото е, че при наличие на специална правна норма приоритетно се прилага тя, а не се прилагат общите правни норми. Същото правило и същият принцип е игнориран в първоинстанционното решение, като от безспорно събраните доказателства е видно, че моят доверител е действал в качеството си на регистриран земеделски производител/ЗП/. В това му качество наемането на работна ръка и поставянето на труд е фиксирано и регламентирано в специалната правна норма на текста на чл.114а от КТ. Т.е. издаването на наказателно постановление незаконосъобразно е квалифицирано като нарушение на общата правна норма. В този аспект е практиката на АдмСъд – Хасково, установена в АНД(К) №8/2016г., където е кредитирал, че полагането на труд при наемане от ЗП, следва да бъде квалифицирано като труд полаган с правно основание по чл.114а от КТ. При положение, че квалификацията е извършена неправилно и неправилно е ангажирана отговорността, т.е. приложена е общата, а не специалната правна норма, говори за незаконност на обжалваното наказателно постановление, нарушава принципа на стабилност на съдебните актове и еднаквост на правораздаването. Постановяването на решение, с което се отхвърля жалбата по своята същност означава, че за един и същ фактически състав е допустимо двуяко правно квалифициране, което считам, че не е приоритет на правораздаването. Като се вземат предвид и мотивите на АД №773/2016г., в което се посочва, че евентуално доходът и надницата за която е установено, че се дължи за положен труд от наетите лица на моя доверител не е осигурителен доход, попадаме в изключението на приложното поле на разпоредбата на чл.414, ал.3 от ЗАНН, по който правен текст е ангажирана отговорността на моя доверител. Не напразно законодателят, определяйки приложното поле на нарушената разпоредба е изключил прилагането на чл.114а от КТ, паради ниската степен на обществена опасност, за да не се налага санкцията в неоправдания размер. Считам, че социално, законово и в какъвто и да е друг аспект, не е справедливо за полагане на труд за един единствен ден, което не се зачита като трудов стаж и не се дължат и осигурителни вноски, да се налага санкция за несключен писмен договор по общата разпоредба, като се игнорира специалната.
Моля да постановите съдебен акт в този аспект и да присъдете на доверителя ми направените разноски за двете съдебни инстанции, за което прилагам списък с разноски.
СТ. ЮРК. Г. – Уважаеми административни
съдии, считам решението на РС - Хасково, с което е потвърдено наказателното
постановление за правилно и законосъобразно. Твърденията в касационната жалба,
според които наказателното постановление следва да бъде отменено бяха изложени
от процесуалния представител на жалбоподателя и пред РС – Хасково, но същият ги
е счел за неправилни, като подробно е изложил мотивите си за това в решението
си. В тази връзка, моля да постановите съдебен акт, с който да оставите
обжалваното решение в сила. Моля и за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми административни съдии, намирам касационната жалба за неоснователна и като такава моля да бъде оставена без уважение. Атакуваното решение на РС – Хасково считам за правилно и законосъобразно и като такова предлагам да бъде оставено в сила.
Съдът ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 10:27 часа.
Протоколът се изготви на 10.02.2021 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Секретар: