П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 16.02.2021 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Антоанета Митрушева

 

При участието на секретаря Ангелина Латунова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 1146 по описа за 2020 година

докладвано от съдия Антоанета Митрушева

на именното повикване в 10:10 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Креди Йес“ ООД - Хасково, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се представляват от адв. Н.Ш., надлежно упълномощена, с представено по делото пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ Председател на Комисия за защита на потребителите - София, редовно призован за днешното съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.

 

По хода на делото:

Адв. Ш. – Моля да бъде даден ход на делото.

 

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, мотивиран от което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва постъпилата жалба против Заповед № 290/25.06.2020г., издадена от Председателя на Комисия за защита на потребителите.

Докладва постъпилото по делото становище, находящо се на л.3 от адм. дело №9388/2020 г. по описа на АССГ, чрез гл.юрк. Е.А.А..

Докладва постъпилата по делото административна преписка по издаване на оспорената заповед.

 

Адв. Ш. – Поддържам депозираната жалба. Да се приемат приложените към жалбата документи, както и изпратената административна преписка. Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноските.

 

Съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото приложените към жалбата документи, както и административната преписка по издаване на оспорения административен акт, постъпила под опис със становище рег.№ 4-03-6380/21.09.2020 г. и като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, намира, че делото е изяснено от правна и фактическа страна, мотивиран от което

 

                                               О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към жалбата документи, а именно: актуално състояние на „Креди Йес“ ООД; протокол от Общо събрание от 15.06.2020 г., ведно с образец на стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредити; Заповед № 599-А/18.06.2020 г. на В.И. – Управител на „Креди Йес“ ООД – Хасково; стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредити от 22.06.2020 г.-3 бр.; известие за доставяне с баркод 9002386310; както и изпратената от ответника административна преписка, постъпила под опис със становище рег.№4-03-6380/21.09.2020 г. /от лист 36 до лист 108 от делото на АССГ/.

    

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Ш. – Уважаема госпожо Председател, поддържам изцяло оплакванията, наведени в депозираната пред Вас жалба срещу издадената заповед на Председателя на Комисия за защита на потребителите. Моля да отмените заповедта като нищожна, неправилна и незаконосъобразна на изложените в жалбата мотиви. Като допълнение към вече посоченото в жалбата бих искала да посоча, че конкретното нарушение, за което е санкционирано представляваното от мен дружество, а именно относно съдържанието на попълнената информация в част II, т. 8 на СЕФ е въпрос, касаещ тълкуването на разпоредбата на Закона за потребителския кредит /ЗПК/, относима към съдържанието на стандартния европейски формуляр /СЕФ/. Именно в различното тълкувание на посоченото в закона изискване за съдържание на част II, т. 8 от СЕФ, посочен в Приложение 2, към чл. 5, ал. 2 на ЗПК е същността на настоящия спор. От текста на издадената заповед на Председателя на Комисия за защита на потребителите може да се заключи, че административно-наказващият орган е направил едно разширително тълкуване на така посоченото в закона изискване за съдържанието на СЕФ, докато наказаното дружество е тълкувало закона в тази му част стеснително, точно и стриктно, изпълнявайки посоченото изискване за съдържание на графа II, т. 8 от СЕФ. Това става ясно още в хода на административно-наказателната преписка. Поради това обстоятелства и преди дружеството да бъде наказано за осъщественото, според административно-наказващия орган, нарушение на закона е следвало да бъдат дадени задължителни указания от административно-наказващия орган относно правилния според него начин на тълкувание на конкретната правна норма и да се даде възможност на правния субект, в случая „Креди Йес“, да съобрази поведението си с това тълкувание. Липсата на предписание или предупреждение в този смисъл се явява нарушение на правата на наказаното лице, доколкото същото няма възможност предварително, преди да бъде наказано, да узнае за начина на тълкувание на правната норма от административно-наказващия орган и да съобрази поведението си с това. Както е видно от доказателствата по делото още в момента, в който „Креди Йес“ е разбрало за начина, по който административно-наказващият орган тълкува конкретната разпоредба на ЗПК, веднага е променило съответната част от СЕФ по начина, по който го тълкува административно-наказващия орган така, че да бъде законосъобразен, според него. Моля да ни присъдите направените разноски в настоящото производство, съгласно списъка, който Ви представих.

 

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

 

Заседанието приключи в 10:15 часа.

Протоколът се изготви на 16.02.2021 година.

                                                         

      СЪДИЯ:

 

 

      Секретар: