П Р О Т О К О Л

 гр. Хасково, 11.02.2021 година

 

Хасковският административен съд  …………….………......   в публично съдебно заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

 

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:       ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

                                                             Членове:       

 

 

При участието на секретаря Ивелина ВЪЖАРСКА………………………………………………

и прокурора

сложи за разглеждане адм.дело № 1140 по описа за 2020 година………………………………  

докладвано от съдия Василка ЖЕЛЕВА   ......………....…...…….………..……...………………..

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

 

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Д. ****“ ЕООД – гр. Свиленград, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се представляват от адв.М.Ф., надлежно упълномощена с пълномощно, приложено по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА по жалбата Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява ст.юрисконсулт М. К., надлежно упълномощена с пълномощно, приложено по делото.

АДВ.Ф. – Моля да бъде даден ход на делото.

ЮРК.К. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпилата жалба, насочена срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-600-0075078 от 08.10.2020 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП.

АДВ.Ф. – Уважаема госпожо Председател, поддържам жалбата по изложените в нея доводи. Не възразявам да бъдат приети представените от административния орган доказателства към административната преписка. Нямам искания за събиране на други доказателства.

Представям списък за разноските.

ЮРК.К. – Оспорваме жалбата. Моля да приемете представената преписка. Няма да сочим други доказателства.

Съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства  по делото изпратените от страна на ответника в надлежно заверен вид такива, представляващи административната преписка по издаване на процесната заповед, постъпила в съда под вх.№ 7321/11.12.2020 г., както и допълнително постъпилите с молба вх.№ 559/22.01.2021 г. доказателства, а именно: Заповед №ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. и Жалба с вх.№ 70-00-10892/29.10.2020 г., с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото, представените в надлежно заверен вид копия на документи, а именно: Заповед за налагане на ПАМ № ФК-600-0075078/08.10.2020 г.; Пълномощно № 337/05.11.2020 г. за осъществяване на процесуално представителство на Г. Д. Д.; Становище на Г. Д. от 10.12.2020 г., ведно със списък на направените разноски; Протокол за извършена проверка в обект сер. АА № 0075078/30.09.2020 г.; Въпросен лист за установяване на стоковата и касова наличност в търговски обект (склад) в деня на проверката към Протокол за извършена проверка № 0075078/30.09.2020 г.; Дневен отчет от 30.09.2020 г., 16:31:42 ч./лист 21 и лист 22 по делото/; Справка КЛЕН за период от 30.09.2020 г./07:00:00 до 30.09.2020 г./16:45:59/лист 23 и лист 24 по делото/; Съкратен отчет на фискална памет от 01.09.2019 г. до 31.08.2020 г./лист 25 и лист 26 по делото/; Декларация за стопанисвани обекти от задължено лице от 30.09.2020 г., ЕИК по Булстат № 131063188; Декларация № 08 на Х. Д. Д. от 30.09.2020 г.; АУАН № F574418/09.10.2020 г., сер. AN № F574418; АУАН № F574419/09.10.2020 г., сер. AN № F574419; Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020 г.; Решение № ГДФК – 158/05.11.2020 г., ведно с Разписка за получаване на решението на Х. Д. Д. от 24.11.2020 г., както и Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. и Жалба с вх.№ 70-00-10892/29.10.2020 г.

АДВ.Ф. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа и правна страна. Моля за ход по същество.

ЮРК.К. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа и правна страна. Моля за ход по същество.

Като взе предвид, че от страните не се правят искания за събиране на други доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ.Ф. – Уважаема госпожо Председател, както посочих, поддържам подадената жалба срещу процесната заповед за налагане на ПАМ – запечатване на стопанисвания от дружеството жалбоподател търговски обект за определения в заповедта срок, а именно 14 дни, както и забрана на достъпа до този обект за посочения 14-дневен срок.

В жалбата съм изложила доводите си, поради които считаме, че процесната заповед е неправилна, незаконосъобразна и немотивирана. Освен това, което съм посочила в жалбата и което поддържам, искам да акцентирам на следните факти и обстоятелства, които моля да имате предвид при преценка на обстоятелството дали с тази заповед се преследват и могат да бъдат постигнати целите, които са посочени от административния орган в обжалваната заповед, и дали същата отговаря на изискванията да бъде мотивирана по отношение на продължителността на срока, за който е наложено запечатването, доколкото преценката на административния орган в тази връзка не е безконтролна, и следва в тази връзка да съдържа мотиви и ясни съображения.

На първо място, в случая обжалваната заповед за налагане на ПАМ е връчена на 16.10.2020 г. Към настоящия момент считам, че тя по никакъв начин не би могла да реализира посочените цели, за които същата е постановена. Доколкото в заповедта се твърди, че процесното нарушение е извършено на 30.09.2020 г. и е довършено към този момент, то със запечатването на обекта няма как да бъде предотвратено или преустановено извършването на конкретното административно нарушение, за което се издава процесната заповед и е постановено запечатването на търговския обект. Безспорно това нарушение, изразяващо се в неиздаването на касова бележка за контролна покупка, посочена в заповедта, няма как да бъде третирано като продължавано нарушение, за да може да бъде предотвратено продължаването на това административно нарушение.

Считам, че няма как да бъдат постигнати и другите цели, посочени в заповедта, а именно – да бъдат предотвратени, или да бъдат поправени причинените вредни последици на фиска от неотчитането на конкретната продажба, за която не е бил издаден фискален касов бон. Още повече, че в случая стойността на покупката, за която се твърди, че не е бил издаден касов бон, е толкова малка – става дума за покупка на обща стойност 1.90 лв., и със запечатването на търговския обект и преустановяване дейността на този обект за 14 дни, няма как да бъдат предотвратени, или да бъдат поправени вредите, които се твърди, че са били причинени с извършването на конкретното административно нарушение, които, дори да се приеме, че са причинени такива вреди, те са изключително нищожни и незначителни, както се казва – в рамките на статистическа грешка, за което необосновано е да се твърди, че именно със запечатването на обекта и преустановяването на дейността на същия, и то за срок от 14 дни, ще бъде постигната именно тази цел.

Това е по отношение на съображенията, които са изложени в заповедта за целите, които се преследват с налагането на ПАМ, по отношение на конкретното административно нарушение.

По отношение на другото съображение, което изрично съм посочила в жалбата, а именно – липсата на мотиви по отношение на продължителността на срока, за който е наложена ПАМ – запечатване на обекта. В случая считам, че липсват посочени каквито и да е конкретни съображения и мотиви в тази връзка, които да обосновават извода и решението на административния орган за това конкретно административно нарушение, изразяващо се в неиздаване на фискална касова бележка на една незначителна стойност, продължителността на запечатването на обекта да бъде именно 14 дни.

В случая към административната преписка се представят единствено доказателства, които обосновават и доказват до известна степен извършването на самото административно нарушение, а именно, че действително има извършена проверка на търговски обект на посочената дата 30.09.2020 г. В хода на тази проверка има извършена контролна покупка на посочената стойност, за която към момента на получаването на плащането не е била издадена касова бележка.

Други доказателства по отношение на мотивите и на конкретните съображения, поради които за това конкретно административно нарушение следва да бъде наложена ПАМ, и то за срока, който е посочен в заповедта, липсват изложени както в заповедта, както и липсват доказателства в тази връзка, събрани от страна на административния орган.

Все пак основният принцип в административното право, който принцип следва да бъде съобразен от административния орган при мотивирането на своя акт е, че актовете и действията на административните органи не следва да причиняват вреди, които са явно несъразмерни с преследваната цел. В случая по никакъв начин не се установява, че вредите, които ще бъдат причинени на дружеството чрез запечатването на търговския обект за срока от 14 дни, са съразмерни с причинените вреди на фиска от неиздадената фискална касова бележка за извършената контролна покупка на незначителната стойност от 1.90 лв. Тоест в случая по никакъв начин не е доказано, че тази заповед и тази мярка, която се налага, и която ограничава значително основно право, закрепено в Конституцията – правото на труд и правото на всяко едно лице да упражнява трудова дейност, е съразмерно спрямо целта, за която се издава конкретната заповед за налагане на ПАМ.

Много са решенията на ВАС в този смисъл, където се приема, че в случай, че в оспорената заповед липсват ясни и конкретни мотиви в тази ѝ част, то същата се явява незаконосъобразна, и поради това основание същата подлежи на отмяна. В този смисъл Решение № 7831/19.06.2020 г. на ВАС, както и други решения в същия смисъл.

Поради което считам, че при тези събрани по делото доказателства, а именно – една контролна покупка, за която няма издадена фискална касова бележка, така наложената ПАМ освен че не постига преследваните със същата цели, но и самата заповед, с която е наложена тази ПАМ, като немотивирана в частта си по отношение на продължителността на определения срок от страна на административния орган, се явява незаконосъобразна, поради което подлежи само на това основание  на отмяна.

Само като допълнение искам да посоча, че по отношение на констатираната касова разлика е налице едно предположение от страна на административния орган, че тази касова разлика се дължи на може би други неотчетени продажби. Липсват каквито и да е безспорни доказателства в тази връзка, както и липсва предвидена от закона възможност неизпълнението на задължението по чл.3, ал.1 от Наредба № H–18, да бъде установявано и доказвано единствено с извършена проверка на касовата наличност, дори и в случаите, ако лицата по някакъв начин бъдат накарани да декларират, че това се дължи именно на неиздадени касови бележки.

В този смисъл, моля за Вашето решение, с което да уважите жалбата, като отмените обжалваната заповед като неправилна и незаконосъобразна.

 Моля на моя доверител да бъдат присъдени разноските за настоящото производство.

ЮРК.К. – Уважаема госпожо Председател, моля за Вашето решение, с което да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна и съответно потвърдена процесната заповед като правилна и законосъобразна. Считам че същата е достатъчно обоснована, с конкретни мотиви както относно основанието за нейното издаване, така и относно продължителността на срока, за който се налага същата. Считам в случая, че мотивите са достатъчно ясни и конкретни, и те са относими към конкретния субект, с посочването на обекта, неговия вид, местоположение, съответно обстоятелството, че е констатирана положителна разлика, и съответно са направени и изводи, които са достатъчно аргументирани и подробни, и касаещи именно обосноваването на продължителността на срока.

В този смисъл, цитирането на решения на ВАС, които касаят съответно отменителни решения, не се доказва да са относими към конкретния случай, доколкото всеки един конкретен случай е достатъчно различен и би могъл да няма отношение към настоящия.

Отделно от това считам, че стойността на продажбата в случая е без значение, и в този смисъл има постановени решения, доколкото е безспорно извършеното нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба № H–18. В този смисъл конкретната продажба в случая е без съществено значение, след като нарушението е доказано. Отделно от това е констатирана и положителна разлика, която дори и да няма безспорни доказателства, че се дължи на неотчетени продажби, все пак е факт, и е една индикация, че в обекта не се отчитат продажбите по надлежния ред.

Поддържам изцяло съображенията, които са изложени от процесуален представител в представеното по делото становище и моля за присъждане на разноски, съгласно представения списък.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 10.17 часа.

Протоколът се изготви на 11.02.2021 година.

 

 

                                  

СЪДИЯ:

 

                                  

Секретар: