П Р О Т О К О Л

 гр. Хасково, 11.02.2021 година

 

Хасковският административен съд  …………….………......   в публично съдебно заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

 

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:       ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

                                                             Членове:       

 

 

При участието на секретаря Ивелина ВЪЖАРСКА………………………………………………

и прокурора

сложи за разглеждане адм.дело № 1141 по описа за 2020 година………………………………  

докладвано от съдия Василка ЖЕЛЕВА   ......………....…...…….………..……...………………..

На именното повикване в 10.20 часа се явиха:

 

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „К. МХ“ ООД – гр. Свиленград, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се представляват от адв.М.Ф..

ЗА ОТВЕТНИКА по жалбата Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява ст.юрисконсулт М. К., надлежно упълномощена с пълномощно, приложено по делото.

АДВ.Ф. – Госпожо Съдия, пълномощното, с което съм упълномощена от името на жалбоподателя да подам процесната жалба, съм представила в оригинал още с жалбата си срещу издадената Заповед за налагане на ПАМ, при обжалването ѝ по административен ред. В момента не разполагам с оригинал на пълномощното, поради което моля да го изискате от ответника.  

ЮРК.К. – Представям в днешното съдебно заседание в надлежно заверено копие, жалбата с вх.№ 70-00-10890/29.10.2020 г., която е била подадена срещу процесната Заповед за прилагане на ПАМ, както и пълномощното, с което „К. МХ“ ООД упълномощава адв.М.Д.Ф. да го представлява във връзка с обжалването на тази заповед. Същите сме пропуснали да представим с административната преписка. Представям ги като заверени копия, поради това, че оригиналът на пълномощното се намира в отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП. Към момента не разполагам с него, както и с Договор за правна защита и съдействие, който е попълнен към същото пълномощно в оригинал, но се ангажирам да ги представя допълнително по делото.

АДВ.Ф. – Моля да бъде даден ход на делото.

ЮРК.К. – Да бъде даден ход на делото.  

С оглед представеното заверено копие на пълномощно от 19.10.2020 г., от което е видна представителната власт на адв.М.Ф. да подпише и подаде жалбата от името на „К. МХ“ ООД – гр. Свиленград, съдът намира, че не са налице процесуални пречки да бъде даден ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ЗАДЪЛЖАВА ответника, чрез неговия пълномощник, в 3-дневен срок, считано от днешното съдебно заседание, да представи с писмена молба оригинала на представеното днес като заверено копие пълномощно на адв.Ф., респективно с Договора за правна защита и съдействие към него.

ДОКЛАДВА постъпилата жалба, насочена срещу Заповед за налагане на Принудителна административна мярка с № ФК–583-0075370/07.10.2020 г. на Началника на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП.

АДВ.Ф. – Поддържам жалбата, като моля да бъде приета изпратената административна преписка. Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноски.

ЮРК.К. – Оспорваме жалбата. Моля да приемете представената административна преписка. Няма да сочим други доказателства.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, изпратените от ответника с придружително писмо под вх.№ 7322/11.12.2020 г. в надлежно заверен вид, както и днес представените от страна на пълномощника на същия, копия на документи, а именно: Решение№ ГДФК – 154/05.11.2020 г., ведно с Разписка за получаване на решението от 22.11.2020 г.; Заповед за налагане на ПАМ№ ФК-583-0075370/07.10.2020 г., ведно с Разписка за получаване на решението от 16.10.2020 г.; Протокол за извършена проверка в обект от 30.09.2020 г., сер. АА № 0075370; Въпросен лист от 30.09.2020 г.; Дневен отчет от 30.09.2020 г.; Печат КЛЕН от 30.09.2020 г./07:00:00 до 30.09.2020 г./14:50:00/от лист 26 до лист 28 по делото/; Съкратен отчет на фискална памет от 01.09.2019 г./00:00:00 до 31.08.2020 г./23:59:59, Въвеждане в експлоатация на 07.10.2019 г./13:32:51/от лист 29 до лист 36 по делото/; Декларация за стопанисвани обекти от задължено лице от 30.09.2020 г.; АУАН№ F574421/09.10.2020 г., сер. AN № F574421; АУАН№ F574423/09.10.2020 г., сер. AN № F574423; Заповед№ ЗЦУ-1148/25.08.2020 г., както и Жалба с вх.№ 70-00-10890/29.10.2020 г., ведно с Пълномощно за процесуално представителство на адв.Ф. от 19.10.2020 г.

АДВ.Ф. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа и правна страна. Моля за ход по същество.

ЮРК.К. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа и правна страна. Моля за ход по същество.

Като взе предвид, че от страните не се правят искания за събиране на други доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ.Ф. – Уважаема госпожо Председател, както посочих, поддържам подадената жалба срещу процесната заповед за налагане на ПАМ – запечатване на стопанисвания от дружеството жалбоподател търговски обект за определения в заповедта срок, а именно 14 дни, както и забрана на достъпа до този обект за посочения 14-дневен срок.

В жалбата съм изложила доводите си, поради които считаме, че процесната заповед е неправилна, незаконосъобразна и немотивирана. Освен това, което съм посочила в жалбата и което поддържам, искам да акцентирам на следните факти и обстоятелства, които моля да имате предвид при преценка на обстоятелството дали с тази заповед се преследват и могат да бъдат постигнати целите, които са посочени от административния орган в обжалваната заповед, и дали същата отговаря на изискванията да бъде мотивирана по отношение на продължителността на срока, за който е наложено запечатването, доколкото преценката на административния орган в тази връзка не е безконтролна, и следва в тази връзка да съдържа мотиви и ясни съображения.

На първо място, в случая обжалваната заповед за налагане на ПАМ е връчена на 16.10.2020 г. Към настоящия момент считам, че тя по никакъв начин не би могла да реализира посочените цели, за които същата е постановена. Доколкото в заповедта се твърди, че процесното нарушение е извършено на 30.09.2020 г. и е довършено към този момент, то със запечатването на обекта няма как да бъде предотвратено или преустановено извършването на конкретното административно нарушение, за което се издава процесната заповед и е постановено запечатването на търговския обект. Безспорно това нарушение, изразяващо се в неиздаването на касова бележка за контролна покупка, посочена в заповедта, няма как да бъде третирано като продължавано нарушение, за да може да бъде предотвратено продължаването на това административно нарушение.

Считам, че няма как да бъдат постигнати и другите цели, посочени в заповедта, а именно – да бъдат предотвратени, или да бъдат поправени причинените вредни последици на фиска от неотчитането на конкретната продажба, за която не е бил издаден фискален касов бон. Още повече, че в случая стойността на покупката, за която се твърди, че не е бил издаден касов бон, е толкова малка – става дума за покупка на обща стойност 6.50 лв., и със запечатването на търговския обект и преустановяване дейността на този обект за 14 дни, няма как да бъдат предотвратени, или да бъдат поправени вредите, които се твърди, че са били причинени с извършването на конкретното административно нарушение, които, дори да се приеме, че са причинени такива вреди, те са изключително нищожни и незначителни, както се казва – в рамките на статистическа грешка, за което необосновано е да се твърди, че именно със запечатването на обекта и преустановяването на дейността на същия, и то за срок от 14 дни, ще бъде постигната именно тази цел.

Това е по отношение на съображенията, които са изложени в заповедта за целите, които се преследват с налагането на ПАМ, по отношение на конкретното административно нарушение.

По отношение на другото съображение, което изрично съм посочила в жалбата, а именно – липсата на мотиви по отношение на продължителността на срока, за който е наложена ПАМ – запечатване на обекта. В случая считам, че липсват посочени каквито и да е конкретни съображения и мотиви в тази връзка, които да обосновават извода и решението на административния орган за това конкретно административно нарушение, изразяващо се в неиздаване на фискална касова бележка на една незначителна стойност, продължителността на запечатването на обекта да бъде именно 14 дни.

В случая към административната преписка се представят единствено доказателства, които обосновават и доказват до известна степен извършването на самото административно нарушение, а именно, че действително има извършена проверка на търговски обект на посочената дата 30.09.2020 г. В хода на тази проверка има извършена контролна покупка на посочената стойност, за която към момента на получаването на плащането не е била издадена касова бележка.

Други доказателства по отношение на мотивите и на конкретните съображения, поради които за това конкретно административно нарушение следва да бъде наложена ПАМ, и то за срока, който е посочен в заповедта, липсват изложени както в заповедта, както и липсват доказателства в тази връзка, събрани от страна на административния орган.

Все пак основният принцип в административното право, който принцип следва да бъде съобразен от административния орган при мотивирането на своя акт е, че актовете и действията на административните органи не следва да причиняват вреди, които са явно несъразмерни с преследваната цел. В случая по никакъв начин не се установява, че вредите, които ще бъдат причинени на дружеството чрез запечатването на търговския обект за срока от 14 дни, са съразмерни с причинените вреди на фиска от неиздадената фискална касова бележка за извършената контролна покупка на незначителната стойност от 6.50 лв. Тоест в случая по никакъв начин не е доказано, че тази заповед и тази мярка, която се налага, и която ограничава значително основно право, закрепено в Конституцията – правото на труд и правото на всяко едно лице да упражнява трудова дейност, е съразмерно спрямо целта, за която се издава конкретната заповед за налагане на ПАМ.

Много са решенията на ВАС в този смисъл, където се приема, че в случай, че в оспорената заповед липсват ясни и конкретни мотиви в тази ѝ част, то същата се явява незаконосъобразна, и поради това основание същата подлежи на отмяна. В този смисъл Решение № 7831/19.06.2020 г. на ВАС, както и други решения в същия смисъл.

Поради което считам, че при тези събрани по делото доказателства, а именно – една контролна покупка, за която няма издадена фискална касова бележка, така наложената ПАМ освен че не постига преследваните със същата цели, но и самата заповед, с която е наложена тази ПАМ, като немотивирана в частта си по отношение на продължителността на определения срок от страна на административния орган, се явява незаконосъобразна, поради което подлежи само на това основание  на отмяна.

Само като допълнение искам да посоча, че по отношение на констатираната касова разлика е налице едно предположение от страна на административния орган, че тази касова разлика се дължи на може би други неотчетени продажби. Липсват каквито и да е безспорни доказателства в тази връзка, както и липсва предвидена от закона възможност неизпълнението на задължението по чл.3, ал.1 от Наредба № H–18, да бъде установявано и доказвано единствено с извършена проверка на касовата наличност, дори и в случаите, ако лицата по някакъв начин бъдат накарани да декларират, че това се дължи именно на неиздадени касови бележки.

С оглед становището на ответната страна, че в случая големината на обекта, местонахождението му, видът на дейността, могат да бъдат мотиви в тази връзка, а размерът на неотчетените продажби нямат отношение към размера на срока, считам, че това е напълно абсурдно – да се излагат такива твърдения, доколкото по никакъв начин големината на обекта, видът на търговската дейност и местонахождението на този обект, могат да имат някакво отношение към конкретното административно нарушение, за което следва да бъде наложена ПАМ, и по-конкретно към преследваните с тази мярка цели.

Мотивите на административния орган по отношение на продължителността на срока, по отношение на всички нарушения от този вид, мога да кажа, че са напълно идентични. По отношение на всички нарушения се твърди, че търговските обекти се намират едва ли не „в центъра на географията“, на изключително възлови места, и се реализират някакви огромни обороти. Дори това да е така, няма никаква индикация и никакви доказателства, че тези обороти не са били отчитани.

Считам, че ако беше вярно това, което се излага от ответната страна, че размерът на неотчетената продажба, размерът на принципно оборотите, които се реализират в този обект, евентуално размерът на вредата, която е причинена, която в случая по никакъв начин не е посочена, това ако нямаше значение за продължителността на срока, то нямаше самият законодател да визира максимален размер на срока за запечатване на обекта, а този срок щеше да бъде точно закрепен и регламентиран от законодателя. В случая именно административният орган, като вземе предвид конкретните обстоятелства за всяко конкретно административно нарушение, следва да мотивира и да обоснове защо за точно това нарушение следва обектът да бъде запечатан именно за 14 дни, и реално да прецени какви вреди ще бъдат причинени на този обект, но пък и какви вреди се предотвратяват със запечатването му, за да може да се прецени дали е целесъобразно, и действително дали се реализира тази цел – да не се вреди повече от това, което е необходимо за реализиране на преследваните от административния орган цели.

В този смисъл, моля за Вашето решение, с което да уважите жалбата, като отмените обжалваната заповед като неправилна и незаконосъобразна.

Моля на моя доверител да бъдат присъдени разноските за настоящото производство.

ЮРК.К. – Уважаема госпожо Председател, моля за Вашето решение, с което да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна.

Считам, че в приложеното становище са изложени достатъчно съображения за това, че същата е мотивирана като основание и също относно продължителността на срока, като считам, че в случая вредата от процесното нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба № H–18 се изразява именно в неотчитане на оборотите от продажби и невнасяне на дължимия данък, което все пак считам, че е една вреда, която следва да бъде предотвратена с налагането на ПАМ, която да има преустановяващ ефект, и съответно превантивно действие – да се преустановява извършването на други нарушения от типа на процесното. Поради което Ви моля за Вашето решение в този смисъл.

Моля и за присъждане на разноски, съгласно представения списък по делото.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 10.32 часа.

Протоколът се изготви на 11.02.2021 година.

 

 

                                  

СЪДИЯ:

 

                                  

Секретар: