П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 16.02.2021 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА

                                                

При участието на секретаря Мария Койнова

и прокурора 

сложи за разглеждане адм. дело № 1052 по описа за 2020 година

докладвано от съдия Росица Чиркалева

на именното повикване в 10.00 часа се явиха:

 

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Фреш Б-А“ ООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява Б.Л.Х.- управител. В съдебно заседание се представлява от адв. Ф., упълномощена да представлява дружеството-жалбоподател, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП /Ж. М./, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрк. Р., с пълномощно по делото.

Адв. Ф. – Да се даде ход на делото.

Юрк. Р. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се отговор от трето неучастващо по делото лице – „Вент“ ООД, с вх.№481/20.01.2021г.

Адв. Ф. – Да се приеме към доказателствата.

Юрк. Р. – Да се приеме към доказателствата.

Съдът намира, че към доказателствата по делото следва да бъде приет Отговор от „Вент“ ООД, с вх.№481/20.01.2021г., в отговор на направено искане по реда на чл.192 от ГПК. Водим от което, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА към доказателствата по делото Отговор от „Вент“ ООД, с вх.№481/20.01.2021г.

Адв. Ф. – Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноските.

Юрк. Р. – Нямам доказателствени искания.

Съдът, като взе предвид, че страните не правят други доказателствени искания, намери делото за изяснено от фактическа и правна страна, и

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Ф. – Уважаема госпожо Председател, поддържам подадената жалба срещу заповед за налагане на ПАМ, поради което моля да отмените същата по подробно изложени в жалбата съображения.

В жалбата си сме се опитали подробно да се позовем на всяко едно обстоятелство, поради което считаме, че обжалваната заповед е неправилна, незаконосъобразна и немотивирана, поради което тя не може да бъде валиден акт, с който на моя доверител да бъде наложена ПАМ.

От събраните по делото доказателства, включително и представеното и прието днес доказателство от трето неучастващо по делото лице - „Вент“ ООД, по безспорен начин се установява, че не е налице някакво виновно действие на моя доверител, което да е довело до извършване на твърдяното административно нарушение. Съгласно представените по делото доказателства, които на се оспорват от ответната страна, към датата на проверката, извършена от органа по приходите, фискалното устройство е било в работен режим, работило е, на същото са били маркирани и издадени фискални касови бонове за извършените продажби от търговския обект, включително и за извършената контролна покупка от проверяващите органи. В устройството е имало поставена СИМ-карта, имало е установена дистанционна връзка с НАП, обстоятелство, което се установява от всички други събрани доказателства, включително и от това, че за всеки един от дните и за периода, за който се твърди, че фискалното устройство на 5мин. не е била подавана информация за издаваните касови бонове. За същия този период от ФУ се е подавала информация към НАП по изградената дистанционна връзка, от всеки един от дневните отчети за маркираните през съответния ден продажби от фискалното устройство.

Същевременно, от постъпилия отговор от „Вент“ ООД,се установява, че в случаите, когато прекъсва дистанционната връзка с НАП, то фискалното устройство блокира. В случая, процесното ФУ не е било блокирало, нито преди датата на проверката, нито на датата на проверката. Доколкото както се вижда, същото е било в работен режим, издавали са се фискални касови бележки и е нямало никаква индикация, която да покаже на моя доверител, че от същото не постъпва в НАП на интервал от 5 мин. информация, за издаваните касови бележки от ФУ.

От процесната заповед не става ясно, административния орган да е установил каква е причината за възникналия проблем и дали това е в следствие на виновно поведение от страна на задълженото лице или се дължи на някакъв технически, независещ от задълженото лице факт, който факт няма как да доведе до ангажирането на отговорността на моя доверител. В случая, дори и в настоящото съдебно производство не се представиха никакви доказателства, нито се ангажират доказателства в тази връзка, относно това каква е причината за възникване на този проблем, който проблем е вменен в отговорност на доверителя ми.

Другото обстоятелство, за което сме представили доказателства, в случая, за процесното административно нарушение, което се твърди, че е извършил моя доверител, има съставен АУАН. По този акт, същият този орган, който е издал процесната заповед за налагане на ПАМ, се е произнесъл с „предупреждение“, поради което, на моя доверител не е наложена имуществена санкция за извършеното нарушение. В настоящата ситуация, моят доверите дори не може да е ползва от правото, което му дава закона, ако реши да си плати наложената глоба, да подаде молба и да поиска от административния орган да бъде прекратено изпълнението на ПАМ. За това нарушение, което по никакъв начин не е установено дали е извършено по вина на моя доверител или в следствие на независещо от него обстоятелство, същият следва да понесе санкция, която се изразява във фактическо запечатване на обекта, дори и за този определен в заповедта срок, макар, че не е установено от това деяние да са настъпили каквито и да е били имуществени последици за фиска.

С оглед на тези доводи и като имате предвид събраните по делото доказателства, и изложените съображения в жалбата, моля за Вашето решение, с което да отмените заповедта и да присъдите на моя доверител разноските.

Юрк. Р. – Уважаема госпожо административен съдия, моля да отхвърлите жалбата, подаден от „Фреш Б –А“ като неоснователна и недоказана, и потвърдите обжалваната заповед като правилна и законосъобразна. Посочените в заповедта фактически съображения именно по констатираното от проверяващия екип нарушение на разпоредбите на чл.25, ал.9 от Наредба №Н-18, изразяващо се в неподаване на данни на всеки 5мин. По дистанционна връзка с НАП на всички фискални касови бонове, издадени и записани в КЛЕН за един продължителен период от време – от 02.06.2020г. до 21.08.2020г. Видно от извлечената справка, която е част от протокола за проверка в търговският обект, категорично обосновават необходимостта от налагане на ПАМ. Извършеното нарушение се потвърждава и от даденото Техническо обяснение от дата 24.08.2020г., от обслужващата търговския обект сервизна фирма, която също установява, че не се изпращат данни от всички издадени касови бонове, видно от посоченото обяснение, че фискалното устройство постъпва за ремонт след извършената проверка в търговския обект. Следва да бъде отбелязано, че търговските дружества са длъжни по закон, да бъдат информирани как следва да организират своята дейност съгласно нормативните изисквания, и в тази връзка са задължени да осигуряват постоянен контрол върху дейността си, което налага извода, че неподаването на данни на всеки 5 мин. е по причина, свързана с пропуски в организацията в обекта. С оглед на изложеното считам, че административния орган законосъобразно е наложил съответната ПАМ, като същия коректно е изпълнил задълженията си да изложи в акта съображения за срока за запечатване, а именно 3 дни, което е под средния минимум с оглед специалния максимум, предвиден по чл.186 от ЗДДС – 30 дни и е съобразен с целената превенция за преустановяване на лошите практики в обекта. В допълнение на гореизложеното считам, че след като производството по установяване на административно нарушение и налагане на административно наказание е различно, независимо от това касаещо налагане на ПАМ, то без значение считам за настоящото производство е изхода от административно-наказателното производство, започнало с АУАН.

С оглед на всичко изложено, Ви моля за решение в този смисъл. Моля, предвид изхода от спора да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, съобразно приложения списък.

Адв. Ф./реплика/ – Дружеството нарушител се преследва именно с налаганата санкция по административен ред, а не с ПАМ.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 10.11 часа.

Протоколът се изготви на 16.02.2021 г.

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

Секретар: