П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 16.02.2021 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА

 

При участието на секретаря Мария Койнова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 83 по описа за 2020 година

докладвано от съдия Росица Чиркалева

на именното повикване в 11.15 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р.К.П., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. А.В., надлежно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Началник РУ – Хасково към ОД на МВР - Хасково, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Г.Т., редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява лично.

Адв. В. – Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва постъпило в срок заключение по назначената съдебно-техническа експертиза, представено с вх.№6649/13.11.2020г. от вещото лице В.Т..

Адв. В. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице.

Съдът пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Г.Т. – снета самоличност. Предупреден за отговорността по чл.291 от НК. Представил съм заключение, което поддържам.

Адв. В. – На стр.3 от заключението е записано: 16.11.2019г. – 17.11.2019г. – папка с осем аудио файла, и папка с пет аудио файла. На тези аудио файлове е посочена дата 20.10.2020г. Каква връзка има датата 16.11.2019г. с тези аудио файлове, които са от минал месец на 2020г.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Г.Т. – При посещението си в ОДМВР – Хасково ми бе предоставен диск - оптичен носител на информация, поради факта, че не ме допуснаха до системата, тъй като такива са били правилата и в присъствието юрк.С. започнах да правя анализ на този оптичен носител, с техника предоставена от ОДМВР и аз си носех качествени слушалки, с които прослушах аудио записите в така предоставения диск. Датите, които са визирани означават (това са мои, лични предположения), че на 20.10.2020г. са свалени записите, а така именуваните аудио файлове представляват датата и часа, когато са направени.

СЪДЪТ – За датата и часа на самия запис съдите от наименованието на файла?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Г.Т. – Да. Макар, че моето мнение не е меродавно, няма друга индикация. Казвам, че за тази дата се отнася записа, въпреки, че именуван друго. Това е мое мнение, тъй като аз не знам каква е технологията на тази система за запис на разговорите на служителите от ОДМВР. Конкретно пояснение за наименование на тези файлове може да даде програмиста, който е програмирал системата за съхранение на тези записи от минали периоди.

СЪДЪТ – А датата 20.10.2020г.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Г.Т. – Считам, че е датата, на която са свалени записите от системата на диска.

Аз ходих на две дати. На първата дата се идентифицирах и представих каква ми е задачата. Написах ръчно молба, която юриста входира, след което неговия началник му позволи да бъда допуснат, като се разбрахме след една седмица да посетя отново ОДМВР. След като преминах всички проверки и декларирах, че няма да изнасям с технически средства така представената информация, ме допуснаха до зала с два компютъра и внимателно прослушах съответните записи. Гарантирам, че това, което съм чул в прав текст съм го пренесъл на хартиен носител. Нося черновите, на които съм водил записки, защото един аудио файл съм го слушал по няколко пъти за да мога да хвана целия разговор със всичките му местоимения.

Адв. В. – Бяхте ли се запознали предварително с делото преди да отидете там?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Г.Т. – Да. Когато дойдох на 16-ти, първо взех делото, запознах се с него, след което го разгледах внимателно. След една седмица отидох в ОДМВР за да прослушам записите. Поддържах връзка с юрк. С. и той ми съобщи, че записите са изнесени на оптичен носител и мога да отида. Получих абсолютно съдействие от ОДМВР в лицето на г-н С..

Адв. В. – Кажете като специалист, възможно ли е, при снемане от програмата на файловете на разговорите, да се направи заличаване на някои, неудобни за ОДМВР – Хасково и да остане само това, което е ненужно? Като специалист – възможно ли е такова изтриване на запис?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Г.Т. – Тъй като не съм присъствал на физическия процес „снемане на данните“, категорично не мога да се ангажирам с конкретен отговор, но това, което казва адвоката – по принцип е възможно. Аз не знам организацията на ОДМВР – Хасково, но съм сигурен, че при сваляне на записите, тъй като г-н С., не е специалист по аудио техника и разчита на екип, който му съдейства и съм сигурен, че не едно лице е присъствало на свалянето на аудио записите от системата на оптичен носител. Но това което казва адвоката, по принцип е възможно.

Адв. В. – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът намира, че заключението отговаря на поставените му задачи, като следва да се приеме по делото заключението по назначената съдебно-техническа експертиза представено от вещото лице Т., като на същото следва да се изплати възнаграждение от 250 лева, съобразно внесения депозит и представената справка-декларация. Поради което, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА по делото изготвеното от вещото лице В.Г.Т. заключение, по назначената в настоящото производство съдебно-техническа експертиза, представено с вх.№6649/13.01.2021г.

На вещото лице В.Г.Т. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 250лв., съобразно внесения от жалбоподателя депозит, за който се издаде РКО, екземпляр от който се връчи на вещото лице в съдебно заседание.

Вещото лице В.Г.Т. се освободи от съдебната зала.

Адв. В. – Нямаме други доказателствени искания. Очевидно информацията, която търсим няма как да се получи, дори и да има нова задача експертизата.

Като взе предвид, че от страните не се правят други доказателствени искания, съдът намери делото за изяснено от фактическа и правна страна, и

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. В. – Госпожо Председател, моля да постановите решение, с което да уважите жалбата и отмените обжалваната заповед на Началник РУ – Хасково, както и да присъдите направените от доверителя ми разноски.

Съображенията ми за това са следните:

На първо място - самата заповед, издадена от Началника на РУ – Хасково, съдържа в себе си елемента на неизпълнение, защото не може да назначаваш дежурни служители, които трябва да се явят по най-бързия начин в дежурната оперативна група, когато не си осигурил място, където да почива в цялото 24-часово дежурство, а се намират в градове, извън територията на гр.Хасково и събирането на групата не може да стане в определените часове. Такъв е и случая с Р.П.,***, включен е в група в гр.Хасково от 16.11.2019г. да 17.11.2019г. На него са се обадили, че има произшествия в гр. Хасково и с.****, той е тръгнал за престъплението в Хасково, но е получил повреда в автомобила и има документ, който доказва, че не е могъл да се яви навреме в ОСГ. За втория случай в с. ****, за установяване на посегателство на имущество от магазина в селото – той е бил спрян от дежурния К., поради факта, че ще се забави повече от 50 минути и групата е била сформирана с други служители, които са отишли на място и са извършили необходимите оперативно-издирвателни мероприятия.

На второ място, считам, че заповедта не е мотивирана. Административния орган е изложил някакви факти и цитати, без обаче да се мотивира за всяко едно от тези посочени основания за издаване на заповедта.

На трето място – липсва конкретност в какво се състои нарушението на Р.П.. От една страна, се говори за неизпълнение на заповед по чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР, а от друга страна – за неизпълнение на заповед на пряк ръководител по чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР. Налице е неопределеност, която затруднява организацията за провеждане на защита пред съда. Считам, че в това отношение административния орган е допуснал съществени нарушения, затова, защото с включването на Р.П. в заповедта за дежурна оперативна група за тази дата, и поставяйки се на разположение на групата, той реално е изпълнил заповедта на Началник РУ. Тук става въпрос за неизпълнение на служебни задължения въз основа на тази заповед, което обаче в обжалваната такава на началника не се съдържат обвинения в тази насока, за допуснати административни нарушения.

На четвърто място – при издаване на тази заповед са нарушени чл.210 и чл.246, ал.1 от правилника на МВР, според които, когато се налага дисциплинарното наказание, то трябва да отговаря на редица критерии, един от които е времето и мястото на извършване на това нарушение. В конкретния случай, за „времето“ липсва всякаква конкретност, защото в заповедта е посочено часови период: от 10:20ч. на 16.11.2019г. до 08:30ч. на 17.11.2019г. Това не може да бъде взето като основание за налагане на административно наказание „порицание“, защото деянието или нарушението се извършва в точно определен час.

На следващо място – не е посочено мястото, на което е извършено нарушението. Р. *** трябва да се яви в Хасково. Къде точно е констатирано това нарушение – в ******* или Хасково. Административния орган не посочва нищо по този въпрос.

Считам, че налагането на наказанието не е съобразено и с действията, които Р.П. е извършил по отношение на тези престъпления. По отношение на това в Хасково, ул.***** – той е посетил след групата мястото, написал е докладна записка до началника на РУ и е продължил следващите действия по този сигнал. По отношение на престъплението в с.****, оперативната група по дактилоскопни следи е открила извършителя на престъплението.

Не може да се каже, че Р.П. не е извършил своите задължения, защото, според показанията на свидетеля М.Х., не винаги участието на криминалиста в оперативната група при установяване и първоначалния оглед, продължава работата по това престъпление, тъй като съществува в системата разпределение на случаите по териториален принцип. Липсва каквато и да е причинно-следствена връзка, между явяването и неявяването на П. в оперативната група и получените резултати, защото резултата за катализатора, не е в прерогативите на Р.П. да разкрие престъплението. Това е престъпление, по което ще се извършат във времето редица оперативно-следствени действия, до разкриване или неразкриването на извършителя. Второто местопрестъпление е разкрито, макар и без участието на П..

Всичко това дава основание да уважите жалбата и отмените заповедта като незаконосъобразна и издадена в нарушение на процесуалния закон.

Моля за разноските по приложения списък.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 11.29 часа.

Протоколът се изготви на 16.02.2021г.

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

Секретар: