П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 16.02.2021 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА

                                  

При участието на секретаря Мария Койнова

и прокурора 

сложи за разглеждане адм. дело № 39 по описа за 2021 година

докладвано от съдия Росица Чиркалева

на именното повикване в 11.56 часа се явиха:

 

                        ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.Я.Г., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява. В съдебно заседание се представлява от адв.Ш. и адв.А., с представени в днешно съдебно заседание пълномощни за упълномощаване на същите от адв.Д. и пълномощно от жалбоподателката, за упълномощаване на Адвокатско дружество „Д., П. и Б.“, за процесуално представителство по настоящото производство.

                        ОТВЕТНИКЪТ КМЕТ НА ОБЩИНА СВИЛЕНГРАД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от ст.юрк.П., с пълномощно по делото.

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М., редовно призована, се явява лично.

Адв.Ш. – Да се даде ход на делото.

Адв.А. – Да се даде ход на делото.

Ст.юрк.П. – Да се даде ход на делото.

                        Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

                        О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

                        Докладва постъпило в срок заключение по допуснатата съдебно-оценителна експертиза, постъпило в вх.№941/05.02.2021г. от вещото лице М..

                        Адв.А. – Да се изслуша вещото лице и с оглед показанията, които ще даде ще направим доказателствени искания.

                        Ст.юрк. П. – Нямам искания към настоящия момент. Да се изслуша вещото лице.

                        Съдът пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – снета самоличност. Предупредена за отговорността по чл.291 от НК.

                        Представила съм писмено заключение, което поддържам.

                               Адв.А. – Госпожо М., в експертизата сте посочила, че сте използвала сравнителния метод, за да изчислите стойността на отчуждаваната част от имота. Може ли да кажете, тези имоти, които сте ползвала като база за сравнение дали са обявени за продажба?

                               ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Обявени са за продажба и обявите са били валидни към момента на издаване на заповедта.

                               Адв.А. – Тези имоти близо ли са до отчуждавания имот?

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Не са в близост, но имат подобни характеристики и подобни възможности за бъдещо развитие – смяна на статута. Затова съм ги взела като база за сравнение с оценявания имот.

                        Адв.А. – Не сте намерила имоти, които да са в близост?

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Не. Както в Службата по вписвания не можах да намеря сделки в този район, така и свободни продажби.

Адв.А. – Предполагам, че знаете, че за гр.Свиленград има одобрен ПУП. Изследвали ли сте, какви са перспективите пред имота, съобразно предвижданията в плана?

            ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Не съм имала такава задача да ги изследвам, но предвид близостта до строителните граници на града, има потенциална възможност за промяна статута на земята, от земеделска земя в земя за застрояване.

                        Адв.А. – Нямам други въпроси към вещото лице.

                               Адв.Ш. – Нямам въпроси.

                        Ст.юрк.П. – Госпожо М., с оглед на факта, че е използван сравнителният метод, не е ли прилагана Наредбата по чл.36 от ЗСПЗЗ?

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. –Да, и това е разликата от оценката, която е изготвена от Община Свиленград. Аз не съм взела предвид наредбата, тъй като тя е от 2001г. и базисните цени, които са застъпени в нея са далеч по-ниски от пазарните цени към настоящия момент, затова не съм я ползвала като база за сравнение при оценявания имот. Съгласно разпоредбите на §1 от ДР на ЗОС, равностойното парично обезщетение трябва да е съобразено с реалните пазарни цени на имотите.

                        Ст.юрк.П. – Въпросът ми беше породен от факта, че в ЗОС в чл.22, ал.12 т.2 изрично е посочено, че когато не могат да се определят пазарните цени на имоти със сходни характеристики, поради липса на извършени сделки в съответната служба по вписванията, равностойното парично обезщетение се определя именно по тази наредба. Вие не сте намерили такива, те са по обяви… би следвало да се приложи тази наредба. Прегледахте ли оценката, която е изготвена от лицензирания оценител? Там по какъв метод е – по вашия или друг?

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Там са ползвани и двата метода. И сравнителният, който също е по обяви, тъй като липсват сделки в Службата по вписванията и Наредбата, като по-голямата тежест от 95% е отдадена на сравнителния метод по офертите, а не по наредбата. Там е и разликата с моята оценка. Голямата си част е съобразена с реалните пазари, по цени към настоящия момент, като офертите са намалени с 10% за реализиране на сделки с такива имоти, с подобни характеристики. Считам, че това е реалната цена на имота към настоящия момент, със статута, който е към момента на издаване на заповедта.

                            Ст.юрк.П. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

                        Адв.А. – Да се приеме заключението.

                        Съдът намира, че представеното заключени от вещото лице М. отговаря на поставените въпроси, предвид което, същото следва да се приеме към доказателствата по делото. Предвид което, съдът

                        О П Р Е Д Е Л И :

                        ПРИЕМА към доказателствата по делото заключение по назначената съдебно-оценителна експертиза, представено от вещото лице М..

                        На вещото лице М. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 400 лева, съобразно внесения депозит и представената справка-декларация, за които се издаде РКО, екземпляр от който се връчи на вещото лице в съдебно заседание.

                        Адв.А. – Госпожо Председател, представяме обява за продажба на недвижим имот, който се намира в непосредствена близост до имота на доверителката ни. В тази връзка, имаме искане да се допусне допълнителна задача към вещото лице М.: Да се вземе предвид и тази обява при определяне на оценката на отчуждаваната част от имота. Молим, при изготвяне на допълнителната експертиза, вещото лице да отговори на въпроса: В каква зона, според действащия ПУП на гр.Свиленград, попада процесния имот? Какви са перспективите пред имота за бъдещо застрояване?

                        Ст.юрк.П. – С оглед на факта, че вещото лице е извършило експертизата си въз основа на обявени, а не на реализирани сделки и самото то потвърди, че са използвани имоти със сходни характеристики, то възразявам по искането за допълнителна задача, да се изследва нова такава обява. С оглед бъдещите перспективи на имота – равностойното парично обезщетение се определя спрямо статута му към момента на издаване на заповедта, а не с оглед бъдещи отреждания.

                        Като взе предвид направеното доказателствено искане от процесуалните представители на жалбоподателя и становището на процесуалния представител на ответника, съдът намира така направеното доказателствено искане като неотносимо към спора, доколкото евентуални бъдещи отреждания на имота са неотносими към момента на издаване на оспорения акт. Намира изготвеното от вещото лице М. заключение, за изчерпателно, пълно и обективно, предвид което не намира основание за допускане на допълнителна съдебно-оценъчна експертиза със задача: изготвяне на нова оценка при включване представената в днешно съдебно заседание обява. Същата обява е извадена от сайт „ALO.BG“, без да се сочи дата на обявяването й и относимоста й към периода, към който е издаден оспореният административен акт.

                        Предвид горното, съдът

                        О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените в днешно съдебно заседание доказателствени искани за допускане на допълнителна съдебно-оценъчна експертиза, с посочени от процесуалните представители на жалбоподателя въпроси.

Съдът освободи вещото лице от съдебната зала.

Адв.А. – Нямам други доказателствени искания. Представям Договор за правна защита и съдействие, ведно с доказателства за заплатен хонорар, като молим за разноски, съобразно представения договор.

Ст.юрк.П. – Нямам доказателствени искания.

Като взе предвид, че от страните не се правят други доказателствени искания, съдът намери делото за изяснено от фактическа и правна страна, и

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв.А. – Уважаема госпожо съдия, моля да уважите жалбата. От изложеното в самата жалба, считам че заповедта следва да бъде отменена изцяло, доколкото оценката на независимия оценител е изготвена по-рано от 3 месеца преди издаване на заповедта за отчуждаване. Освен това в заповедта не е посочено изрично, че цената за обезщетение е определена на база на приложеното по делото становище на независим оценител. Това от своя страна дава възможности за злоупотреба с право от страна на административния орган. Считам, че тези недостатъци не могат да бъдат отстранени по друг начин, освен чрез отмяната на оспорения административен акт и връщане на преписката за ново произнасяне.

Моля да ни дадете възможност да изложим допълнителни съображения в писмени бележки. Моля да присъдите направените по делото разноски в полза на доверителката ни.

Ст.юрк.П. – Уважаема госпожо съдия, оспорвам подадената жалба и моля да постановите решение, с което да я отхвърлите. Считам, че процесната Заповед №1922/18.12.2020г. на Кмет на Община Свиленград е правилен и законосъобразен административен акт, издаден от компетентен орган в кръга на правомощията му. Спазени са административно производствените правила, има фактически и правни основания, които кореспондират помежду си. Всичко това е видно, както от самата заповед, така и от приложената административна преписка. Относно начина на определяне на равностойно парично обезщетение, считам, че и както се изясни от съдебното дирене тук и приложената оценка по административната преписка, е равностойно - определено към момента на издаване на заповедта.

Моля за Вашето решение в този смисъл.

Представям списък за разноски и претендирам юрисконсултско възнаграждение, като моля, в случай, че уважите жалбата, да намалите адвокатския хонорар до минимум съобразно наредбата.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Съдът дава 3-дневен срок на процесуалните представители на жалбоподателя да представят писмени бележки.

                        Заседанието приключи в 12.13 часа.

                        Протоколът се изготви на 16.02.2021 година.    

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

Секретар: