П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 17.02.2021 г.

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

          ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА

         РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА-ИВАНОВА

При участието на секретаря Ангелина Латунова

и прокурора

сложи за разглеждане Адм.дело № 68 по описа за 2020 г.

докладвано от чл.-съдия Цветомира Димитрова

на именното повикване в 10:58 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.Т.З., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично.

ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – ДИМИТРОВГРАД, редовно уведомени от предходното съдебно заседание, не изпращат процесуален представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д., редовно призована, се явява лично.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.Т.З. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са на лице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д И Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва, че по делото е постъпилото заключение с вх.№ 770/01.02.2021 г. от вещото лице Е.Д., депозирано в законоустановения срок преди съдебно заседание.

Докладва постъпилото становище под вх.№ 1214/17.02.2021 г. в 09:34 часа от адв. Б.Г.Б., като пълномощник на жалбоподателя по делото. В същото се заявява, че не е доволен от представеното заключение вх.№ 770/01.02.2021 г. от вещото лице Е.Д., на страница 27 в частта, в която заявява, че не може да изчисли промилите на всички категории задължени лица с такса „битови отпадъци“. Моли съдът да постави допълнителна задача на вещото лице да изчисли промилите за „граждани и жилища на предприятия“ по посочен от адв. Б. начин. Моли да бъдат приети като доказателства представените със становището документи, изброени в т.т. 2.1-2.8. В т. 3 от становището се допълват пороците и отменителните основания на оспорената част по чл.146, т.2-5 от АПК. Моли се новопредставените документи и съображения по т. 2 и т. 3 от настоящото становище да се имат в предвид и анализират от вещото лице при допълнителната му задача.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.Т.З. – Да се приемат приложените към становището писмени доказателства, като относими към делото. Към този момент няма да представям други писмени доказателства. Имам едно доказателствено искане. В доклада на вещото лице на стр. 3 е записано, че сметосъбиране и сметоизвозване се извършва по три договора, сключени между Община Димитровград и концесионера „Нео-титан“ ООД, а именно договори за изпълнение на обществени поръчки с рег.№ ИДОСВ-285/22.05.2019 г., рег.№ ИДОСВ-367/08.07.2019 г. и рег.№ ИДОСВ-314/17.06.2019 г. В тази връзка бих помолил съда да изиска от ответника да представи тези договори за сметосъбиране и сметоизвозване, тъй като в тях, предполагам, е определена сума за превоз на тон отпадък/лева и в зависимост от това, че Димитровград и с. Бодрово са на различно отстояние от депото в с. Гарваново, и километрите са различни, би следвало размерът както на план-сметката, така и на промилите да бъдат диференцирани спрямо отстоянието и дължината на пробега на фирмата, която е различна почти за всяко населено място, а те са 27 в общината. От тази гледана точка ще можем да съпоставим, че план-сметката за сметосъбиране и сметоизвозване не е определена на тон/км, а е разпределяна пропорционално на броя на жителите по настоящ адрес във всяко населено място, поради което твърдя, че тази план-сметка и промилите са определени незаконосъобразно, неоснователно, не са взети под внимание тези разходи на тон/км и т.н. Предоставям на съда да прецени дали да изискаме тези договори.

Съдът намира, по направените с писменото становище от 17.02.2021 г. от пълномощника на жалбоподателя искания за приемане на представени писмени доказателства и допълнително изразени подробни съображения, формулирани като допълване пороците на отменителната и оспорена част на акта, че доколкото същите са заявени за пръв път в днешното съдебно заседание, следва да бъде дадена възможност на ответника да се запознае както с писмените доказателства, така и със заявените основания и да изрази писмено становище по всяко едно от тях, в определен от съда срок.

По доказателственото искане, направено лично от жалбоподателя, за изискване на трите цитирани в заключението на вещото лице договори за сметосъбиране и сметоизвозване до депо, съдът ще се произнесе след изслушването на представеното в срок заключение.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

Препис от становище с вх.№1214/17.02.2021 г. на адв. Б.Б., ведно с приложените към същото писмени доказателства ДА СЕ ИЗПРАТИ на Общински съвет – Димитровград, като му ОПРЕДЕЛЯ едномесечен срок, считано от датата на получаването им, да изрази писмено становище по приемането на писмените доказателства и по залегналите в т. 3 от становището съображение поотделно.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.Т.З. – Представям екземпляр от становището и писмените доказателства за връчване на ответника. Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Пристъпи се към снемане самоличността на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – /Снета самоличност/. Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Представила съм писмено заключение, което поддържам.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.Т.З. – По така представеното заключение нямам въпроси, освен искането за допълнителна експертиза, съгласно описаното в становището на адв. Б. от 17.02.2021 г. Според мен е напълно възможно да се изчислят промилите за граждани.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Искам да кажа, че относно поисканите от жалбоподателя три договора, цитирани на стр. 3 от заключението ми, аз разполагам с незаверени екземпляри от тях и Ви ги представям, за да се приложат към заключението ми. Това са договор за услуга с рег.№ ДОГ-ИДОСВ-367/08.07.2019 г., договор за услуга с рег.№ ДОГ-ИДОСВ-314/17.06.2019 г. и договор за услуга с рег.№ ДОГ-ИДОСВ-285/22.05.2019 г. В тях няма цени, а има една отделна ценова листа. Аз съм ги разгледала, направила съм съпоставка, от ценовата листа съм извадила цените, които ми трябваха. Представям Ви също така ценовото предложение от откритата процедура за избор на изпълнител на обществена поръчка, както и договор за възлагане на обществена поръчка рег.№ ДОГ-ОСВ-006/31.07.2014 г., който договор от 2014 година също съм изискала, за да съобразя има ли разлика в цените. Нека и тези документи да бъдат приложени към заключението ми.

Накратко ще обясня какво точно съм направила при изготвянето на заключението си. Понеже задача беше поставена много общо и трябваше да изчисля промилите, а промилите, както се вижда, са различни за отделните дейности. Разходите по дейностите се определят в три основни направления и те са описани в заключението. Проследила съм тяхното изчисляване, по какъв начин са изчислени и сумите, които са получени, като само в план-сметката има една сборна грешка, която съм описала. Сумата за Димитровград не е 3 762 838 лв., а е 3 762 950 лв.

Целта ми беше да установя дали тези изчисления са правилни в план-сметката. Разликите съм ги констатирала, че са от закръгляне и са минимални. По така поставената задача, за да изчисля какви са промилите, аз трябва да разделя разходите на данъчните оценки, обаче разходите не са разграничени на физически и юридически лица, от там няма как да изчисля, тъй като и промилите са различни на физически и юридически лица. Разработва се специална методика, по която може би ще може това да се направи. Всякакви други изчисления ще бъдат просто едни математически действия, от които няма да може да се добие цялостна представа за механизма на изчисленията, които са направени. Понеже делото беше отложено, аз поисках от общината да ми предоставят данни, след като е приключила годината, да се види какъв е облогът, какви са събраните средства и какви са дължимите суми, които ми предоставиха, и по тези техни данни има недостиг на средства, които се покриват от други приходи на общината. Явно и предходната година е имало недостиг, защото предходният остатък, ако има излишък на средства, те остават като предходен остатък за следващата година. Тъй като имаше излишък за с. Бодрово по тези мои изчисления, аз попитах защо промилите са определени толкова високи за селата и те ми обясниха, че там данъчните оценки са много ниски и поради тази причина промилите са малко завишени. В общи линии, при тези промили се установява, че има недостиг на средства. Това е по тези данни, които са ми предоставили. Тоест разходите превишават приходите при така определените промили за всички потребители на услугата.

СЪДЪТ /въпрос/ – Казахте, че се разработва методика, по която това би могло да бъде изчислено. Какво означава това, кой я разработва?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Това означава на тон. Това съм го описала най-накрая на заключението. Това все още е проект. Предвижда се размерът на таксата за битови отпадъци за всяко задължено лице да се определя, като разходите за сметка на такса за битови отпадъци за текущата година от план-сметка да се разпределят по начин, в зависимост от приетите от Общински съвет основи и тези приети основи са данъчните оценки, но трябва да бъдат на база на количеството отпадъци. Те се разпределят на жители, а би следвало да се знае колко е на физически лица, колко е на юридически лица и на тази база да се заплаща.

СЪДЪТ /въпрос/ – Тоест да Ви разбираме, че в момента общината не ги прави тези разграничения?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Няма как да ги направи, защото механизмът е съвсем различен. Разпределено е в три направления. Това е видно и от план-сметката, в нея са посочени трите направления. Там няма разграничение.

СЪДЪТ /въпрос/ – Общината има ли някаква формула, по която работят, за да определят конкретните промили, както са ги определили, например за жилища на граждани?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Те облогът го определят прогнозно, 85%, защото не всички дължими суми се погасяват в календарната година. За да се разграничи сметта от жилищата на граждани от промишлената смет, то трябва сметта да се събира поотделно, от фирмите и от населението. Това не е направено по този начин. Също така има хора, които са освободени от плащане на данък.

СЪДЪТ /въпрос/ – Запознахте се с молбата на пълномощника на жалбоподателя за поставяне на допълнителна задача към експертизата, възможно ли Ви е да извършите тези изчисления?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – По отношение на искането за поставяне на допълнителна задача искам да кажа, че при така зададения въпрос няма как да се направи изчисление. Аз мога да направя математическите изчисления от данните, които са по делото, но това няма да е обективен резултат, тъй като общо промилите като се умножат и се изкарат, виждате, че се получава разминаване между това, което е за Димитровград и за селата. Има и предприятия, като например „Язаки“, което е към с.Крепост, как да се отдели?! Ако ми се постави като въпрос да направя някакво математическо изчисление на база на някакви документи, ще го направя, но не знам дали това ще свърши работа.

СЪДЪТ /въпрос/ – Според Вас общината по каква формула са изчислили точно промилите, които са посочени в оспореното решение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Предварително се определя какви приходи ще постъпят, на база на данъчните оценки, на съществуващите промили, след което се установяват какви разходи ще прави общината. Разходите са въз основа на сключените договори. Има промяна в договорите, цените на услугите нарастват, то е свързано с инфлацията, свързано е и с увеличение на работната заплата. Разходите трябва да бъдат покрити от приходите. Облогът е това, което при идеален вариант, тоест когато всичко се плаща, тогава ще бъдат тези сумите, които ще постъпват в общината, но те не винаги се събират в пълен размер, обикновено се събират 85 % от стойността, като една част идват от минали години, на тях има начислени лихви, както съм посочила в таблицата, други пък остават за следващата година неплатени. В общи линии се гледа приходите да покрият разходите.

Размерът на таксата се определят на база на данъчна оценка. Данъчната оценка се умножава по промила и се определя размерът.

СЪДЪТ /въпрос/ – Въпросът е промилът как се определя, как общината е изчислила колко да бъде промилът?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Няма определена формула. Определя се съобразно това, тези промили, умножени с данъчната оценка дали биха били достатъчни, и той не може да се установи, защото е една динамична величина. Аз на два пъти гледах, и те се променят. Например има някои предприятия, които са в несъстоятелност и им отпадат задълженията. Те са вземали от предходни години какви са били промилите, вземат ги за база и виждат, че няма да им стигнат, което е нормално, като се повишават услугите.   

СЪДЪТ /въпрос/ – Самият промил като съотношение между приходи и разходи ли е изчисляван?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Промилът е като се умножава 1/1000 върху данъчната оценка и от там се получава какви ще бъдат приходите.

СЪДЪТ /въпрос/ – Въпросът е общината по какъв начин достига до размера на промила?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Това е прогнозно.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.Т.З. /реплика към вещото лице/ – Кажете, че е на око!

Искам да кажа следното: План-сметката е прогноза. Промилът не се изчислява върху разходите, той се изчислява въз основа на приетата план-сметка. Давам Ви пример, в село Бодрово чистотата е определена в размер на 365 лв., махаме ДДС-то и остават 300 лв. Вещото лице дава заключение на стр. 26 от заключението, че сумата на данъчната оценка на юридическите лица е 1 801 371 лв. Ако това го умножим с промилите, определени за юридическите лица, се получава изискуем размер от 4 500 лв., а план-сметката е 365 лв. За какви изчисления говорим?! Няма нищо такова!

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Но това е само един от елементите. Те са три елемента.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.Т.З. – И за другите три се отнася същото. Промилите в Димитровград не се изчисляват, уважаеми Съдии, те се определят на око. В тази връзка бих могъл да Ви предоставя едно решение по ЗДОИ от 02.02.2021 г., в което Кметът ми отговаря за изискуемия размер на най-ощетеното село Крепост, който размер е 450 000 лв., при план-сметка от 90 000 лв., и най-облагодетелстваното село е Крум, което има план-сметка от 30 000 лв., а изискуемата такса е 10 000 лв. Такива разлики има в почти всички села. Аз считам, че точно колкото за едното село отиват като разходи, точно толкова трябва да му бъдат определени промилите, за да се събират приходите и това го повтарям от 2010-та година! Представям Ви за сведение и план-сметката за 2021 г., която ми представиха от общината.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Тогава трябва за всяко едно село да се определи отделна такса. 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.Т.З. – Нали тя се определя за всяко населено място конкретно?!

СЪДЪТ /въпрос/ – В крайна сметка можете ли да отговорите този коефициент на промилите как точно се получава?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – В крайна сметка, на базата на разходите те правят изчисления и установяват до каква степен може да се вдигни промила, това е по предложение на кмета и общинският съвет гласуват, има разисквания и приемат или не приемат.

СЪДЪТ /въпрос/ – До този конкретен размер на промил, който е посочен в обжалваното решение, как точно общината е достигнала?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Той е съвкупност от всички разходи, които ще се направят, но математически от общината не ми казаха как го изчисляват. Определят го до такава степен, че като правят изчисленията, на базата на сключените договори и сумите, които ще бъдат изплащани в трите направления, и по този начин го изчисляват. Няма формула. Ако имаше формула, по нея можех да изчисля, но такава няма.

По искането на жалбоподателя за поставяне на допълнителна задача искам да кажа, че аз математически мога да направя изчисления, като умножа определените промили, намирам за юридическите лица и от общото ги вадя, за да намеря колко остава за физическите лица. Не знам обаче дори да извърша тези изчисления, дали това ще помогне за решаване на спора. Ако например аз реша, че промилът за Димитровград не е да кажем 5,5, а е 5,0 по така направените изчисления, при положение, че има недостиг на средства, а в същото време се твърди, че има излишък, как това ще се отрази на крайния резултат?!

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.Т.З. – Да се приеме заключението.

Съдът намира, че следва да приеме заключението, изготвено от вещото лице Е.Ж.Д., като към момента ще отложи произнасянето си по направеното в т.1 от становището от 17.02.2021 г. на адв. Б.Б. доказателствено искане за поставяне на допълнителна задача на вещото лице, за което следва да бъде изслушано и становището на насрещната страна, след което съдът ще се произнесе по това искане допълнително.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА заключението на вещото лице Е.Ж.Д., ведно с допълнително представените от вещото лице приложения, като на същото се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит – 600 лв., съобразно представената към заключението справка-декларация. /изд. РКО, който беше връчен на вещото лице в съдебно заседание./

ОТЛАГА произнасянето си по направеното в т.1 от становището от 17.02.2021г. на адв. Б.Б. доказателствено искане за поставяне на допълнителна задача на вещото лице, за което следва да бъде изслушано и становището на насрещната страна, след което съдът ще се произнесе по това искане допълнително.

С оглед отлагане произнасянето си по направеното в т.1 от становището от 17.02.2021 г. на адв. Б.Б. доказателствено искане за поставяне на допълнителна задача на вещото лице, съдът намира, че следва да измени предходното си определение към Община Димитровград, с което същите следва да изразят писмено становище по приемането на писмените доказателства и по залегналите в т. 3 от становището съображение поотделно, като следва да го допълни със задължение да изразят становище и по формулираното в т. 1 искане за поставяне на допълнителна задача към вещото лице Е. Д.

Съдът намира, че следва да приложи за сведение по делото представените в днешното съдебно заседание от жалбоподателя Решение за предоставяне на достъп до обществена информация № ОК-10-11/02.02.2021 г. на Кмет на Община Димитровград и план-сметка за приходите и разходите от такса битови отпадъци по чл.66 от ЗМДТ за 2021 г., представени за сведение на съда.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ИЗМЕНЯ предходното си определение към Община Димитровград, с което същите следва в едномесечен срок да изразят писмено становище по приемането на писмените доказателства и по залегналите в т. 3 от становището съображение поотделно, като го ДОПЪЛВА със задължение в същия едномесечен срок от получаване на съобщението  да изразят становище и по формулираното в т. 1 искане за поставяне на допълнителна задача към вещото лице Е. Д.

ПРИЛАГА за сведение по делото представените в днешното съдебно заседание от жалбоподателя Решение за предоставяне на достъп до обществена информация № ОК-10-11/02.02.2021 г. на Кмет на Община Димитровград и план-сметка за приходите и разходите от такса битови отпадъци по чл.66 от ЗМДТ за 2021 г.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.Т.З. – Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.

С оглед необходимостта от събиране на доказателства, съдът намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата и час, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.04.2021 г. от 10:30 часа, за която дата страните да се считат уведомени от днес. 

Заседанието приключи в 11:31 часа.

Протоколът се изготви на 17.02.2021 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Секретар: