П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 19.02.2021 година

Административен съд Хасково, в публично съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА КОСТОВА

При участието на секретаря Гергана Тенева

сложи за разглеждане адм.дело № 1152 по описа за 2020 година,

докладвано от Председателя

На поименното повикване в 10.22 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЕТ „АДОНИС – Т.Т. – Х.Д.“ – ГР. ХАСКОВО, редовно призован за днешното съдебно заседание, с призовка връчена на 04.01.2021 г., не се явява, представлява се от адв. Н.П., надлежно упълномощен по делото, с представено в днешното съдебно заседание пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИК ОТДЕЛ „ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“ – ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП, редовно призован за днешното съдебно заседание, с призовка връчена по електронна поща на 23.12.2020 г., не се явява, представлява се от юрк. В.Р., надлежно упълномощен по делото, с представено в днешното съдебно заседание пълномощно.

АДВ. П.: Не са налице процесуални пречки да бъде даден ход на делото

ЮРК. Р.: Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото, образувано по жалба от Х.П.Д. в качеството и на ЕТ „АДОНИС – Т.Т. – Х.Д.“, против Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-687-0076843/29.10.2020 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив в ЦУ на НАП. По подробно изложени в жалбата съображения за незаконосъобразност на оспорения акт, се моли за неговата отмяна.

АДВ. П.: Поддържаме жалбата. Няма да сочим други доказателства. Да се приеме представената административна преписката.

ЮРК. Р.: Считам, че жалбата е неоснователна. Да бъде приета административната преписка. Няма да соча други доказателства.

Съдът, като взе предвид изразеното становище от процесуалните представители на страните в настоящото производство, намира, че като доказателства по делото следва да бъде приета представената от страна на ответника административна преписка, постъпила в съда с писмо вх. №7402/16.12.2020 г., ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото приложените от административния орган заверени копия от документи, представляващи административната преписка, а именно: Заповед №ЗЦУ-1148/25.08.2020 г., издадена от изпълнителен Директор на НАП; Становище от юрк. Р.К.П. – в качеството й на процесуален представител на началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, ведно със Списък на направените разноски и Пълномощно №370 от 07.06.2017 г. за упълномощаване на Р.К.П. – ст.юрк. в отдел „Обжалване“ при ТД на НАП – Пловдив; Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-687-0076843/29.10.2020 г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП ведно с Разписка за връчване от 25.11.2020 г., подписана от Х.Н.Р.; Акт за установяване на административно нарушение, серия АN, №F577206 от дата 27.10.2020 г. ведно с Разписка за връчване от 27.10.2020 г., подписана от Х.Н.Р.; Протокол за извършена проверка в обект, Серия АА, №0076843 от 26.10.2020 г.; Въпросен лист за установяване на стоковата и касова наличност в търговски обект (склад) в деня на проверката към Протокол за извършена проверка №0076843/26.10.2020 г.; Дневен отчет на касов апарат от дата 26.10.2020 г. ведно със Справка КЛЕН за период от 26.10.2020 г./12:00:00 часа до 26.10.2020 г./13:47:59 часа и Съкратен отчет на фискална памет от 01.10.2019 г. до 30.09.2020 г. /от лист 21 до лист 24/; Касова бележка №1 от дата 26.10.2020 г. за фискално устройство „ДАТЕКС“, №DT758275, 02758276 за проверка от НАП с Протокол №0076843 от 26.10.2020 г.; Декларация от Х.Н.Р. ЕГН: **********, пълномощник на ЕТ „АДОНИС“, с. П. ЕИК:******* от дата 26.10.2020 г.; Пълномощно от Х.П.Д. лично и в качеството й на ЕТ „ Адонис – Т.Т. – Х.Д.“, за упълномощаване на Х.Н.Р., нотариално заверено на 13.02.2020 г.; Декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение от Б.С.С. от дата 26.10.2020 г.; Декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение от Д.Ж.Г. от дата 26.10.2020 г.; Анекс към Договор за наем на недвижим имот от дата 11.09.2018 г., сключен между Т.К.Р. - наемодател и Х.Н.Р. в качеството си на ЕТ „П. – Х.Р.“, Х. П.Д. в качеството си на ЕТ „Адонис – Т.Т. – Х.Д.“, Д.Т.Д.в качеството си на ЕТ „Адонис 1 – И.Т. – Д.Д.; График за отпуск за месец октомври 2020 г. на ЕТ „Адонис – Т.Т. – Х.Д.“ с. П.; Декларация за стопанисвани обекти от задължено лице от Х.Н.Р., в качеството си на пълномощник на ЕТ „Адонис“, ЕИК:********, с. П. от дата 26.102020 г.; Пощенски плик с №R 8100015407647.

АДВ. П.: Нямаме доказателствени искания. Считаме делото за изяснено.

ЮРК. Р.: Нямам искане за събиране на доказателства. Считам делото за изяснено.

Съдът, като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, и  

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. П.: Почитаема съдия, поддържаме жалбата, която сме изложили пред Вас и намираме, че тя следва да бъде уважена. В нея сме изложили подробни аргументи, поради което накратко ще маркирам основните пунктове по нея.

Намираме, че заповедта е издадена в противоречие със закона. В чл.22 от ЗАНН, се предвижда, че ПАМ могат да бъдат издавани само с цел предотвратяване или преустановяване на допуснато нарушение. В случая обаче, наложената санкция има за цел нещо повече, а именно да превъзпита и да санкционира юридическото лице за допуснатото нарушение. Липсва законова презумпция, че при прекратяване на търговската дейност, задължително ще се стигне до преустановяване на допуснати нарушения, както и презумпция, че ако търговската дейност бъде продължена, такива нарушения ще бъдат допускани и ще бъдат циклични. Санкцията представлява и превратно упражняване на власт и е извън целите, които се предвиждат в Наредба №Н-18/2006г.

Освен това, периодът определен като 14-дневен срок, вярно, че е съобразен в рамките на предвидения 30-дневен срок от законодателя, но аргументите, с които се обосновава срокът на санкцията са изложени общо и абстрактно. Извън мотивите на наказващия орган е останал факта, че това е първо по ред нарушение, че в обекта има фискално устройство, което е регистрирано. Освен това, в случая, със затварянето и преустановяването на търговската дейност, ще се допуснат вреди, които са неимоверно високи и ще засегнат фиска.

Извън изложеното в жалбата, искам да посоча, че считано от месец март 2020 г. до момента, с оглед пандемичната обстановка в сектора, в който е търговската дейност на юридическото лице, последват масови фалити и до момента има над 340 000 безработни, които са регистрирани в бюрата по труда. В Област Хасково към момента те са 7 000, което е с над 1 600 повече от същия период за предходната година. По данни на НСИ Област Хасково е на 7-мо място от всички 28 области, по тези параметри и евентуалното неуважение на жалбата ще остави 5 човека без работа, доколкото ми е известно толкова има заети на трудов договор при този едноличен търговец.

Последно искам да посоча, че до момента няма издадено НП, от което едноличният търговец да се възползва от възможността за заплащане на санкцията предварително. Ето защо, в случая съдът е единственият коректив на всички нелепости, които са приети от законодателя.

С оглед на изложеното, моля да уважите жалбата и да отмените оспорената заповед като незаконосъобразна.

ЮРК. Р.: Уважаема госпожо административен съдия, считам, че жалбата на ЕТ„АДОНИС – Т.Т. – Х.Д.“ е неоснователна, а издадената заповед е правилна и законосъобразна. По отношение на възраженията от насрещната страна, следва да се вземе под внимание обстоятелството, че ПАМ е наложена на основание чл.186, ал.3 от ЗДДС във връзка с чл.186, ал.1, т.1, б.„а“ от ЗДДС, последната разпоредба има императивен характер. В конкретния случай, оспорената заповед е издадена въз основа на констатациите от извършена проверка, която е документирана с „Протокол за извършена проверка“, както и със съставен АУАН, които като официални документи се ползват с материална доказателствена сила, относно изложените в тях факти.

По отношение на направеното възражението по чл.22 и чл.23 от ЗАНН искам да отбележа, че по естеството си ПАМ е различна от административното наказание, чрез налагане на глоба или имуществена санкция и ПАМ се налага в отделно и самостоятелно производство, чрез издаването на индивидуален административен акт, който подлежи на оспорване по реда на АПК, като същата не представлява административна санкция по смисъла на ЗАНН.

По отношение на възражението във връзка с икономическата обстановка в Област Хасково, намира, че тя не е съотносима със случая, тъй като тук имаме нарушение на императивни правни норми и тяхното неспазване води до уронване авторитета на българското законодателство. В случая ПАМ е наложена за срока от 14-дни, който е съобразен с извършеното нарушение и е съобразен с целената превенция за преустановяването на лоши практики в конкретния търговски обект.

С оглед на изложеното, моля да отхвърлите като неоснователна жалбата на ЕТ„АДОНИС – Т.Т. – Х.Д.“ и да потвърдите заповед на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, с която е разпоредено запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него.

Моля да ни бъдат присъдени разноски за осъществената юрисконсултска защита, за които представям списък.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 10.51 часа.

Протоколът се изготви на 19.02.2021 година.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: 

Секретар: