П Р О Т О К О
Л
гр.Хасково,
19.02.2021 г.
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание, проведено на деветнадесети
февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:
Съдия: Павлина
Господинова
При участието
на секретаря Светла Иванова
и
прокурора
сложи за
разглеждане адм. дело № 1072 по описа за 2020
г.
докладвано от
съдията
На именното
повикване в 10.43 часа се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ОБЩИНА ДИМИТРОВГРАД, редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват. Представляват се от ст. юрк. Т.И., с представено пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ РЪКОВОДИТЕЛ НА УО по ПРОГРАМА ЗА ТРАНСНАЦИОНАЛНО СЪТРУДНИЧЕСТВО ИНТЕРРЕГ – ИПП БЪЛГАРИЯ – ТУРЦИЯ 2014-2020г., редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не изпращат процесуален представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ В.И.В., редовно призован се явява лично. Същият е представил заключение по назначената съдебнотехническа експертиза в срок.
Съдът докладва:
На 16.02.2021г. от процесуалния представител на жалбоподателя е постъпила молба, ведно с вносна бележка, относно изпълнение разпореждане на съда за внесена допълнителна сума за възнаграждение на вещото лице.
Ст. юрк.Т.И. – Да се
даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Ст.юрк. Т.И. – Нямам
въпроси преди изслушване на вещото лице. Моля да се
изслуша.
Съдът докладва:
На 22.01.2021г. е постъпила молба от ответната страна, в която се поставят въпроси към експерта във връзка с назначената СТЕ, с които вещото лице се запозна в съдебно заседание.
Съдът пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.И.В. –
свалена самоличност. Предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.И.В. -
Представил съм заключение в срок, което поддържам. Мога да взема отношение по
поставените от ответната страна въпроси. По въпрос №1 броят на цилиндрите е
посочен в експертизата – шест броя. По втората част от въпрос №1-броят също е
шест, а на действително доставеният е четири. Относно въпроса за нетната мощност
на двигателя или въпрос №2 , в документите по делото е посочено. Но мога да
отговоря, че мощността беше от порядъка на между 5% и 10% имаше разлика в мощностите на двигателя. Относно
въпрос №3-експлоатационното тегло на машината, също го коментирам в заключението
си –тя е по-лека с около 690кг. По въпрос №4-изискването за обем в техническата
спецификация –това ми е малко мътно като въпрос. Какво значи обем- така както е
зададен този въпрос не е ясно какво имат предвид-обем на копане като изкоп, или
обем на самия багер? Този въпрос не ми е ясен и не мога да го коментирам.
Относно въпрос №5, отговорът ми е, че да включено е допълнително съединително
оборудване в техническата спецификация и това допълнително оборудване е
доставено от изпълнителя. По въпрос №6- гаранцията на багера е 5/пет/ години, а
на допълнително съединителното оборудване-не съм сигурен, но би трябвало да
върви заедно с багера. Техническата гаранция е 3/три/ години, но са постигнали
5/пет/, което е един плюс. За въпрос №7-дали е доставено оборудване-въртящ се
грайфер за почистване на речно корито, в тази връзка съм направил разпечатка,
която представям на съда. Това е снимка на това, какво представлява тази багерна
кофа. Грайферната кофа, която не е доставена, а вместо нея е доставена друг вид
кофа специално за целите на проекта-почистване на речни корита, от техническа
гледна точка тази грайферна багерна кофа не би могла да изпълнява тези си
функции. По принцип грайферните кофи са предназначени за насипни товари, или
обяснявам: това е товар под формата на купчина и от нея кофата взема и товари. Тук има
специфика-за почистване на речни корита, което ако тази кофа е доставена и се
експлоатира, експлоатацията ще бъде много по-сложна и по-трудна за самия
багерист, тъй като той трябва да позиционира кофата строго вертикално за да може
да осъществи натиск с крилата на долу. А другата кофа просто се забива и си
взема товара. И не се изисква специално позициониране, както е при тази за
речните корита. Другото нещо, което е в минус на тази грайферна багерна кофа,
която е заложена по проекта, тя не би могла да товари стволове на дървета. За да
се товарят те има специално пригодени прикачни устройства, които са пак под
формата на грайфери, но във вид на щипка, или вилица, за да може да захваща. И
според дебелината на ствола го захваща и го товари. Тази кофа от този тип, който
представих днес на съда, която да уточня- не тя е доставената, но е от този тип,
който е заложен в проекта. Такъв вид кофа не би могла да прави това, което
обясних. От техническа гледна точка- това което е доставено като кофа е
по-приложимо за речните корита и въобще, от това, което е по проекта. Въпрос №8
го разбирам така: по първата му част,
или така както е заложена техническата спецификация изготвена от
общината, моето мнение е, че тя съответства, защото е била утвърдена. По
отношение на това дали отговарят на заложените от възложителя технически
характеристики на техническата спецификация считам, че би трябвало да отговарят.
След като е утвърдена, значи самото утвърждаване сочи, че има съответната
съотносимост. А дали доставената машина съответства на одобрената, това съм го
посочил в експертизата си. Тя е по-лека с 690кг. и това по никакъв начин не
засяга функционалността и. Иначе като технически характеристики, габаритни
размери, обхват на кофата, височина и дълбочина-всичко е еднакво. Главните
параметри, които влияят на прикачните устройства, както съм посочил в
експертизата си, това са дебита и налягането на флуида, което се създава от
хидравличната помпа, която се задвижва от двигателя на машината. Аз правя
съпоставка между двата багера така, че и при двата максималният работен дебит /
по въпрос №5 на жалбоподателя/, е 308 литра в минута. Максимално работно
налягане при копаене е 380 бара, при ход е 420 бара, при въртене 290 бара и при
пилотно управление 36 бара. Няма никаква разлика. От тук би следвало, че това
налягане подадено от съответната хидравлична система към прикачните устройства
на подобна или същата стрела на багера, защото е с еднакви размери, би следвало
да няма никаква разлика във функционалността.
Ст.юрк. Т.И. – Нямам въпроси към вещото лице. Експертизата е напълно изчерпателна. Моля да се приеме и заключението на вещото лице. Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Съдът
намира, че следва да бъде приета така изготвената от вещото лице В. СТЕ, като на
същият се изплати постъпилото по депозитната сметка на АдмС – Хасково
възнаграждение за вещото лице, съгласно представената Справка-декларация. Поради
което
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното заключение на вещото лице В.И.В. по изготвената съдебнотехническа експертиза, ведно с представеният в днешното съдебно заседание снимков материал.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждението на вещото лице В.И.В. за изготвеното заключение в размер на 738,50 лв./изд. РКО/.
Съдът, като взе предвид, че в днешното съдебно заседание бяха изяснени и допълнително представените към вещото лице въпроси от ответната страна и, че страните не правят нови доказателствени искания, счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Ст.юрк. Т.И. –
Считам, че процесът се разгърна в своята цялост. Бяха приложени редица
доказателства, които подкрепят твърденията ни, в това число и подробната
експертиза и становище на вещото лице, както и отговорите му на допълнителните
въпроси, зададени от ответната страна, които изцяло подкрепят нашите твърдения.
Считам, че атакуваното от нас решение е неправилно, незаконосъобразно и
постановено при съществени нарушения на материалния закон. В тази връзка съм
изградил подробно становище в писмена защита, която прилагам, ведно със списък с
разноски, които моля да приемете.
Съдът ще се произнесе
с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 10.59 часа.
Протоколът се изготви на 19.02.2021 г.
Съдия:
Секретар: