П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 23.02.2021 г.

 

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира Д.

                                                       

При участието на секретаря Йорданка Попова…………………………

и прокурора:………………………………………………………………….

сложи за разглеждане адм. дело № 219 по описа за 2021 г. … ……….

докладвано от съдия Цветомира Д. ………………………..…

на именното повикване в 10:34 часа се явиха: …………………………

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ С.Д.Р., С.Г.П., П. Г. А., С.П.Д., И.М.К., М.М.К., А.В.К., М.Д.К., редовно призовани, не се явяват. Същите се представляват от адв.Н. И. Ш., надлежно упълномощен с приложено към жалбата пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ Кмет на Община Свиленград, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Адв.Ш. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се жалбата.

Докладва се становище на ответника с вх.№1327/22.02.2021 г., представено с преписи за жалбоподателите, които съдът връчи на процесуалния  им представител, ведно с преписи от материалите от преписката.

Адв.Ш. – Поддържам жалбата. Правя едно уточнение, след запознаване с преписката установихме, че изготвената оценка е извън 3-месечния законов срок. В тази връзка ще направим изрично искане за отмяна на заповедта на това основание.

Във връзка с указанията представям вносна бележка за внесен депозит за вещо лице.

 Моля да бъдат приети като доказателства по делото представените с административната преписка документи.

Направи ми впечатление, че по преписката е използван сравнителният метод при оценка на отчуждаваните площи, затова представям извадка от сайта „alo.bg“ за имот, който е в непосредствена близост до групата отчуждавани имоти, дори в същия кадастрален квартал. В оценката са използвани за сравнение ниви, които са между гр.Свиленград и гр.Любимец и ниви, които са в близост до магистралата. По никакъв начин не е отчетено, че имотите, които се отчуждават, са в рамките на строителните граници на града, където има съвсем други имоти. С оглед на това ще направя искане за поставяне на допълнителна задача към вещото лице, което да включи към изчисленията си представената обява. Твърдим ,че същата е била налична и към момента на постановяване на заповедта, което ако се оспорва от ответника, ще направим искане от съответния сайт да представят информация кога и кой е качил обявата.

Правя искане за поставяне на втора допълнителна задача към вещото лице, което да отговори дали е налице влязъл в сила ПУП (твърдим, че е налице такъв факт), но при оценката всеки оценя имота като нива, непопадаща в този Общ устройствен план и по никакъв начин не се взема предвид възможността и бъдещата перспектива на този имот. Реално той е заграден от парцели, които са в регулация, от къщи. Бихме искали вещото лице да изчисли пазарната цена, съгласно перспективите, даващи възможност на този имот да се развива, съгласно ПУП, след като отрази в какъв вид зона попада, съгласно този Общ устройствен план.

Първото ми искане е при изчисленията на пазарната цена да бъде включена и днес представената обява.

Допълнителната задача към експертизата е: Вещото лице, след като се запознае с Общия устройствен план на гр.Свиленград, да отрази процесния отчуждаван имот в каква зона попада и имайки предвид перспективите за застрояването му, да даде оценка на такъв тип имот.

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна ще следва да приеме като писмени доказателства по делото документите, съдържащи се в  административната преписка по издаване на оспорения акт.

С оглед представеното в днешното съдебно заседание платежно нареждане, удостоверяващо внесен депозит по сметка на съда за възнаграждение на вещо лице, съдът намира, че следва да определи за вещо лице, което да изготви допуснатата по делото съдебно-оценителна експертиза Т.М.М., вписана в списъка за вещи лица при АдмС – Хасково.

По наведените в днешното съдебно заседание съображения от процесуалния представител на жалбоподателите, съдът намира за основателно искането му да бъде възложено на вещото лице да вземе предвид и представената в днешното съдебно заседание справка-извлечение от сайта „alo.bg“, която ще следва да се приеме за сведение по делото, но съдът намира, че този вариант на изчисление ще следва да бъде поставен като отделна задача на вещото лице, а не като част от въпрос „1.“, поставен на вещото лице с определението за насрочване на делото. Искането вещото лице да даде отговор и на въпроса „В каква зона попада имотът и като вземе предвид перспективите за застрояването му да даде оценка на същия“ съдът намира за неоснователно, доколкото същото е неотносимо към предмета на делото. Начините за изчисляване размера на равностойното парично обезщетение за отчуждаване на имоти за общински нужди са посочени в ЗОС и именно съобразно същите следва вещото лице да даде заключението си.

Водим от което, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като доказателство по делото: документите, съдържащи се в административната преписка, постъпила в съда с писмо вх.№1192/16.02.2021 г. при АдмС – Хасково – от лист 16 до лист 82 от делото.

ПРИЛАГА за сведение към материалите по делото представената в днешното съдебно заседание справка-извлечение от сайта „alo.bg“.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице, което да изготви допуснатата по делото съдебно-оценителна експертиза Т.М.М., вписана в списъка за вещи лица при АдмС – Хасково.

ДОПЪЛВА задачите, възложени на вещото лице като възлага на същото да изготви и втори вариант на заключението си, при който посочи какъв следва да е размерът на равностойното парично обезщетение за отчуждаването на имот с идентификатор 65677.701.8407 по КК и КР на гр.Свиленград, с начин на трайно ползване „нива“, V-та категория, находяща се в местността „Речни лозя“, с площ на имота 882 кв.м. и площ на отчуждаването 219 кв.м., към датата на издаване на оспорения акт, като вземе предвид и представената в днешното съдебно заседание справка-извлечение от сайта „alo.bg“.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на жалбоподателите на вещото лице да бъде възложена и задача „В каква зона попада процесният имот и с оглед перспективите за застрояването му да даде оценка на същия“.

Адв.Ш. – Нямам други доказателствени искания на този етап.

С оглед необходимостта да бъде изготвено заключение по назначената по делото съдебно-оценителна експертиза, съдът намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.03.2021 г. от 11:30 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени от днес.

Да се призове вещото лице, като на същото се укаже експертизата да бъде представена по делото най-късно в 3-дневен срок  преди датата на съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10:49 часа.

Протоколът се изготви на 23.02.2021 г.

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

Секретар: