П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 25.02.2021 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Антоанета Митрушева

При участието на секретаря Ангелина Латунова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 1063 по описа за 2020 година

докладвано от съдия Антоанета Митрушева

на именното повикване в 10:15 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А.П.С., уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. За него се явява адв. Ц.А., надлежно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Кмет на Община Свиленград, уведомен от предходното съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.

Постъпили са писмени бележки с вх.№ 1367/23.02.2021 г. от юрк. М.Д. – процесуален представител на ответника, които съдът докладва в частта по отношение хода на делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М., редовно призована, се явява лично.

По хода на делото:  

Адв. А. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, мотивиран от което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва постъпите писмени бележки с вх.№ 1367/23.02.2021 г. от юрк. Мариян Дервенков – процесуален представител на ответника, в частта по същество.

Докладва постъпилото заключение с вх.№ 1015/09.02.2021 г. от вещото лице Т.М.М., депозирано в законоустановения срок преди съдебно заседание.   

Адв. А. – Нямам искания. Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Пристъпи се към снемане самоличността на вещото лице и изслушване на същото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. - /Снета самоличност/. Предупредена за отговорността по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Представила съм писмено заключение, което поддържам. За оценката, въз основа на която е издадена заповедта за обезщетение, са приложени два метода, от които единият е по Наредбата за базисните цени на земеделските земи. Считам, че тази наредба не е съотносима към определяне на обезщетението, което трябва да се базира върху реалните пазарни цени на земеделските земи. Тази наредба е от 2001 г. и базисните цени са много по-ниски от днешните пазарни цени, поради което тази наредба не съм я използвала в моята оценка.

Адв. А. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът намира, че следва да приеме изготвеното заключение от вещото лице инж. Т.М.М. по назначената по делото съдебно-оценителна експертиза, мотивиран от което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. Т.М.М..

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит - 240.00 /двеста и четиридесет/лева, за което се издаде РКО и същият се връчи на вещото лице в съдебно заседание.

Адв. А. – Нямам други доказателствени искания.

Като взе предвид, че от страните не се правят искания за събиране на други доказателства, съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, мотивиран от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. А. – Уважаема госпожо Съдия, поддържам изложеното в жалбата и като имате предвид и заключението на вещото лице, че определената в процесната заповед цена на кмета е ниска, Ви моля да отмените Заповед № 1161/31.08.2020 г. на Кмета на Община Свиленград, в частта относно определянето на размера, като присъдите по-висок такъв.

Моля да бъдат присъдени разноските, извършени от моя доверител за адвокатско възнаграждение и за изплатено възнаграждение за вещото лице.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 10:20 часа.

            Протоколът се изготви на 25.02.2021 година.

СЪДИЯ:

Секретар: