П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 23.02.2021 г.

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира Димитрова

                                                       

При участието на секретаря Йорданка Попова…………………………

и прокурора:………………………………………………………………….

сложи за разглеждане адм. дело № 388 по описа за 2020 г. … ……..….

докладвано от съдия Цветомира Димитрова ………………………...…

на именното повикване в 11:00 часа се явиха: .………………………...

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЕТ „Хефес - А.Б.“***, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от управителя А.Б.Р. и от адв.В. Р., с представено в днешното съдебно заседание пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ Изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие, гр.София, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от адв.Н.Б. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П., редовно призован, се явява лично. От същия е изготвено заключение, което е представено в съда на 10.02.2021 г., т.е. при спазване на законоустановения едноседмичен срок преди датата на днешното съдебно заседание.

Адв.Р. – Моля да дадете ход на делото.

Адв.Б. – Моля да дадете ход на делото.

Съдът като взе предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв.Р. – Представям заповед №01-РД/1320/19.05.2010 г. на изп. директор на ДФ „Земеделие“ – РА. Същата касае периода на заетостта за една година, да може да се прецени периода и изпълнението на параметрите на заетост в бизнесплана, който не е отчетен в издадения оспорван акт по делото. Взети са за период от цялата година, вместо да се вземат за период от 200 дни, както е посочено в самата заповед. Нямам други искания.

Адв.Б. – Не възразявам да се приеме заповедта, но в нея ясно е казано за какво е тя – при анализ на бизнесплана, не при проверки на място, но за това ще взема отношение по същество.

Съдът намира, че следва да приеме като писмено доказателство по делото представената в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя заповед №01-РД/1320 от 19.05.2010 г. на изп. директор на ДФ „Земеделие“ – РА, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заповед №01-РД/1320 от 19.05.2010 г. на изп. директор на ДФ „Земеделие“ – РА.

Адв.Р. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице. Моля да се пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

Адв.Б. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице. Моля да се пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

Пристъпи се към снемане самоличността  и изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – (снета самоличност). Предупреден за отговорността по чл.291 от НК. Обещава да даде вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – Поддържам представеното заключение.

Адв.Б. – На стр.2 от заключението в последната табличка сте записали „Приходи от: нощувка в двойна стая, нощувка в единичен апартамент със закуска, нощувка в двоен апартамент със закуска, обяд, вечеря, общо приходи от нощувки 13232,99 лв.“. тези приходи, които сте г изаписали, с ДДС ли са или са без ДДС са приходите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – ДДС-то не е приход. Осчетоводяването винаги се води само с нетна стойност.

Адв.Б. – Тогава какъв е размерът на ДДС на тези приходи, каквито жалбоподателят  е начислявал?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – Съответно 20 % над сумата.

Адв.Б. – 20 % за пакетната услуга?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – 20 % на приходите. Не мога да разбера кое е пакетна, кое не е пакетна. Всичко е отчетено като приход от услуги.

Адв.Б. – Но твърдите, че на тези са облагани с 20 % или не сте сигурен?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – Първо – като въпрос го нямам. Второ – след като дружеството/търговецът е регистриран по ЗДДС  е задължен да начисли тези 20 %. Не твърдя нищо, просто казвам, че е длъжен да начисли и предполагам  е начислил, тъй като тези данни са публикувани.

Адв.Б. – На стр.3 първото изречение „Обядът и вечерята не са от пакета нощувки.“. Това е вашето експертно становище, че обядът и вечерята не трябва да са от пакета от нощувки или вие това сте го осчетоводил, преглеждайки счетоводните документи, че обядът и вечерята не са от пакета от нощувки?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – Пакетът нощувки така, както съм разговарял на място и със самото дружество и съм проверил нещата на място, резервациите, които се извършват или които на място постъпват хората (това е по обяснение, нямам такъв документ), не се ангажират със цялостен пакет. Повечето са с нощувка, без закуска, без обяд, без вечеря. Дотолкова, доколкото обядът и вечерята фигурират като самостоятелен вид приход в бизнесплана, приемам, че биха могли да съществуват и извън този пакет и това е моето становище.

Адв.Б. – Моля на вещото лице да бъде предявен документ, който се намира в кориците по делото, който е представен от едноличния търговец при проверка на място – „Справка за реализирани нощувки и средно годишни цени“ (лист 844 от делото).

Съдът предяви на вещото лице „Справка за реализирани нощувки и средно годишни цени“, Семеен хотел „Хефес“, с.Кралево, находящ се на лист 844 от делото.

Адв.Б. – Според Вас откъде се получава това противоречие, на Вас Ви обясняват, че пакетната услуга не включва закуска, закуска и вечеря и т.н. В справката, която се предоставя, изрично е заявено, че „закуска“, „закуска и вечеря“ и „закуска, обяд и вечеря“ са включени като пакетна услуга, изходяща от едноличния търговец. Ако имате някакво обяснение за това противоречие, ако нямате …  

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – Направили са справка, направили са го това нещо, така са смятали, така са го написали, подписали са го. Това, което е написано тук, в цената на нощувките като платена услуга е включено закуска, закуска и вечеря, закуска обяд и вечеря. Това е ОК, сумата е 13 хиляди, така, както е посочено в счетоводството в сметка 703 „Приходи от услуги“. Не виждам защо това изключва отделно и бихме ли го приели, че това е за всички тези нощувки, които са примерно за 2018 г. 759 нощувки, ако ги разбия със цифри само цената на нощувката ще ми се получи, че в нея е включена и обяд, и вечеря, и закуска. Това не ми е ясно. Аз не оспорвам, че тук би могло да са включени в някои. Въпросът е дали следва да се приеме, че всичките тези нощувки включват и закуска, и обяд, и вечеря. Не съм го разглеждал в този вид. Видял съм справката, но  съм я разбивал да видя колко им е нощувката, не е трудно да се направи. И тогава ще разберем дали в тези еди-колко си лева, разбити на нощувка, всяка една нощувка и като се провери регистъра кое колко е отчетено на самото място като приход, смятам, че ще стане по-ясно дали всичките са със закуски, обяд и вечери. Както ми обясниха не всички ползват пакети, някои от хората са минаващи туристи от Румъния, всъщност основният поток, не ми стана ясно как отиват чак до там, защото това нещо не е на главния път. Но има го в Booking,  проверих го, и хората отиват да нощуват, тъй като пътуват за Гърция. Дали всички ще резервират обяди и вечери, при положение, че тръгват сутринта.

Счетоводството работи с кръгли цифри за периода, не отчита всяка една нощувка и няма как да го направи. Тя получава месечните извадки и ги включва. Но поне по текущия регистър грубо погледнато за стая са 60 лв., нощувка имаме предвид ангажирането е около 60 лв., за 2018 г. Сега не мога да се ангажирам с друго мнение по въпроса.

Адв.Р. – С други доми това е една обща информация за обща възможност, а Вие в самата експертиза сте анализирал конкретни документи и конкретни цифри?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – В експертизата съм анализирал счетоводни документи дотолкова, доколкото те са синтетични в своята същност. Това са едни сборни обороти за годината. Те не са разбити по отделно по нощувка, всеки един обяд, всяка една вечеря и т.н. Ако това е толкова важно може да се седне и да гледат контролни ленти на касов апарат. Казвам възможности, какво ще излезе от там не е ясно. Това е принципно. Може да е така, като казва госпожата,  всичко това да е само пълен пакет.

Адв.Б. – Аз не казвам какво е това. Аз казвам това, което е представено на проверяващите от фонда, защото фондът нито са ревизори, нито трябва да изследват счетоводството на дружеството по начина, по който Вие го правите. Да не говорим, че те са задължени да водят специална сметка. Ставаше въпрос за противоречивите данни, които се получават от счетоводството на дружеството.

СЪДЪТ – Ако обядът и вечерята, които са посочени в заключението Ви, са били включени към пакета нощувки това би ли довело до промяна на самото заключение? 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – Според мен отиваме вече в същността на спора. Едната страна казва, че тези финанси са отпуснати конкретно за изграждане на хотела, което естествено не е само за хотел, а е и за включения снек-бар. Доколко приемаме тези нощувки, обяда и вечерята, които са предвидени по бизнесплан, всъщност наистина са предвидени не за външни посетители, а за гостите на хотела, които са с нощувки. Дали това е проблем или не е проблем …

Адв.Р. – На стр.2 сте посочил общо сумата от обяд и вечеря, че са в размер на 120 000, които са част от общите приходи в размер . Значи ли това, че при изследването и при процедурата по издаването на акта ревизиращият орган не е взел под внимание това нещо и е допуснал една разлика, празнина от около 45% – 50%?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – Аз няма да го коментирам по този начин. Госпожата сама каза, че хората, които са там, не са ревизирали като правят тези проверки. Според мен е въпрос на разбиране и настройка за разбиране, най-вече. А дали са допуснали грешка – аз няма да го коментирам по този начин.

Адв.Р. – По-скоро просто е грешка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – Аз не давам моето становище. Ако се приеме, че е така, то процентът ще стане еди-какъв си, като се има предвид, че аз съм подходил така, че да игнорирам ефекта доколко има продадени стоки, ако приемем, че са стоки. Аз съм ги разглеждал едно по едно, не на 100 %, но извадково, да видя тези фактури, движението на тези стоки какво е като стоки. Да, смятам, че те биха могли да бъдат приети като стоки дотолкова, доколкото другото са материали от сорта на меса и тем подобни неща, които аз не мога да ги приема, че са стоки. Дали счетоводството ги е осчетоводило в нощувките и обяда, и вечерята … Ние говорим за преминаване на информацията от жалбоподателя към счетоводството. За да приемем, че счетоводството е сгрешило трябва да кажем, че имаме информация, че това, което му е подадено е било разбито и той го е обобщил, което силно се съмнявам , че е така. Водих разговори на място и с счетоводителя, и с управителя. Счетоводителката си е компетентна жена, но пък управителката – не й е силата в счетоводните неща, което ми е очевидно и от изготвения бизнесплан, защото трябва да приемем, че цяла Румъния ще почива в Гърция и ще мине по този път за да се изпълни този бизнесплан. Това са субективни мнения.

Адв.Р. – На стр.3 сте описал разликите като процентно отношение на изпълнението като за 2018 г. процентното отношение минава 20 %. Това е само от констатираното от Вас, което коментирахме на стр.2?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – Да, но разликата не е толкова огромна. Дори с включените обяди и вечери говорим за една разлика от 6 %. Казвам, че разликата не е толкова голяма, 6 %, доколко ще играят някаква роля – това си е работа на страните да го уточняват.

Адв.Р. – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението. Нямам искания за допълнителни задачи.

Адв.Б. – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението. Нямам искания за допълнителни задачи.

Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице  П.П.П..  Предвид  удостовереното в приложената към същото справка-декларация, съдът намира за основателна молбата на вещото лице да бъде увеличено възнаграждението  му от 300 лв. на 400 лв., с оглед което следва да бъде задължен ответникът да внесе разликата от 100 лв. между първоначално определения депозит и окончателно определения размер на възнаграждението по сметка на АдмС – Хасково в 7-дневен срок от днес, като на вещото лице се изплати възнаграждение в размер на 400 лв., от които 300 лв. – от внесения до момента депозит, а остатъкът от 100 лв. – след постъпването им по сметка на съда.

Същевременно съдът намира, че следва да възложи на вещото лице изготвяне на заключение по допълнителна задача, а именно: след като съобрази отговорите, дадени по повторно изготвената съдебно-счетоводна експертиза и по методиката, използвана от ДФ “Земеделие“, да даде отговор на въпроса „В какъв размер следва да бъде определено подлежащото на възстановяване от ЕТ „Хефес – А.Б.“*** публично държавно вземане?“. За изготвяне на допълнителното заключение вещото лице следва да работи при възнаграждение в размер на 200 лв., платими от ответната страна в 7-дневен срок от днес по сметка на АдмС – Хасково.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА заключението на вещото лице П.П.П..

УВЕЛИЧАВА размера на възнаграждението на вещото лице от 300 лв. на 400 лв.

ЗАДЪЛЖАВА  ответника в 7-дневен срок от днес да внесе по сметка на АдмС – Хасково сумата от 100 лв., представляваща разликата между първоначално определения депозит и окончателно определения размер на възнаграждението на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 400 лв., от които 300 лв. – от внесения до момента депозит (изд. РКО), а остатъкът от 100 лв. – след постъпването им по сметка на съда.

ВЪЗЛАГА на вещото лице П.П. изготвяне на заключение по допълнителна задача, а именно: след като съобрази отговорите си, дадени по повторно изготвената съдебно-счетоводна експертиза и по методиката използвана от ДФ “Земеделие“, да даде отговор на въпроса „В какъв размер следва да бъде определено подлежащото на възстановяване от ЕТ „Хефес – А.Б.“***, публично държавно вземане?“.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лв., платими от ответната страна в 7-дневен срок от днес по сметка на АдмС – Хасково.

Адв.Р. – Нямам други доказателствени искания.

Адв.Б. – Нямам други доказателствени искания.

С оглед необходимостта да бъде изготвено заключение по допуснатата в днешното съдебно заседание допълнителна задача, съдът намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 04.05.2021 г. от 11:00 часа, за която дата и час страните и вещото лице да се считат уведомени от днес.

Заседанието приключи в 11:27 часа.

Протоколът се изготви на 23.02.2021 г.

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

Секретар: