П
Р О Т О К О Л
гр. Хасково, 18.02.2021
година
Хасковският административен
съд …………….………...... в публично съдебно заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
Членове:
При участието на
секретаря Ивелина ВЪЖАРСКА………………………………………………
и прокурора
сложи за разглеждане
адм.дело № 124 по
описа за 2020 година……………………………….
докладвано от съдия
Василка ЖЕЛЕВА
......………....…...…….………..……...………………..
На именното повикване
в 10.00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А.С.Н., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява. За същата се явява адв.В.Ч., надлежно упълномощен да я представлява с пълномощно, приложено по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА по жалбата Директор на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ - Пловдив, редовно
уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява и не изпраща
процесуален представител.
Съдът докладва, че под вх.№ 1185/16.02.2021 г. на
имейла на съда, подписана с валиден електронен подпис, е постъпила молба от С.
К., в качеството му на процесуален представител на ответника, в която заявява,
че към настоящия момент е диагностициран с положителен тест за коронавирус, като
доказателство за което прилага разпечатка от лабораторна експертиза, изготвена
от СМДЛ Рамус ООД от дата 15.02.2021 г.
Моли да не бъде даван ход на делото и същото да
бъде отложено за друга дата, по възможност – повече от 14 дни, като заявява, че
допълнително след издаването му, ще представи по делото болничен
лист.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.М.М., редовно призован за днешното
съдебно заседание, не се явява.
Преди изразяване на становище от страните по хода
на делото, съдът:
ДОКЛАДВА постъпилата под вх.№ 7262/10.12.2020 г.
на имейла на съда, подписана с електронен подпис, молба от В. Й. Е. – управител
на „Еконт Експрес“ ЕООД, със седалище и адрес на управление – гр. Русе, бул.
„Славянски“ № 16, с която на основание чл.92 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК, се
моли да бъде отменена наложената на същата глоба в размер на 50.00 лв., съгласно
протоколното определение на АдмС – Хасково от 19.11.2020 г.
В молбата се развиват съображения, че не били
налице предпоставките за налагане на глоба по реда на чл.87 от ГПК, вр. с чл.91
от ГПК, вр. с чл.144 от АПК, тъй като в случая не е бил изпълнен фактическият
състав на първата разпоредба.
Твърди се, че изисканите от съда от дружеството
документи действително се намирали в „Еконт Експрес“ ЕООД, но последното по
никакъв начин не отказвало предоставянето им на съда. Във всички свои изявления
по повод водената между него и съда кореспонденция, „Еконт Експрес“ ЕООД било
изявило готовност да изпрати изисканите от него документи на съда, както и
представило същите документи на електронен носител, подписани с квалифициран
електронен подпис.
Развиват се съображения, че разпоредбата на чл.192
от ГПК страдала от непълнота, относно обстоятелството кой следвало да понесе
разноските на третото лице за представяне на документите, поради което на
основание чл.46, ал.2 от ЗНА следвало да се приложат отнасящите се до подобни
случаи разпоредби. Цитира се разпоредбата на чл.168 от ГПК и се твърди, че
същата следвало да се приложи по аналогия и в процедурата по чл.192 от ГПК,
поради което съдът следвало да определи размер и срок за внасяне на разноски от
поискалата документите страна.
Заявява се, че дружеството имало готовност да
предостави документите, които и до настоящия момент се намирали в куриер на
„Еконт Експрес“ ЕООД, стига да му бъде заплатена куриерската услуга за
получаване на пратката.
Моли се за отмяна на наложената
глоба.
Като взе предвид, че протоколно Определение на
съда от 19.11.2020 г., с което на основание чл.87, във вр. с чл.91, ал.1 от ГПК,
на В. Й. Е.е наложена глоба в размер на 50.00 лева, е съобщено на В. Й. Е.,
съгласно Известие за доставяне, намиращо се на лист 111 от делото, на 07.12.2020
г., а молбата ѝ е постъпила на 09.12.2020 г., съдът намира молбата за подадена в
срок и процесуално допустима за разглеждане.
Разгледана по същество, молбата е
неоснователна.
Съдът взе предвид, че и до настоящия момент
разпореденото на дружеството „Еконт Експрес“ ЕООД задължение, в качеството му на
трето неучастващо в спора лице да представи намиращите се у него документи в
оригинал, не е изпълнено, въпреки, че на същото е изпратен препис-извлечение от
протокол от 20.08.2020 г., с което се уведомява както за повторното му
задължаване да изпълни така разпореденото, а също е и предупредено, че при
неизпълнение ще бъде наложена глоба на неговия управител.
Освен това му е указано, че тези документи биха
могли да бъдат представени в съда и без да бъдат оформени като куриерска пратка,
т.е. представянето им в съда не е обвързано от понасяне на разноски от третото
лице, още повече, че самото то се явява куриерска фирма.
Като взе предвид и че впоследствие на имейла на
съда са постъпили само сканирани копия на изисканите документи, за което с
разпореждане на съда от 08.09.2020 г. отново е изпратено съобщение до
дружеството на неговия имейл, получен от същото, че задължението му е да
представи не сканирани копия, а оригиналите на документите, съдът намира, че
така изложените в молбата на наказаното лице обстоятелства са неотносими, не
обосновават основания за обективна невъзможност да бъде изпълнено разпореденото
задължение на третото неучастващо по спора лице, с оглед на което причините за
неизпълнението, които сочи, са неуважителни и наложената с определение на съда
глоба не следва да бъде отменяна.
Водим от изложеното и основание чл.92, ал.2 от
ГПК, вр. с чл.144 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от В. Й. Е.под вх.№
7262/10.12.2020 г. молба за отмяна на наложената ѝ глоба.
Определението подлежи на обжалване по реда на
чл.92, ал.2 от ГПК, чрез подаване на частна жалба в 7-дневен срок от писменото
му съобщаване.
По хода на делото:
АДВ.Ч. – Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, но с оглед неявяването на вещото лице считам, че не е възможно изслушване на експертизата и предприемане на други процесуални действия, поради което моля да не бъде даван ход на делото и същото да бъде отложено за друга дата, с повторно призоваване на вещото лице.
Съдът намира, че постъпилата молба от старши юрисконсулт С. К. – надлежно упълномощен процесуален представител на ответника по делото, с приложено към нея писмено доказателство, удостоверява по надлежен начин наличието на обстоятелство по чл.139, ал.1 от АПК, а именно невъзможност на страната да бъде представлявана по делото, поради неотстранимо препятствие, с оглед на което е налице основанието за отлагане на делото. На пълномощника на ответника следва да бъде указано, че на основание чл.139, ал.2 от АПК, повторно искане от същата страна по делото, на същото основание, а именно – заболяване на процесуалния ѝ представител, може да бъде счетено за злоупотреба с право и да не бъде уважавано, както и същият да бъде задължен, най-късно до следващото съдебно заседание, да представи болничен лист, удостоверяващ нетрудоспособността му в периода, обхващащ деня на съдебното заседание.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
УКАЗВА на процесуалния представител на ответника, че на основание чл.139, ал.2 от АПК, повторно искане от същата страна за отлагане на делото на същото основание, а именно – заболяване на процесуалния му представител, може да бъде счетено за злоупотреба с право и да не бъде уважавано.
ЗАДЪЛЖАВА процесуалния представител на ответника, най-късно до датата на следващото съдебно заседание, да представи болничен лист, удостоверяващ нетрудоспособността му в периода, обхващащ деня на днешното съдебно заседание.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.04.2021 г. от 10:30
часа, за които дата и час страните да се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ повторно вещото лице В.М.М. за
датата на следващото съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.10 часа.
Протоколът се изготви на 18.02.2021 година.
СЪДИЯ:
Секретар: