П Р О Т О К О Л

 гр. Хасково, 18.02.2021 година

 

Хасковският административен съд  …………….………......   в публично съдебно заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

 

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:       ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

                                                             Членове:       

 

 

При участието на секретаря Ивелина ВЪЖАРСКА………………………………………………

и прокурора

сложи за разглеждане частно адм.дело № 1145 по описа за 2020 година……………………..

докладвано от съдия Василка ЖЕЛЕВА   ......………....…...…….………..……...………………..

На именното повикване в 10.11 часа се явиха:

 

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.Д.М., редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява. За същата се явява адв.Е.Т., надлежно преупълномощена да я представлява от адв.М. К. – пълномощник на частната жалбоподателка, с приложени по делото пълномощни за упълномощаване и преупълномощаване.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив, редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява и не изпраща процесуален представител.

От пълномощника на същия - гл.юриск.Й. Б., е постъпила по имейл подписана с електронен подпис молба с вх.№ 1209/16.02.2021 г., която съдът докладва. В същата не се прави възражение по даване ход на делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.П.С., редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява лично.

АДВ.Т. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, с оглед редовното призоваване на страните, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Същото е образувано по жалбата на М.Д.М., насочена срещу Решение № 548/03.11.2020 г. на Директора на „ОДОП“ – Пловдив, с което е оставена без уважение подадената от същата молба за възстановяване на срока за обжалване на РА № Р – 16002619003770-091-001/03.12.2019 г.

АДВ.Т. – Поддържам жалбата. Да се приемат писмените доказателства. Във връзка с дадените от съда указания за това, че не се излагат твърдения за приложеното по делото доказателство – Известие за доставяне от куриерска фирма „МиБМ Експрес“ ООД с баркод № 8100014260320, в което е отразено, че пратката с  подател – ТД на НАП – Пловдив, съдържаща РА№ Р – 16002619003770-091-001/03.12.2019 г., е получена лично от адресата М.М. срещу подпис на 23.01.2020 г., във връзка с тези указания оспорваме обстоятелството, че това доказателство и това известие са подписани от доверителката ми, както и че същото е връчено надлежно и лично на нея, като във връзка с това ще искаме да се постави и допълнителна задача на вещото лице.

Запознах се с резултата от изготвената експертиза. Проблемът тук е, че не става ясно, един път НАП твърди, че ревизионният акт е получен лично от доверителката ми в офис на клон в гр. Хасково, а тя казва, че никога не е посещавала НАП, за да ѝ бъдат връчени, каквито и да е документи, в другия момент вече твърдят, че ревизионният акт е връчен чрез куриерска фирма „МиБМ Експрес“ ООД.

Тъй като твърдим, че именно това Известие за доставка не е подписвано и не е връчвано на доверителката ми, поради това искаме допълнителна задача, върху която вещото лице да работи по този документ, който е представен по делото.

В случай, че бъде уважено нашето искане за допълнителен въпрос, ще помоля да бъде изискано от ответника Известието за доставка на куриерската фирма в оригинал, да бъде представена по делото, за да може вещото лице да работи по оригиналния документ.

По така направеното доказателствено искане за оспорване на писмено доказателство по делото, относно положения подпис, съдът ще се произнесе след като изслуша назначената и изготвена съдебно-графологична експертиза.

Пристъпи се към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.П.С. – Снета самоличност.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.П.С. – Изготвил съм заключение, което поддържам. Изготвил съм го въз основа на представената по делото разписка.

СЪДЪТ/въпрос/ – И сте категоричен, че положеният подпис под тази разписка е на лицето М.Д.М., така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.П.С. – Той е качествено копиран, добър е, с достатъчно признаци, по които може да се работи и да се върши сравнително изследване.

АДВ.Т. – Нямам въпроси към вещото лице, моля да се приеме заключението му.

Съдът намира, че следва да приеме така изготвената от вещото лице К.П.С. съдебно-графологична експертиза, като на същото бъде изплатено възнаграждение в размер на 300.00 лв. (триста), съобразено с представената към заключението Справка-декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба№ 2/2015 г., в размера на внесения от страна на жалбоподателя депозит.

С оглед приетата по делото съдебно-графологична експертиза, която дава заключение, че изпълненият подпис за „получател“ на разписката за връчване на Ревизионния акт, намираща се на гърба на лист 47 от делото, на частната жалбоподателка М.Д.М. на дата 23.01.2020 г., е изпълнен от същата, съдът намира, че оспорването, направено в днешното съдебно заседание от пълномощника на жалбоподателката, на автентичността на подписа, поставен върху намиращото се на лист 28 от делото Известие за доставяне - пощенска разписка за получаване на същата дата от същото лице, на писмото за изпращането на този Ревизионен акт, е без значение за установяване на относими по делото факти, с оглед на което не следва да бъде извършвана проверка на така визираното доказателство.

Водим  от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по така изготвената от вещото лице К.П.С. съдебно-графологична експертиза, като на същото бъде изплатено възнаграждение в размер на 300.00 лв. (триста), съобразено с представената към заключението Справка-декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба№ 2/2015 г., в размера на внесения от страна на жалбоподателя депозит. (изд. РКО, който се връчи на вещото лице в съдебно заседание.)

ОТХВЪРЛЯ направеното доказателствено искане за откриване на производство по оспорване на документа, находящ се на лист 28 по делото, в частта му относно автентичността на положения от М.Д.М. подпис, респективно искането за изискване на същия документ в оригинал.

Съдът повторно указва на пълномощника на частната жалбоподателка установеното от него обстоятелство, че видно от документите по делото, М.Д.М. въобще не е подала жалба срещу ревизионния акт, а в процесната жалба са формулирани претенции за пропускане срока за обжалване поради особени непредвидими обстоятелства, т.е. нямаме жалба, по която да бъде извършена преценка за тези обстоятелства.

АДВ.Т. – Нямаме, защото тя реално не разполага с ревизионния акт. Няма как да обжалва нещо при положение, че го няма.

При така направената констатация, съдът намира, че следва да отхвърли и останалите доказателствени искания, формулирани в жалбата, а именно за назначаване на съдебно-медицинска експертиза, формулирано в т.2 от доказателствените искания на жалбата, със задача вещото лице да се запознае с описаните в жалбата медикаменти, приемани от частната жалбоподателка и медицинските доказателства към жалбата, и да даде отговор на въпроса: До какво състояние може да доведе приемането на описаните медикаменти, дали същите могат да доведат до състояние, което да повлияе на трезвата преценка на лицето и ориентация за време, място и събития, които да доведат до пропуск на преклузивен срок, тъй като от всички доказателства по делото се установи, че жалба срещу ревизионния акт въобще не е подавана, за да се твърди пропускане на срок на същата.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане и по т.2 от жалбата, а именно за назначаване на съдебно-медицинска експертиза.

ПРИЕМА всички писмени доказателства по делото, а именно приложените към жалбата такива, както и изпратената от ответника, като надлежно заверена административна преписка, постъпили в съда с придружително писмо вх.№ 7346/15.12.2020 г.

АДВ.Т. – Нямам други доказателствени искания.

Представям Договор за правна защита и съдействие от 25.01.2021 г., ведно със списък на разноските по чл.80 от ГПК.

                         Съдът като взе предвид, че страните не правят други искания за събиране на доказателства, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ.Т. – Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение, с което да уважите така подадената жалба и отмените обжалваното решение на НАП – Пловдив.

Моля да ми бъде дадена възможност за писмени бележки и да ни бъдат присъдени разноските, съобразно представения списък.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на частния жалбоподател 7-дневен срок от днес за представяне на писмени бележки по делото.

Заседанието приключи в 10.28 часа.

Протоколът се изготви на 18.02.2021 година.

 

 

СЪДИЯ:

 

Секретар: