П Р О Т О К О Л

 гр. Хасково, 18.02.2021 година

 

Хасковският административен съд  …………….………......   в публично съдебно заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

 

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:       ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

                                                             Членове:       

 

 

При участието на секретаря Ивелина ВЪЖАРСКА………………………………………………

и прокурора

сложи за разглеждане адм.дело № 826 по описа за 2019 година……………………………….

докладвано от съдия Василка ЖЕЛЕВА   ......………....…...…….………..……...………………..

На именното повикване в 10.30 часа се явиха:

 

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.Д.Г., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява. За същата се явява адв.М.К., надлежно упълномощена да я представлява с приложено по делото пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява и не изпраща процесуален представител.

От пълномощника на същия – гл.юриск.И. П. е постъпила по имейл, подписана с електронен подпис, молба с вх.№ 1159/15.02.2021 г., която съдът докладва.

В молбата се заявява, че не се възразява да бъде даден ход на делото в днешното съдебно заседание при липса на процесуални пречки за това, при отсъствие на пълномощника на страната, че същата няма други доказателствени искания, няма да сочи нови доказателства, не възразява да бъде изслушано заключението по постъпилата съдебно-графологична експертиза.

Моли, при наличие на направени доказателствени искания и представени доказателства, за възможност да се запознае със същите, да изрази становище в определен срок, а ако делото бъде счетено за изяснено от фактическа и правна страна, моли за ход по същество.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Възразява против размера на адвокатското възнаграждение, като претендира същото да бъде определено в минималния размер по наредбата, като бъде счетено за прекомерно завишено.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.П.С., редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява лично.

Преди даване ход на делото, съдът:

 

ДОКЛАДВА постъпилата под вх.№ 7262/10.12.2020 г. на имейла на съда, подписана с електронен подпис, молба от В. Й. Е. – управител на „Еконт Експрес“ ЕООД, със седалище и адрес на управление – гр. Русе, бул. „Славянски“ № 16, с която на основание чл.92 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК, се моли да бъде отменена наложената на същата глоба в размер на 50.00 лв., съгласно протоколното определение на АдмС – Хасково от 19.11.2020 г.

В молбата се развиват съображения, че не били налице предпоставките за налагане на глоба по реда на чл.87 от ГПК, вр. с чл.91 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК, тъй като в случая не е бил изпълнен фактическият състав на първата разпоредба.

Твърди се, че изисканите от съда от дружеството документи действително се намирали в „Еконт Експрес“ ЕООД, но последното по никакъв начин не отказвало предоставянето им на съда. Във всички свои изявления по повод водената между него и съда кореспонденция, „Еконт Експрес“ ЕООД било изявило готовност да изпрати изисканите от него документи на съда.

Твърди се, че третото лице било оформило и изпратило до адреса на Административен съд Хасково куриерска пратка с необходимите документи, книжа и информация, която била доставена на адреса от негов служител, но от служител на съда било отказано получаването на пратката и заплащане на цената на куриерската услуга за изпращането ѝ.

Развиват се съображения, че разпоредбата на чл.192 от ГПК страдала от непълнота, относно обстоятелството кой следвало да понесе разноските на третото лице за представяне на документите, поради което на основание чл.46, ал.2 от ЗНА следвало да се приложат отнасящите се до подобни случаи разпоредби. Цитира се разпоредбата на чл.168 от ГПК и се твърди, че същата следвало да се приложи по аналогия и в процедурата по чл.192 от ГПК, поради което съдът следвало да определи размер и срок за внасяне на разноски от поискалата документите страна.

Заявява се, че дружеството имало готовност да предостави документите, които и до настоящия момент се намирали в куриер на „Еконт Експрес“ ЕООД, стига да му бъде заплатена куриерската услуга за получаване на пратката.

Моли се за отмяна на наложената глоба.

Като взе предвид, че протоколно Определение на съда от 19.11.2020 г., с което на основание чл.87, във вр. с чл.91, ал.1 от ГПК, на В. Й. Е. е наложена глоба в размер на 50.00 лева, е съобщено на В. Й. Е., съгласно Известие за доставяне, намиращо се на лист 102 от делото, на 07.12.2020 г., а молбата ѝ е постъпила на 09.12.2020 г., съдът намира молбата за подадена в срок и процесуално допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, молбата е неоснователна.

Съдът взе предвид, че и до настоящия момент разпореденото на дружеството „Еконт Експрес“ ЕООД задължение, в качеството му на трето неучастващо в спора лице да представи намиращите се у него документи в оригинал, не е изпълнено, въпреки, че на същото е изпратен препис-извлечение от протокол от 03.09.2020 г., с което се уведомява както за повторното му задължаване да изпълни така разпореденото, а също е и предупредено, че при неизпълнение ще бъде наложена глоба на неговия управител.

Освен това му е указано, че тези документи биха могли да бъдат представени в съда и без да бъдат оформени като куриерска пратка, т.е. представянето им в съда не е обвързано от понасяне на разноски от третото лице, още повече, че самото то се явява куриерска фирма. По делото липсват каквито и да било доказателства, от които да е видно, че документите са постъпили чрез доставена на адреса на съда  куриерска пратка от третото лице, чието получаване е отказано.

Като взе предвид и че изпратените с молба вх.№1138/14.02.2020 г. от „Еконт Експрес“ ООД по делото документи, подвързани в класьор №I и класьор №II, представляват заверени ксерокопия на документи, а не изисканите оригинали на такива, съдът намира, че така изложените в молбата на наказаното лице обстоятелства са неотносими, не обосновават основания за обективна невъзможност да бъде изпълнено разпореденото задължение на третото неучастващо по спора лице, с оглед на което причините за неизпълнението, които сочи, са неуважителни и наложената с определение на съда глоба не следва да бъде отменяна.

Водим от изложеното и основание чл.92, ал.2 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от В. Й. Е. под вх.№ 7262/10.12.2020 г. молба за отмяна на наложената ѝ глоба.

Определението подлежи на обжалване по реда на чл.92, ал.2 от ГПК, чрез подаване на частна жалба в 7-дневен срок от писменото му съобщаване.

 

По хода на делото:

АДВ.К. – Госпожо Съдия, считам че не са налице пречки да дадете ход на делото. Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ.К. – Нямам искания преди изслушване заключението на вещото лице.

Не възразявам да бъде изслушано, считам че е депозирано в срок.

Пристъпи се към снемане самоличността  и изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.П.С. – Снета самоличност.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.П.С. – Изготвил съм заключение, което поддържам.

АДВ.К. – Уважаема госпожо Съдия, нямам въпроси към вещото лице. Считам, че е изпълнил възложената задача, нямам и допълнителни искания.

СЪДЪТ/въпрос/ – Уточнете за яснота, какво имате предвид, като казвате, че тъй като голяма част от разписките се дублират, т.е. фотокопирани са няколко пъти, то при изследването срещу номера на разписката е изписана датата и номера на страницата/лист в класьора?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.П.С. – Най-напред е изписан номерът на разписката, датата на разписката, и на кой лист е това – например лист 003 от Класьор№ 1.

Там, където има дублиране, в смисъл такъв, че няколко разписки са с един и същи номер, и са приложени към класьора, съм посочил номерата на всички листи, на които се намират те. Ако погледнем последователно, например на стр.4 от заключението, са писани всички разписки по номера. Там, където пише например лист 051, лист 056, лист 056-гръб и т.н., това се дублират. Този лист е копиран три пъти.

СЪДЪТ/въпрос/ – Нямате установено място, на което подписът да е неин, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.П.С. – Нито един подпис не е неин, включително и на разходните касови ордери.

АДВ.К. – Не възразявам да се приеме заключението на вещото лице.

Съдът намира, че следва да приеме така изготвеното заключение, като на вещото лице К.П.С. следва да се изплати възнаграждение в размер на 1 160.00 лв., съобразно представената към заключението му Справка-декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба№ 2/2015 г., с оглед на което следва да бъде завишен размерът на възнаграждението на вещото лице от 450.00 лв. на 1 160.00 лв., като се задължи жалбоподателя в 7-дневен срок, считано от днес, да довнесе по сметка на АдмС – Хасково сумата от 710.00 лв. за допълнителен депозит.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА изготвеното и депозирано в срок заключение на вещото лице К.П.С..

ЗАВИШАВА размера на възнаграждението на вещото лице от 450.00 лв. на 1 160.00 лв.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя, в 7-дневен срок, считано от днес, да довнесе по сметка на АдмС – Хасково сумата от 710.00 лв. за допълнителен депозит за вещото лице.

На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ първоначално внесения депозит за изготвяне на заключението – 450.00 лв., а сумата от 710.00 лв. да се изплати след внасянето ѝ. /изд. РКО за 450.00 лв., който се връчи на вещото лице в съдебно заседание/. 

АДВ.К. – Представям списък на разноските по чл.80 от ГПК, заедно с фактура и фискален бон.

Нямам други искания, считам че следва да приключите съдебното дирене.

Съдът като взе предвид, че от страните не се правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ.К. – Моля уважаемият Съд да приеме, че депозираната жалба срещу процесния Ревизионен акт, с който е потвърден ревизионният доклад по повод на извършена ревизия срещу доверителката ми, в качеството ѝ на физическо лице, е основателна и доказана.

Моля да ни присъдите разноски, като приемете, че нито е налице прекомерност за адвокатски хонорар, напротив, той е даже под минимума.

В тази връзка, моля да не уважавате възражението на ответната страна. В самата жалба сме изложили съображения, поради които считаме, че не са налице основанията на чл.122 от ДОПК за започване въобще на ревизия при условието на особено производство.

Известно е на съда, че при този ред на започване на ревизия, в тежест на административния орган, тоест НАП, е да докаже наличието на предпоставки за започване на тази ревизия и съответно да установи фактите, на които обосновава мотивите си.

Считам, че по никакъв начин не се установиха тези обстоятелства по настоящото дело. Самата жалба ми е обстойна, аргументирана, тоест не съм маркирала само възражения, а съм развила и съображения, и твърденията ми изцяло се доказаха и в хода на съдебното дирене.

Основното е, че жалбоподателката никога не е осъществявала като физическо лице независима икономическа дейност, която да се приравни на стопанска дейност по силата на Търговския закон и Закона за счетоводството, и оттам да са налице условия за облагане.

Твърдяли сме, но не са си направили труда въобще ревизиращите органи  да направят съответните насрещни проверки, че тя никога и по никакъв повод не е осъществявала дейност – търговска, дистанционна и т.н., свързана с договаряне и изпращане на стоки чрез посредничество на куриерска фирма.

Обстоятелството, че на нейно име са изготвени товарителници, не я прави участник в този стопански оборот, нито в товарителницата има нейна воля, или неин подпис, просто явно имаме кражба на самоличност.

Изплащането на сумите, това е стойността на стоките, ако вземем наложените платежи, по никакъв начин също не се свързват с нея. Нито е получавала тези суми, нито е реализирала някакъв доход, който да бъде обект на облагане по силата на действащите в Република България закони.

Няма нито едно пряко доказателство за участие на доверителката ми в организирана от нея стопанска дейност, свързана с търговия на някакви стоки. Нито телефон, нито обект, нито подписи, тоест получени суми, нито разменена кореспонденция, нито онлайн-магазин, нито фейсбук, няма абсолютно нито едно доказателство. Стъпили са само на името и на това, че в някаква от куриерските фирми, неизвестно по какви закони, по какви правила, се създават някакви картони. Това е някакъв картон, той нито е счетоводен документ, нито е търговски документ. Той им е някакъв търговски софтуер, където може би и аз фигурирам някъде.

Твърденията ми безспорно се доказват и от графологическата експертиза, така, както сме настоявали праволинейно от самото начало на ревизията, включително сме го обосновали и в жалбата, че доверителката ми не е получавала нито една сума, не е подписвала нито един ордер, не е доказано и тя да е водила някой да подписва вместо нея. Няма такива обстоятелства, тоест тук нямаме някаква прикрита престъпна дейност, затова считам, че следва да приемете, че всеки един от твърдяните в констативната част на ревизионния доклад като установени факти от страна на Приходната администрация, са недоказани, съответно ревизионният акт е издаден незаконосъобразно, тъй като не са установени твърдяните факти и обстоятелства за облагане за процесния период по съответните пера, тоест данъчна основа, ДДС, осигуровки и всички останали елементи, които са предмет на ревизионния акт.

Моля да ни присъдите разноски.   

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 10.49 часа.

Протоколът се изготви на 18.02.2021 година.

 

 

 

 

СЪДИЯ:

 

                                  

Секретар: