П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 25.02.2021 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ИВА БАЙНОВА

              Членове:    

При участието на секретаря Дорета Атанасова

и  прокурора 

сложи за разглеждане адм. дело № 998 по описа за 2020 година 

докладвано от съдия Ива Байнова

на именното повикване в 10.15 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В.И.С., уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. За него се явява адв. Г., с пълномощно от преди.

                        ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА ДИРЕКТОР на ОД на МВР – Хасково, уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява и не се представлява.

                        Адв. Г. – Моля да дадете ход на делото.

                        Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

            Докладва се писмо от ответника с вх. № 828/03.02.2021 г., с което в изпълнение указания на съда, дадени в предходното съдебно заседание, се представят писмени доказателства.

Адв. Г. – Запозната съм с постъпилите като доказателства по делото документи и не възразявам по приемането им. Макар и да считам, че същите не изпълняват в пълна степен указанията на съда, не правя искане за събиране на други доказателства.

                        Съдът намира, че следва да приеме като доказателства документите, изпратени от ответника и постъпили с писмо вх. № 828/03.02.2021 г., водим от което

                                               О П Р Е Д Е Л И:

                        ПРИЕМА като доказателства по делото изпратените от ответника заверени копия от следните документи: типова длъжностна характеристика рег. № 3286р-21198/22.05.2017 г.; протокол рег. № 351р-19132/23.08.2017 г.; Заповед № 272з-2602/20.08.2020 г. на Директор ОДМВР – Хасково и оригинал на кадрова справка с рег. № 272р-2026/25.01.2021 г.

Адв. Г. – Госпожо Председател, във връзка с дадената ни възможност за ангажиране на гласни доказателства, водим за днешното съдебно заседание и моля да проведете разпит на свидетеля Д. Г. Г. за обстоятелствата, за които сме го поискали с молба от 13.01.2021 г. Наред с това, за сведение на съда, представям два броя разпечатки от РСОД и това е станцията, с която работят автоконтрольорите и тези разпечатки представляват извлечение от АИС по АНД на КАТ. Същите не касаят конкретния случай, но визуално онагледяват пред съда информацията, която е достъпна на автоконтрольорите, които работят със системата и във връзка с тези документи, свидетелят ще даде разяснения. Моля да ги приложите по делото само за сведение на съда.

                        Съдът намира, че във връзка с дадената в предходното съдебно заседание на жалбоподателя възможност да ангажира гласни доказателства, следва да допусне до разпит в качеството на свидетел водения от страната Д. Г. Г.. Също така съдът намира, че следва да приложи за сведение днес представените от пълномощника на жалбоподателя примерни разпечатки от Работна станция за отдалечен достъп /РСОД/, във връзка с начина на работа и съответната визуализация по повод проверката чрез РСОД в АИС по АНД на КАТ, водим от което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Д. Г. Г..

                        ПРИЛАГА по делото два броя разпечатки от Работна станция за отдалечен достъп /РСОД/.

                        Адв. Г. – Нямам други искания преди разпита на свидетеля.

                        Свидетелят Д. Г. Г. се въведе в съдебната зала.

                        Пристъпи се към снемане на самоличността и разпит на свидетеля.

                        СВИД. Д. Г. Г. - /снета самоличност/ Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещавам да говоря истината.

                        Работя като *** в група „***“ в РУ – С.. Знам за какво се води делото.

                        Адв. Г. /въпрос/ - В.С. Ваш колега ли е и каква длъжност заема?

                        СВИД. Д. Г. Г. - В.С. е мой колега и същият е *** в ***, група „****“ в РУ – С.  

                        Адв. Г. /въпрос/ - Разкажете за датата 06.10.2019 г., във връзка с която сте наказан, какво се случи тогава, каква информация получихте от РСОД и съставихте ли фиш?

                        СВИД. Д. Г. Г. - На 06.10.2019 г. бях назначен като старши водач на патрулен автомобил, който е оборудван с техническо средство за контрол на скоростния режим, т.е. да бъдат извършвани снимки.

                        Адв. Г. /въпрос/ - Разполагахте ли с работна станция за съставяне на актове и фишове, във връзка с извършени нарушения?

                        СВИД. Д. Г. Г. – Тогава не. Те се извършват допълнително в РУ в КАТ в сградата на „Пътен контрол“. При заснемане на автомобил, се извършва допълнителна справка чрез РСОД, това е таблет, в който да видим дали има технически преглед и „Гражданска отговорност“. Когато извърших справка на дадения автомобил, излезе, че лекият автомобил няма „Гражданска отговорност“ и технически преглед, за което му издадох фиш, серия Г в Районното управление в КАТ.                   

Адв. Г. /въпрос/ - Вие за издаването на този електронен фиш, бяхте ли наказан?

                        СВИД. Д. Г. Г. – Да, аз също съм наказан.

                        Адв. Г. /въпрос/ - Разкажете в крайна сметка при съставянето на този фиш, Вие имахте ли информация, че въпросният автомобил има служебно прекратена регистрация или не разполагахте с такава информация?

СВИД. Д. Г. Г. – Нямам достъп да проверя допълнително дали е прекратена регистрацията, тъй като, ако автомобилът е с прекратена регистрация, при мен в таблета излиза, че няма данни за МПС. Тъй като е направена справка и ми е излязло, че автомобилът няма „Гражданска отговорност“ и данни на собственик, значи при мен информацията е, че колата не е с прекратена регистрация, а ако е с прекратена регистрация просто излиза „няма данни за МПС“, че реално не съществува такава кола.

                        Адв. Г. /въпрос/ - Как постъпвате, когато излезе информация, че няма данни за МПС?

                        СВИД. Д. Г. Г. - Когато излезе, че няма данни, се обаждам на оперативен дежурен, допълнително той ми прави справка кой е бил последният собственик, изготвя се докладна записка и се прави допълнителна проверка.

                        Адв. Г. /въпрос/ -  В този случай сигурен ли сте, че Ви излезе информация, че няма застраховка, а не информация, че няма данни за МПС?

                        СВИД. Д. Г. Г. – Да, сигурен съм, защото ако ми излезе, че няма данни за МПС, няма как да създам фиш за застраховка „Гражданска отговорност“.

                        Адв. Г. /въпрос/ - Вие казвате, че после този фиш го разпечатахте в Районното управление?

                        СВИД. Д. Г. Г. – Да, в Районното управление го разпечатах.

                        Адв. Г. /въпрос/ - В кои случаи този фиш може да бъде преиздаван? Знаете ли и уведомява ли Ви някой за това, че фишът се преиздава, и кой го прави?

                        СВИД. Д. Г. Г. – Това се прави единствено от полицейския инспектор, но това е, когато собственикът получи фиша и представи доказателства, че автомобилът е управляван от друг човек, както и при другите електронни фишове за скорост.

                        Адв. Г. /въпрос/ - А знаете ли инспекторът, който работи в КАТ, дали има право да състави нов фиш за друго нарушение, а не за това, за което Вие сте санкциониран?

                        СВИД. Д. Г. Г. -  Няма това право, а единствено и само може да промени водача и то с декларация попълнена или с други доказателства.

                        Адв. Г. – Нямам повече въпроси към свидетеля. 

                        Свидетелят се освободи от съдебната зала.

                        Адв. Г. – Нямам други доказателствени искания. Моля да се приключи делото.

                        Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

                        Адв. Г. – Госпожо Председател, поддържам изложените в жалбата аргументи за незаконосъобразност на оспорената пред Вас заповед. В допълнение искам да обърна внимание на съда на следното обстоятелство, а именно, че в дисциплинарната преписка е приложена Заповед № 1253з-103/21.03.2020 г., във връзка с която на жалбоподателя С. са взети обяснения. Едновременно с това по указания на съда в настоящото дело, Вие приехте в днешното съдебно заседание като писмено доказателство заповедта, с която наказващият орган твърди, че е образувана дисциплинарна проверка срещу жалбоподателя и тази Заповед е с № 272з-2602/20.08.2020 г., върху която заповед също има данни, че е връчена на жалбоподателя. Считам, че тук е налице един много съществен порок на процедурата по наказване на моя доверител, като се има предвид, че нито едната, нито другата заповед, с която се твърди, че е образувано дисциплинарното производство, отговаря на изискванията на чл. 207, ал. 1 от ЗМВР. В никоя от заповедите не се излагат данни за това, че срещу В.С. се извършва дисциплинарна проверка за конкретно извършено от него дисциплинарно нарушение и не са изискани конкретни обяснения от същия по отношение на твърденията в заповедта. Дадените от същия обяснения касаят не последната, представена от наказващия орган заповед като такава за откриване на дисциплинарното производство, а друга заповед, която също не съдържа информация, от която С. да разбере, че срещу него се открива и води дисциплинарно производство. Считам, че по делото не се събраха и доказателства за това, че В.С. е имал достъп до съответната информация и е бил наясно за това, че към датата 06.11.2019 г., когато е съставил въпросния фиш, автомобилът на виновния водач е бил с прекратена регистрация. По преписката информация за това, че регистрацията на автомобила е била прекратена към датата, на която същият е бил заснет с техническото средство от свидетеля Г., а именно 06.10.2019 г. също няма и в крайна сметка няма доказателства по делото и за това как е преценена от страна на дисциплинарната комисия незаконосъобразността на съставения фиш. Има данни за това, че за същото деяние има наказан и друг служител на МВР, което също създава едно противоречие в позицията на наказващия орган за това кой всъщност е виновен за съставянето на този фиш срещу лице, което не би следвало според него да бъде наказвано.

                        Ето защо Ви моля да прецените всички данни и доказателства по случая.  Считам, че доказателственият материал е в достатъчен обем, за да може да достигнете до извода, че твърдението на жалбоподателя за незаконосъобразност на оспорената заповед е основателно и да го уважите с решението си. Моля да присъдите в полза на жалбоподателя и разноските по делото, на които да осъдите ответникът да заплати. Представям списък по чл. 80 от ГПК.

                        Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.

Заседанието приключи в 10.30 часа.

                        Протоколът се изготви на 25.02.2021 година.

                                                                                                          СЪДИЯ:

                                                                                                          Секретар: