П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 25.02.2021 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА

              Членове:    

При участието на секретаря Дорета А.

и  прокурора 

сложи за разглеждане адм. дело № 1140 по описа за 2018 година 

докладвано от съдия Ива Байнова

на именното повикване в 11.44 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ“ (ПРО) ЕАД - София, уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от юриск. Т., с пълномощно от преди.

                        ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА КМЕТ НА ОБЩИНА МИНЕРАЛНИ БАНИ, уведомен от предходното съдебно заседание, не изпраща представител.

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. И.П.И., уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично.

                        МОБИЛНА СТРОИТЕЛНО-ИЗПИТВАТЕЛНА ЛАБОРАТОРИЯ към „НОВОСТРОЙ КОНТРОЛ“ ООД, не изпраща представител.

                        По хода на делото:

                        Юриск. Т. – Да се даде ход на делото.

                        Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

                        Юриск. Т. – С оглед усложненията, които лабораториите сочат за изследване на арматурата, Ви моля да вземете предвид следното:

                        Ние желаем заключение на вещото лице за арматурата, а не желаем изрично и категорично изследване на арматура от лаборатория. В случай, че вещото лице прецени, с оглед обстоятелствата при обследването на сградата, че някакви лабораторни изследвания са му необходими, същият ще го мотивира, ще изразим отношение и евентуално ще го направим на по-късен етап от производството. Предвид това на този етап считам, че в поисканата от нас експертиза, не се иска изследване на арматура, а се иска заключение по арматурата, което опитни технически лица, каквото трябва да е вещото лице, всъщност правят съобразно стандартите на арматурата, която е ползвана за този период, а именно през 80-те години, защото сградата е строена през 1982 – 1986 г. С оглед на това Ви моля да поясните на лабораториите, че ние заключение и анализ на резултати от тях не искаме и изследване на арматура на този етап не се иска.

                        Съдът като взе предвид, че от назначената към момента за извършване на лабораторната експертиза лаборатория е заявено, че въпросът по т. 1 от допуснатата експертиза изисква изчисления и тълкуване, което не е в правомощията на лабораторията, а въпросът по т. 2 изисква сертификация, каквато лабораторията не притежава, и като се съобрази със становището на пълномощника на жалбоподателя, изразено в днешното съдебно заседание, намира, че следва да измени определението си от 07.10.2020 г., с което е назначил лабораторна експертиза като част от състава на комплексната такава, като следва да прецизира задачата, поставена към лабораторната експертиза и съответно укаже на назначената лаборатория, че задачата на същата се състои единствено в извършване на изпитване на вложения при изграждане на процесната сграда бетон и изготвяне на съответните протоколи от изпитванията, а  тълкуването и съответните изчисления във връзка с резултатите от изпитванията, ще бъдат извършени от вещо лице инженер-конструктор.

                        Водим от горното, съдът

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ИЗМЕНЯ определението си от 07.10.2020 г., с което е назначена лабораторна експертиза като част от състава на комплексната такава, както следва:

                        НАЗНАЧАВА лабораторна експертиза, която след запознаване с материалите по делото и посещение на място на процесната сграда, да извърши изпитване на вложения при изграждането й бетон и изготви съответните протоколи от изпитванията, които следва да представи по делото най-късно 7 дни преди датата на следващото съдебно заседание.

                        УКАЗВА на Мобилна строително-изпитвателна лаборатория към „Новострой контрол“ ООД, че тълкуването на резултатите от изпитванията, ще бъде дадено от вещо лице инженер-конструктор, което съответно ще отговори и на въпроса по т. 1 от допусната съдебно-техническа експертиза.

                        По назначаването на вещо лице инженер-конструктор, съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание.

                        Юриск. Т. – Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.

                        Съдът намира делото неизяснено от фактическа страна, поради което същото следва да се отложи за друга дата, водим от което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.04.2021 г. от 11.30 часа, за която дата страните и вещото лице инж. И.П.И. да се считат уведомени. Да се уведоми Мобилна строително-изпитвателна лаборатория към „Новострой контрол“ ООД, като в съобщението до същата се впишат указанията на съда.  

                        Заседанието приключи в 11.52 часа.

                        Протоколът се изготви на 25.02.2021 година.

     СЪДИЯ:

     Секретар: