П Р О Т О К О Л

 

гр. Хасково, 19.02.2021 година

 

Административен съд Хасково, в публично съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА КОСТОВА

 

При участието на секретаря Гергана Тенева

сложи за разглеждане адм.дело № 1018 по описа за 2020 година,

докладвано от Председателя

 

На поименното повикване в 10.00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Н.“ АД - гр. Д., уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител юрк. Г. Р., се представлява от юрк. Р., надлежно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ „ЖЕЛЕЗОПЪТНА АДМИНИСТРАЦИЯ“ - гр.София, уведомен от предходно съдебно заседание лично и чрез процесуалния си представител гл. юрк. П. К., се явява лично и с гл. юрк. К., надлежно упълномощен по делото.

ЮРК. Р.: Да се даде ход на делото.

ГЛ. ЮРК. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, ето защо

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че в предходно съдебно заседание, проведено на 18.12.2020 г., на страните е дадена възможност да сключат споразумение пред съда по реда на чл.20 от АПК във връзка с чл.178 от АПК, но към датата на днешното съдебно заседание, такова в писмен вид не е депозирано.

ЮРК. Р.: Не сме постигнали споразумение. Беше предоставено такова, но не се е одобрило.

Нямаме доказателствени искания. Считаме делото за изяснено от фактическа и правна страна.

ГЛ. ЮРК. К.: Направихме предложение, направихме опит, но не се одобри.

Нямаме доказателствени искания. Считаме делото за изяснено от фактическа и правна страна.

Съдът, като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, и

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ЮРК. Р.: Поддържаме изцяло подадената жалба срещу процесното решение, по изложените в същата доводи. Молим жалбата ни да бъде уважена и да постановите решение, с което да се отмени изцяло Решението на Изпълнителна Агенция „Железопътна администрация“, като незаконосъобразно, поради противоречие с материалния закон. Както подробно сме се опитали да изложим всичките ни доводи в жалбата, ние не спорим, че следва да допускаме по нашето съоръжение други превозвачи, а спорим изцяло единствено основанието, на което следва да преминават те. Считаме, че съоръжението на „Н.“ АД е „индустриален железопътен клон“, което го изключва на основание чл.2 от Закона за железопътния транспорт като приложим и изключва възможността да има статут на „обслужващо съоръжение“ по смисъла на §1, т.48 от Допълнителните разпоредби и съответно, не следва да се прилагат разпоредбите за „обслужващо съоръжение“.

Молим да ни дадете възможност да представим писмени бележки.

Претендираме разноски по делото, за които представям списък.

ГЛ. ЮРК. К.: Госпожо съдия, във връзка с репликата на представителя на другата страна, относно приложението на ЗЖТ, по отношение на настоящия казус и отношенията между „Н.“ АД и ТБД, в предходното съдебно заседание се прие по делото договор, сключен между двете дружества. По т.2 от договора е казано, че „отношенията между двете страни се уреждат по Наредба №58 за правилата за техническа експлоатация, движение на влаковете и сигнализацията в железопътния транспорт, както и Закона за железопътния транспорт“. В този смисъл искам и да допълня нещо: както се изясни в настоящото производство съществената част, свързана с осигуряването на достъпа от оспореното решение е изпълнена. И именно в тази си част, тя се урежда от Закона за железопътния транспорт. Мисля, че безспорно се установи прилагането на този нормативен акт в настоящия спор.

Тъй като спорното по обжалвания административен акт са указанията, които дава Изпълнителният директор на ИА „Железопътна администрация“, моята пледоария ще е насочена основно към тях.

В т.1 и т.9 от обжалваното решение, което е във фактическата част, са направени констатации, които до момента, според мен, са безспорни в настоящото производство, тъй като те не са оспорени от другата страна и се потвърждават от представените по делото доказателства. Това са двустранно подписаните констативни протоколи, които са в съдържанието на административната преписката, а именно: върху наетия имот на „ТБД - Товарни превози“ са изградени работилница, цех за поддръжка на локомотиви и вагони, и ГСМ – колонка за зареждане на гориво (т.1 от решението). В т.9 от решението по-подробно е описано самото съоръжение, като констатацията е, че описаните съоръжения отговарят на определението за „обслужващо съоръжение“, съгласно §1, т.48 от Допълнителните разпоредби на ЗЖТ, в които могат да се предоставят услуги по буква „дд“, буква „зз“ и буква „и“ от същата точка. Всички тези разяснения ги правим във връзка с това, че съоръжението на „Н.“ АД отговаря на предвиденото определение в ЗЖТ и поддържаме тезата, че в конкретния казус той намира приложение.

Във връзка с това обстоятелство, в същия нормативен акт на ИА „Железопътна администрация“, са дадени правомощия относно конкретност в чл.7, ал.1, т.1 и т.20, като в т.1 основното правомощието на ИА „Железопътна администрация“ е да контролира достъп до обслужващите съоръжения, има и друг достъп до инфраструктурата, докато в т.20 е дадено, че ИА „Железопътна администрация“ осъществява контрол на операторите на обслужващи съоръжения, относно таксите за услугите, по предоставяне на тези съоръжения. Тези текстове, тези правомощия основно са транспонирани от Регламент №2177/2017 г. на Съвета на ЕС, на Парламента на ЕС, както и в Директива №34/2012 г. на ЕС, която се прилага съгласно §47 от ЗЖТ.

Ще започна отзад на напред, като искам да допълня, че чл.17 от Регламент №2177/2017 г. е задължителен в цялост и се прилага пряко във всички държави-членки. В чл.4 от същия регламент са дадени текстове, които определят вида, обема, съдържанието на информацията, която трябва да публикуват обслужващите съоръжения, което не е чак толкова съществено за казуса, но чл.5, чиято разпоредба е императивна, задължава обслужващите съоръжения да се регистрират като такива.

В цитираната директива, както стана въпрос, в цялост регламентът е задължителен, но в Директива №34/2012 г. на ЕС, се дава възможност на обслужващите съоръжения, при определени условия, които те трябва да установят, една част от разпоредбите на регламента е те да бъдат освободени от прилагането. В тази връзка и в предходното съдебно заседание представихме „Методически указания за прилагане на Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/2177, относно достъпа до обслужващи съоръжения и свързани с железопътните дейности услуги“ както и за възможността за част от неговите разпоредби, да бъдат освободени обслужващите съоръжения.

С оглед на изложеното и на обективно изяснените обстоятелства, въз основа, на които ИА „Железопътна администрация“ е издала оспорения акт, ние оспорваме изцяло подадената жалба срещу него, както в основната й част, така и по отношение на дадените указания, които са свързани с обстоятелството, че жалбоподателят отговаря на предвидените, както в националното, така и в европейското законодателство, изисквания за „обслужващо съоръжение“. С оглед на изложеното до момента, моля да отхвърлите подадената жалба в цялост.

Оспорваме като прекомерен размера на юрисконсултското възнаграждение, на основание чл.78, ал.8 от ГПК и също претендираме за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

ОТВЕТНИКЪТ ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ „ЖЕЛЕЗОПЪТНА АДМИНИСТРАЦИЯ“: Искам само да поясня, че самото решение, което аз съм издал е във връзка с моите правомощия по закон и то е свързано с осигуряване на достъп до „обслужващото съоръжение“ през свързваща инфраструктура. При направената проверка по жалбата, тъй като решението е във връзка с подадена жалба от превозвач за отнемане на неговото право на преминаване, се констатира, че този индустриален клон е „обслужващо съоръжение“ и затова има достатъчно доказателства. В тази връзка, тъй като нашите правомощия са по извършване на контрол и върху обслужващите съоръжения, са издадени указанията в т.2, т.3, т.4 и т.5 от решението. Те са във връзка със задълженията на оператора на „обслужващото съоръжение“ да направи описание, да го публикува, а третата и четвърта част от решението са във връзка с нашите правомощия да извършваме контрол върху начина на формиране на таксите на услугата. Издаденото от мен решение е напълно в моите правомощия и е законосъобразно.

ГЛ. ЮРК. К. /реплика/: Искам да направя само едно разяснение, а именно, че тези допълнителни указания са дадени по реда на чл.116, ал.9, т.2 от ЗЖТ, тоест жалбата, която е подадена срещу отказания достъп, е само и във връзка с достъпа, но този текст дава възможност на изпълнителния директор не само да се произнесе по предмета на жалбата, но и да даде допълнителни указания във връзка с прилагането на ЗЖТ.

Моля да ни бъде предоставен срок, в който да представим писмени бележки.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на страните да представят писмени бележки по делото в 7-дневен срок, считано от днес.

Заседанието приключи в 10.20 часа.

Протоколът се изготви на 19.02.2021 година.

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: 

                                                       

                    

 

                                                                                              Секретар: