П
Р О Т О К О Л
гр.
Хасково, 19.02.2021
година
Административен
съд Хасково, в
публично съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕНКА
КОСТОВА
При
участието на секретаря Гергана
Тенева
сложи
за разглеждане адм.дело № 1018
по описа за 2020
година,
докладвано
от Председателя
На
поименното
повикване в 10.00
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
„Н.“
АД - гр.
Д.,
уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител юрк.
Г.
Р.,
се представлява от юрк. Р., надлежно упълномощена по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ
ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ „ЖЕЛЕЗОПЪТНА АДМИНИСТРАЦИЯ“ -
гр.София, уведомен от предходно съдебно заседание лично и чрез процесуалния си
представител гл. юрк. П.
К.,
се явява лично и с гл. юрк. К., надлежно упълномощен по
делото.
ЮРК.
Р.: Да
се даде ход на делото.
ГЛ.
ЮРК. К.: Да се даде ход
на делото.
Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, ето защо
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА,
че
в предходно съдебно заседание, проведено на 18.12.2020 г., на страните е дадена
възможност да сключат споразумение пред съда по реда на чл.20 от АПК във връзка
с чл.178 от АПК, но към датата на днешното съдебно заседание, такова в писмен
вид не е депозирано.
ЮРК.
Р.: Не сме
постигнали споразумение. Беше предоставено такова, но не се е
одобрило.
Нямаме
доказателствени искания. Считаме делото за изяснено от фактическа и правна
страна.
ГЛ.
ЮРК. К.: Направихме
предложение, направихме опит, но не се одобри.
Нямаме
доказателствени искания. Считаме делото за изяснено от фактическа и правна
страна.
Съдът, като взе
предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, счете
делото за изяснено от фактическа и правна страна, и
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ЮРК.
Р.: Поддържаме
изцяло подадената жалба срещу процесното решение, по изложените в същата доводи.
Молим жалбата ни да бъде уважена и да постановите решение, с което да се отмени
изцяло Решението на Изпълнителна Агенция „Железопътна администрация“, като
незаконосъобразно, поради противоречие с материалния закон. Както подробно сме
се опитали да изложим всичките ни доводи в жалбата, ние не спорим, че следва да
допускаме по нашето съоръжение други превозвачи, а спорим изцяло единствено
основанието, на което следва да преминават те. Считаме, че съоръжението на „Н.“
АД е „индустриален железопътен клон“, което го изключва на основание чл.2 от
Закона за железопътния транспорт като приложим и изключва възможността да има
статут на „обслужващо съоръжение“ по смисъла на §1, т.48 от Допълнителните
разпоредби и съответно, не следва да се прилагат разпоредбите за „обслужващо
съоръжение“.
Молим да ни
дадете възможност да представим писмени бележки.
Претендираме
разноски по делото, за които представям списък.
ГЛ.
ЮРК. К.: Госпожо
съдия, във връзка с репликата на представителя на другата страна, относно
приложението на ЗЖТ, по отношение на настоящия казус и отношенията между „Н.“ АД
и ТБД, в предходното съдебно заседание се прие по делото договор, сключен между
двете дружества. По т.2 от договора е казано, че „отношенията между двете страни
се уреждат по Наредба №58 за правилата за техническа експлоатация, движение на
влаковете и сигнализацията в железопътния транспорт, както и Закона за
железопътния транспорт“. В този смисъл искам и да допълня нещо: както се изясни
в настоящото производство съществената част, свързана с осигуряването на достъпа
от оспореното решение е изпълнена. И именно в тази си част, тя се урежда от
Закона за железопътния транспорт. Мисля, че безспорно се установи прилагането на
този нормативен акт в настоящия спор.
Тъй
като спорното по обжалвания административен акт са указанията, които дава
Изпълнителният директор на ИА „Железопътна администрация“, моята пледоария ще е
насочена основно към тях.
В
т.1 и т.9 от обжалваното решение, което е във фактическата част, са направени
констатации, които до момента, според мен, са безспорни в настоящото
производство, тъй като те не са оспорени от другата страна и се потвърждават от
представените по делото доказателства. Това са двустранно подписаните
констативни протоколи, които са в съдържанието на административната преписката,
а именно: върху наетия имот на „ТБД - Товарни превози“ са изградени работилница,
цех за поддръжка на локомотиви и вагони, и ГСМ – колонка за зареждане на гориво
(т.1 от решението). В т.9 от решението по-подробно е описано самото съоръжение,
като констатацията е, че описаните съоръжения отговарят на определението за
„обслужващо съоръжение“, съгласно §1, т.48 от Допълнителните разпоредби на ЗЖТ,
в които могат да се предоставят услуги по буква „дд“, буква „зз“ и буква „и“ от
същата точка. Всички тези разяснения ги правим във връзка с това, че
съоръжението на „Н.“ АД отговаря на предвиденото определение в ЗЖТ и поддържаме
тезата, че в конкретния казус той намира приложение.
Във
връзка с това обстоятелство, в същия нормативен акт на ИА „Железопътна
администрация“, са дадени правомощия относно конкретност в чл.7, ал.1, т.1 и
т.20, като в т.1 основното правомощието на ИА „Железопътна администрация“ е да
контролира достъп до обслужващите съоръжения, има и друг достъп до
инфраструктурата, докато в т.20 е дадено, че ИА „Железопътна администрация“
осъществява контрол на операторите на обслужващи съоръжения, относно таксите за
услугите, по предоставяне на тези съоръжения. Тези текстове, тези правомощия
основно са транспонирани от Регламент №2177/2017 г. на Съвета на ЕС, на
Парламента на ЕС, както и в Директива №34/2012 г. на ЕС, която се прилага
съгласно §47 от ЗЖТ.
Ще
започна отзад на напред, като искам да допълня, че чл.17 от Регламент №2177/2017
г. е задължителен в цялост и се прилага пряко във всички държави-членки. В чл.4
от същия регламент са дадени текстове, които определят вида, обема, съдържанието
на информацията, която трябва да публикуват обслужващите съоръжения, което не е
чак толкова съществено за казуса, но чл.5, чиято разпоредба е императивна,
задължава обслужващите съоръжения да се регистрират като
такива.
В
цитираната директива, както стана въпрос, в цялост регламентът е задължителен,
но в Директива №34/2012 г. на ЕС, се дава възможност на обслужващите съоръжения,
при определени условия, които те трябва да установят, една част от разпоредбите
на регламента е те да бъдат освободени от прилагането. В тази връзка и в
предходното съдебно заседание представихме „Методически указания за прилагане на
Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/2177, относно достъпа до обслужващи съоръжения
и свързани с железопътните дейности услуги“ както и за възможността за част от
неговите разпоредби, да бъдат освободени обслужващите
съоръжения.
С
оглед на изложеното и на обективно изяснените обстоятелства, въз основа, на
които ИА „Железопътна администрация“ е издала оспорения акт, ние оспорваме
изцяло подадената жалба срещу него, както в основната й част, така и по
отношение на дадените указания, които са свързани с обстоятелството, че
жалбоподателят отговаря на предвидените, както в националното, така и в
европейското законодателство, изисквания за „обслужващо съоръжение“. С оглед на
изложеното до момента, моля да отхвърлите подадената жалба в
цялост.
Оспорваме
като прекомерен размера на юрисконсултското възнаграждение, на основание чл.78,
ал.8 от ГПК и също претендираме за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
ОТВЕТНИКЪТ
ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ „ЖЕЛЕЗОПЪТНА
АДМИНИСТРАЦИЯ“:
Искам само да
поясня, че самото решение, което аз съм издал е във връзка с моите правомощия по
закон и то е свързано с осигуряване на достъп до „обслужващото съоръжение“ през
свързваща инфраструктура. При направената проверка по жалбата, тъй като
решението е във връзка с подадена жалба от превозвач за отнемане на неговото
право на преминаване, се констатира, че този индустриален клон е „обслужващо
съоръжение“ и затова има достатъчно доказателства. В тази връзка, тъй като
нашите правомощия са по извършване на контрол и върху обслужващите съоръжения,
са издадени указанията в т.2, т.3, т.4 и т.5 от решението. Те са във връзка със
задълженията на оператора на „обслужващото съоръжение“ да направи описание, да
го публикува, а третата и четвърта част от решението са във връзка с нашите
правомощия да извършваме контрол върху начина на формиране на таксите на
услугата. Издаденото от мен решение е напълно в моите правомощия и е
законосъобразно.
ГЛ.
ЮРК. К. /реплика/: Искам
да направя само едно разяснение, а именно, че тези допълнителни
указания са дадени по реда на чл.116, ал.9, т.2 от ЗЖТ, тоест жалбата, която е
подадена срещу отказания достъп, е само и във връзка с достъпа, но този текст
дава възможност на изпълнителния директор не само да се произнесе по предмета на
жалбата, но и да даде допълнителни указания във връзка с прилагането на
ЗЖТ.
Моля да ни бъде
предоставен срок, в който да представим писмени бележки.
СЪДЪТ
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на
процесуалните представители на страните да представят писмени бележки по делото
в 7-дневен срок, считано от днес.
Заседанието
приключи в 10.20
часа.
Протоколът
се изготви на 19.02.2021 година.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Секретар: