П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 02.03.2021 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на втори март през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Антоанета Митрушева

При участието на секретаря Ангелина Латунова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 154 по описа за 2021 година

докладвано от съдия Антоанета Митрушева

на именното повикване в 11:15 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Н.С.Х., не се явява. Призовката, изпратена до същата е върната в цялост с отбелязване, че по данни на служител на РПЦ – Харманли лицето е напуснало на 02.02.2021 г. За жалбоподателката се явява назначеният ѝ процесуален представител адв. М.П..

ОТВЕТНИКЪТ Интервюиращ орган при Държавната агенция за бежанците - РПЦ – Харманли, редовно призован за днешното съдебно заседание, се представлява от ст. юрк. М.Х., надлежно упълномощена по делото, с днес представено пълномощно.

По хода на делото:  

Адв. П. – Мога да осъществя защита на жалбоподателката. Да се даде ход на делото.

Ст.юрк. Х. - Да се даде ход на делото. Считам, че няма процесуални пречки за това, с оглед явяването на процесуалния представител на жалбоподателката в днешното съдебно заседание.

            Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, въпреки факта, че изпратената до жалбоподателката призовка е върната в цялост, доколкото същата е напуснала адреса, който сама е посочила по делото, а освен това в съдебно заседание се явява назначеният ѝ процесуален представител.

Мотивиран от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се постъпилата жалба от Н.С.Х., против Решение № УПХ-33/22.01.2021 г. на Интервюиращ орган в РПЦ – Харманли на ДАБ при МС.

Докладва, че по делото с придружително писмо вх.№ 779/02.02.2021 г. е постъпила административната преписка по издаване на оспореното решение.

Адв. П. – Поддържам жалбата. Няма да соча нови доказателства. Да се приеме административната преписка. Нямам други доказателствени искания.

Ст.юрк. Х. – Уважаема госпожо административен Съдия, считам жалбата за неоснователна. Моля да приемете в цялост изпратената административна преписка. В днешното съдебно заседание Ви представям и моля да приемете справка на Дирекция „Международна дейност“ към ДАБ относно Ислямска Република И. с вх.№ МД-30/15.01.2021 г., справка на Дирекция „Международна дейност“ към ДАБ относно Ислямска Република А. с вх.№ МД-84/10.02.2021 г., както  и докладна записка за самоволно напусналите РПЦ – Харманли чужденци с вх.№ 228/05.02.2021 г. Нямам други доказателствени искания.

Адв. П. – Да се приемат така представените писмени доказателства от процесуалния представител на жалбоподателя.

Съдът намери, че като писмени доказателства по делото следва да бъдат приети изпратените документи с придружително писмо вх.№ 779/02.02.2021г., представляващи административната преписка по издаване на оспореното решение, както и представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответника писмени доказателства и като взе предвид, че не се правят искания за събиране на нови доказателства, съдът намери делото за изяснено от фактическа страна, поради което следва да бъде даден ход по същество.

Мотивиран от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото изпратените документи по опис от №1 до №27 с придружително писмо вх.№ 779/02.02.2021 г., представляващи административната преписка по издаване на оспореното решение /от лист 8 до лист 49 от делото/, както и представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответника писмени доказателства, а именно: справка на Дирекция „Международна дейност“ към ДАБ относно Ислямска Република И. с вх.№ МД-30/15.01.2021 г., справка на Дирекция „Международна дейност“ към ДАБ относно Ислямска Република А. с вх.№ МД-84/10.02.2021 г.  и докладна записка за самоволно напусналите РПЦ – Харманли чужденци с вх.№ 228/05.02.2021 г.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. П. - Уважаема госпожо Съдия, моля да уважите подадената жалба като приемете същата за основателна по изложените в нея подробни съображения. Решаващият орган не е изяснил в цялост фактическата обстановка, като не е направил анализ на всички обстоятелства, заявени от жалбоподателката по време на интервюто, както и действителното положение в А., с което е нарушил разпоредбата на чл. 35 и чл. 36 от АПК. Неправилно възприетата фактическа обстановка е довел органа до грешния извод относно личното положение на жалбоподателката.

На следващо място, неправилно е посочено в процесното решение, че жалбоподателката не прави твърдения, релевантни по чл. 9, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗУБ. Съгласно същите хуманитарен статут се предоставя на чужденец, който не може или не желае да получи закрила от държавата си по произход, тъй като може да бъде изложен на реална опасност от тежки посегателства, като смъртно наказание, екзекуция, изтезания, нечовешко или унизително отнасяне или наказание. Според разпоредбата на чл. 15 от Директива 2004/83/ЕО молителката на субсидиарна закрила не е необходимо да доказва, че в случая тя е индивидуално застрашена в страната си по произход по причини или фактори, произтичащи от личните ѝ обстоятелства. Освен това решението е постановено в нарушение на чл. 75, ал. 2 от ЗУБ. С решение на съда на ЕС от 17.02.2009 г. по дело С-465/07 е дадено тълкуване на разпоредбата на чл. 15, ал. 1 буква „в“, във връзка с чл. 2, буква „д“ от Директива 2004/83/ЕО , в смисъл, че когато молбата е възприета за неоснователна поради липса на основания на чл. 8 и чл. 9 от ЗУБ, то административният орган е длъжен да се мотивира относно принципа „non-refoulement“, тоест „забрана за връщане“, залегнал в чл. 3, ал. 3 от ЗУБ, въведен от чл. 33, ал. 1 от Конвенцията за статута на бежанците от 1951 г. Административният орган е следвало да извърши преценка дали в случай на връщане на чужденеца в страната му, същият е изложен на опасност. Вместо това в решението не се посочени доказателства за сигурна обстановка в А. и липса на необходимост от международна закрила на търсещите убежище.

Позовавайки се на това, което казах и с оглед възраженията в жалбата, изложени от жалбоподателката моля да постановите решение, с което да отмените Решение №УПХ – 33/22.01.2021 г. на Интервюиращия орган при ДАБ, с което на основание чл. 75, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ЗУБ на Н.С. е отказано предоставяне на хуманитарен статут. Моля да върнете преписката на административния орган  за постановяване на решение, с което да се предостави закрила по ЗУБ на жалбоподателката Н.С..

Ст.юрк. Х. - Уважаема госпожо административен Съдия, моля да отхвърлите жалбата на Н.С.Х. - гражданка на А. срещу решението на интервюиращия орган, като неоснователна и недоказана. Считам, че процесното решение е правилно, законосъобразно и мотивирано от административния орган, като в него не се съдържат посочените в жалбата нарушения на закона, както и днес изложените такива в съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя.  

Подробности съм изложила в писмени бележки, които Ви представям и моля да имате предвид при постановяване на Вашето решение.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

            Заседанието приключи в 11:23 часа.

            Протоколът се изготви на 02.03.2021 година.

СЪДИЯ:

                                                                                              Секретар: