П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 02.03.2021 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на втори март през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Антоанета Митрушева

 

При участието на секретаря Ангелина Латунова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 1188 по описа за 2020 година

докладвано от съдия Антоанета Митрушева

на именното повикване в 10:20 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е.Ж.В., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява. Същият се представлява от адв. Б.Ж., надлежно упълномощен по делото с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ Полицейски инспектор при РУ-Димитровград към ОДМВР – Хасково, редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява лично полицейски инспектор А.А.

 

По хода на делото:

           

Адв. Ж.– Да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ – Моля да бъде даден ход на делото.

 

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, мотивиран от което

 

                                                           О П Р Е Д Е Л И :

                       

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се постъпилата жалба на Е.Ж.В. *** против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 20-0254-000238/16.07.2020г., издадена от А.Т.А. - полицейски инспектор към ОД на МВР - Хасково, РУ - Димитровград.

Докладва, че по делото с писмо вх. № 7614/29.12.2020г. е постъпила административната преписка по издаване на оспорения административен акт.

 

Адв. Ж.– Поддържам жалбата по изложените в нея съображения. Нови доказателства няма да соча. Да се приемат приложените към делото писмени доказателства. Нямам други доказателствени искания.

ОТВЕТНИКЪТ – Смятам, че жалбата е неоснователна. Заповедта е издадена съобразно всички нормативни изисквания и е правомерна. Да се приемат приложените по делото писмени доказателства. Няма да соча допълнителни доказателства.

 

Съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото изпратените от административния орган писмени доказателства, представляващи административната преписка по издаване на процесната заповед и доколкото страните нямат искания за събиране на други доказателства намира, че делото е изяснено от правна и фактическа страна поради което следва да бъде даден ход по същество.

Мотивиран от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА като доказателства по делото изпратените от административния орган писмени доказателства, представляващи административната преписка по издаване на процесната заповед, а именно: Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 20-0254-000238/16.07.2020г., издадена от А.Т.А. - полицейски инспектор към ОД на МВР - Хасково, РУ – Димитровград; акт за установяване на административно нарушение № 201941/16.07.2020 г.; акт за установяване на административно нарушение № 201942/16.07.2020 г.; Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 20-0254-000238/16.07.2020г., издадена от А.Т.А. - полицейски инспектор към ОД на МВР - Хасково, РУ – Димитровград – в оригинал; Заповед № 272з-906/20.03.2019 г. на Директор на ОДМВР – Хасково; формуляр за изготвяне на типова длъжностна характеристика с рег.№ 3286р-19548/11.11.2015 г.; справка на нарушителя Е.Ж.В.-7л.   

 

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

 

Адв. Ж.– Уважаема госпожо Съдия, поддържам изразеното в жалбата, като акцентирам на обстоятелството, че при съставянето на акта, въз основа на който е издадена обжалваната заповед, незабавно след това е съставен и акт със следващия по ред номер, а именно серия GA № 201942, на същата дата, от същия актосъставител, със същите свидетели, единият от които е издателят на обжалваната сега заповед за прилагане на принудителна административна мярка, като в този акт, съставен едновременно или незабавно след акта, послужил за издаване на настоящата заповед, е отразено, че автомобилът всъщност е бил с прекратена регистрация на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП, поради липса на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Дефакто със заповедта, която днес обжалваме, е прекратена регистрацията на един автомобил, чиято регистрация преди това вече е била прекратена. Тоест два пъти се прекратява регистрацията, като втория път е с настоящата заповед. Аз считам, че не следва отново да бъде прекратена регистрацията, а на основание посочения текст - чл.143 от ЗДвП, е следвало да бъдат свалени номерата на вече служебно прекратената регистрация на автомобила и да не се издава нова заповед, тъй като при това положение, дори да заплати застраховката си, той не би могъл да получи отново регистрация на този автомобил поради обстоятелството, че е издадена и още една заповед, а именно настоящата такава.

Отделно от това, ако не приемете тези ни доводи за незаконосъобразност и счетете, че заповедта е законосъобразна, Ви моля да вземете отношение относно срока,  за който е прекратена регистрацията на автомобила на подзащитния ми. При възможен от 6 месеца до 1 година срок, издателят на заповедта е посочил срок 11 месеца, тоест почти максималния такъв, без да има каквито и да е доводи в тази насока в самата заповед, а такива мисля, че не се извличат и от административната преписка. Актът е съставен за това, че е управлявал в срока на друга една заповед, а именно заповедта от 29.06.2020г., с която му е било отнето свидетелството до решаване на въпроса за отговорността, като тази заповед е била влязла в сила на 14.07.2020 г., а деянието, за което е издадена настоящата заповед е от 16.07.2020 г., тоест два дни след това. Освен това към този момент вече е било налично и наказателно постановление, с което отговорността му е била решена. Това е наказателното постановление, издадено на 10.07.2020г., тоест 6 дни преди настоящото деяние. Не обжалваното наказателно постановление от клиента ми е с № 20-0254-000595/2020г., с което за това, че е управлявал МПС с концентрация 0.63 промила алкохол в кръвта, са му наложени предвидените и фиксирани в чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП административни наказания. Липсват каквито и да е данни, че на 16.07. с деянието си доверителят ми е създал някаква реална опасност за движението, живота и здравето на останалите участници в това движение. Степента на обществена опасност също не е висока, към тази дата не е бил осъждан, до тогава не е бил освобождаван от наказателна отговорност по чл. 78а, не е бил наказван и по чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП. В този смисъл аз считам, че дори и минималният срок от 6 месеца би бил адекватен за постигане на целите, посочени в чл. 22 от ЗАНН и съответно в чл.171 от ЗДвП.

Моля, ако не отмените изцяло обжалваната заповед, да намалите размера на срока, за който е бил дерегистриран автомобилът му. Считам, че и минималният срок му е напълно достатъчен. Моля да ни бъдат присъдени разноски по делото, за което представям списък на разноските.

ОТВЕТНИКЪТ – Уважаема госпожо Председател, искам да Ви въведа малко в обстановката. На посочения ден на г-н В. са съставени четири акта за установяване на административни нарушения. Тъй като аз бях пряк свидетел на нарушенията, знам, че първият акт беше, че той управлява с влязла в сила заповед за принудителна административна мярка, може да е два дена, но тя е влязла в сила. Вторият акт беше за неспиране на полицейски стоп-сигнал, подаден от униформен служител от патрулен автомобил на участък с интензивно движение - републикански път I-5 до бензиностанция „Газпром“, товарен автомобил, пълен с дървесен материал и прикачено към него полуремарке. Автомобилът, който той управляваше беше с прекратена регистрация, за което е издадена повторна заповед поради причина, че регистрацията на автомобила при сключване на застраховка „Гражданска отговорност“ може да бъде възстановена автоматично на следващия ден, ако няма издадена друга заповед, тоест той тогава няма да си изтърпи наказанието, че прекратява автомобил с прекратена регистрация. Четвъртият акт, който му беше съставен е за управление на МПС с прикачено към него полуремарке, което няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Е.В. беше лишен да управлява МПС поради употреба на алкохол и поради този причина е наложена заповед за принудителна административна мярка за дерегистрация на автомобила за 11 месеца, което не е максимума. Моля процесната заповед да бъде изцяло потвърдена, като се има предвид и досието на Е.В. като водач на МПС и административните наказания, които е получавал, поради което мисля, че заповедта е издадена изцяло правомерно и е съобразена с всички нарушения, които той е извършил като участник в движението.

 

 

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

 

            Заседанието приключи в 10:33 часа.

            Протоколът се изготви на 02.03.2021 година.

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

Секретар: