П Р О Т О К О Л
гр. Хасково, 02.03.2021 година
Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на втори март през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Антоанета Митрушева
При участието на секретаря Ангелина Латунова
и прокурора
сложи за разглеждане адм. дело № 949 по описа за 2020 година
докладвано от съдия Антоанета Митрушева
на именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЕТ „И.И. - Д.“ – с. М. , уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично И.И., заедно с адв. Ю. и адв. Б., надлежно упълномощени по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“, уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от адв. Б., надлежно упълномощена по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П., редовно призован, се явява лично.
По хода на делото:
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
Адв. Ю. – Да се даде ход на делото.
Ст.юрк. Б. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, мотивиран от което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва, че по делото е постъпило с вх.№ 1040/10.02.2021 г. заключение от вещото лице П.П. по назначената съдебно-счетоводна експертиза, което е депозирано в законоустановения срок преди съдебно заседание.
Адв. Б. – След разпита на вещото лице ще имаме искания. Да се пристъпи към изслушване на заключението.
Адв. Ю. – Нямам искания преди разпита на вещото лице. Да се пристъпи към изслушване на заключението.
Адв. Б. – Нямам искания преди разпита на вещото лице. Да се пристъпи към изслушване на заключението.
Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – /Снета самоличност/. Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Адв. Ю. – Единствено ще Ви моля да уточните, във връзка с тази сума 4200 лв. за липсващи шкафчета, защо приемате, че всъщност тя касае именно тези шкафчета, има ли някаква индиция за това в административната преписка? Това е посочено на стр. 4 от заключението, най-горе, след таблицата - „Разликата между стойностите на посочените шкафове в АУПДВ и одобрените разходи е 4002, 95 лв.“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – Това е само логически извод, не е направен на базата на документи, тъй като в преписката няма такива. Водил съм се единствено от цифрата, тъй като разликата, която е формирана, е близка като стойност до въпросните шкафове. Тъй като ми беше обяснено, че всъщност е имало такива документи, когато е правена такава проверка, но аз не съм ги видял и те не са налични по делото, затова казвам, че би могло тази разлика да бъде от въпросните шкафове, но дали със сигурност е точно така, аз не мога да го твърдя.
Адв. Б.– Госпожо Съдия, в тази връзка правим искане съдът да задължи ответната администрация да попълни административната преписка с издадените документи, които са доведи до плащането на този по-малък размер, за да разберем дали действително сумата е за шкафовете или за нещо друго, тъй като явно административната преписка не е представена в пълнота, щом липсват тези документи. Видно е, че е одобрена една сума, платена е по-малък размер, но ДФЗ никога не плаща по-малко, без за това да има съставени съответни документи, които да обосновават това.
Адв. Ю. – Имам още един въпрос към вещото лице, във връзка с тези плащания, които са извършени, по въпрос № 7, на стр. 3 от заключението. Вие сте констатирали извършване на плащания. Въпросът ми е странен, но това е елемент от самия обжалван административен акт. Действително въз основа на оригинални платежни документи ли е извършено това плащане и моля да разясните на съда какво представляват оригинални платежни документи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – Аз не съм банков служител, не мога да коментирам от тяхна гледна точка, а от гледна точка на счетоводен експерт и човек, който от 30 години се занимава с това. Не ми стана ясно какво ще рече „оригинален банков документ“. Банковата транзакция сама по себе си е една единствена и оригинална, с присвоен идентичен номер, който няма как да бъде повторен в рамките на тази банка. Всяко едно разпечатване на онлайн банкиране например и каквото и да е, за мен лично представлява оригинален документ, той сам по себе си е единствен и оригинален. Не ми стана ясно какво са имали предвид.
Адв. Б.– Те казват „не представя оригинални платежни документи“, в същото време вещото лице казва, че всяко едно извлечение всъщност е оригинално, тъй като има номер и считам, че това трябва да бъде уточнено. Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. Ю. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. Б. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице П.П.П., мотивиран от което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице П.П.П.. На същото да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит – 600 лв. /изд.РКО, който се връчи на вещото лице в съдебно заседание/.
Адв. Б. – Госпожо Председател, във връзка с направеното доказателствено искане, аз така и не разбрах какви точно документи се иска да бъдат представени от административния орган. Редуцирането на сумата на одобрената субсидия с 4200 лв. е на база на уведомително писмо, което е изпратено на жалбоподателя. Уведомителното писмо е издадено на база на извършена проверка на място. ДФЗ извършва проверка на място на база на представения проект от заявителя, заедно с всички количествено-стойностни сметки, които са представени. При извършването на проверката се съставя документ, но аз не разбирам каква е относимостта му към обжалвания акт. В обжалвания акт по никакъв начин не се коментират тези редуцирания, нито пък се оспорва изплащането на сумата. Както вече казах, изплащането на сумата е на базата на заповед, която е индивидуален административен акт. Той е положителен, стабилен и е влязъл в сила. Поради това не разбирам каква е относимостта на това искане към обжалвания акт, защото АПК изисква да представим административната преписка, относима към обжалвания акт. Нещо повече, ще взема отношение по същество на заключението, за да кажа, че вещото лице не беше сигурно дали тези 4000 лв. са относими към тези кухненски шкафове и то няма как да е сигурно поради простата причина, че се одобрява целият размер на субсидията, ободрява се абсолютно всичко, след което Фондът изплаща 70 % от така одобрения цял размер. Никъде Фондът не е казвал, че изплаща 70 %, в които се включват кухненски шкафове или нещо друго. При внимателен прочит на договора това става абсолютно ясно. В този смисъл няма как тези 4 000 лв. да бъдат установени за коя част от този кухненски шкаф се отнасят.
Адв. Ю. – Госпожо Съдия, обаче в обжалвания административен акт е изложена доста пространно една обстоятелствена част за 1 566 лв., за които се твърди, че всъщност инвестицията не била направена в този размер и това били липсващи шкафчета. След извършването на проверката на нашия доверител не е връчен никакъв акт за констатации. Това е единият момент. Другият момент е въпросните 4 200 лв. към настоящия момент няма обяснение какво представляват, защо са платени по-малко. Това искаме да установим.
Адв. Б.– Тези 4000 лв. минус не са 70-те процента. При констатациите се установяват по пера и по суми инвестицията как е направена и всяко едно перо се одобрява или се отказва за плащане. Явно този констативен протокол липсва в административната преписка, която е представена по делото.
Адв. Ю. – Липсва протоколът от проверката преди окончателното плащане, как са установили тези 1566 лв. и къде е актът, с който установяват тази липса и защо са платени 4200 лв. по-малко.
Адв. Б. – Искам да отбележа, че тези 1566 лв. са вследствие на извършената проверка на място през 2019 г. и сумата от 1566 лв., това, че вещото лице твърди, че не знае как се е формирала, само че това е изключително просто и то се вижда в самото заключение. Както вече казах Фондът одобрява една обща сума на инвестициите, след което той изплаща 70 % от тази сума. В този смисъл на „кухненски шкафове-долни“ единичната цена е 336 лв. Фондът обаче от тази единична цена изплаща 70 % и това е точно записаното и в заключението на вещото лице 235,20 лв. По тази причина се формира тази сума от 1500 лв., но това е въпрос на четене на договора.
Адв. Б.– Госпожо Председател, все пак молим да бъде задължен административният орган да представи по делото протокола от извършената проверка преди извършване на окончателното плащане, включително с приложенията, от които е видно кои направени разходи от инвестицията са одобрени или не. За да формират крайната сума, те не са я формирали, без да проверят всяка една позиция от бизнес-плана, извършено ли е, какво е извършено, как е извършено.
Адв. Ю. – Госпожо Председател, не можем да посочим дата на този протокол, но това е станало няколко дни преди окончателното плащане, което означава, че протоколът би трябвало да е от месец ноември 2015 г.
Съдът намира за основателно направеното искане за задължаване на ответника да представи по делото протокол от извършена проверка преди извършване на окончателното плащане, ведно с приложенията му, от които да е видно кои направени разходи от инвестицията са одобрени, като конкретната му относимост към изхода на спора ще бъде преценена в хода по същество.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ответника в 14-дневен срок от днес да представи по делото протокол от извършена проверка преди извършване на окончателното плащане, ведно с приложенията му, от които да е видно кои направени разходи от инвестицията са одобрени.
Адв. Ю. – Госпожо Председател, представям Ви и моля да приемете по делото сигнала от нашия доверител И.И., действащ като ЕТ „И.И. - Д.“ за обследване на корупционни действия. Сигналът е от 08.07.2019 г. Искам да поясня, че от нашия доверител са искани в невъзможни срокове да представи комплекти от документи, като на 08.07.2019 г. е получил две телефонни обаждания и след като е уведомил длъжностното лице от Фонда, че не може да изпълни това искане и в рамките на един ден не може да осигури тези документи, на два пъти, в два телефонни разговора, същия ден /08.07.2019 г./ му е казано: „Ако искате нещата да се оправят, помислете за някакъв друг начин“. Доверителят ми е изпратил този сигнал за евентуално наличие на корупционни практики. Извършвана е проверка, но до момента няма някакъв окончателен резултат. В тази връзка ще Ви помоля да задължите ответника да представи по делото цялата преписка, която е изготвена във връзка с този сигнал от 08.07.2019 г., ведно с окончателния резултат, ако има такъв.
Адв. Б. – Аз в момента не мога да взема становище по този сигнал, но смятам, че това искане е неотносимо към обжалвания акт.
Съдът намира, че следва да приложи за сведение по делото представения в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя сигнал от И.И., подаден на 08.07.2019 г. чрез електронна поща до signali@dfz.bg, но намира за неотносимо направеното искане за изискване на данни по отношение на предприетите действия във връзка с този сигнал, мотивиран от което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА за сведение по делото сигнал от И.И., подаден на 08.07.2019г. чрез електронна поща до signali@dfz.bg.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане от процесуалния представител на жалбоподателя за изискване на данни по отношение на предприетите действия относно подадения сигнал от И.И. на 08.07.2019 г.
Адв. Ю. – Госпожо Председател, ще имаме още едно искане, а именно да бъде поставена още една задача към вещото лице. Моля вещото лице да отговори и на въпроса какъв би бил оборотът на ЕТ „И.И. - Д.“ за годините 2014 г. и 2015 г., като се има предвид икономическата конюнктура в страната през този период, както и наличието на сходни туристически обекти на територията на с. М. , конкретно за 2014 г. и 2015 г. Съобразно чл. 27 от Наредба № 8 административният орган следва да се произнесе по заявлението за подпомагане в 3-месечен срок. Този срок обаче не е изпълнен от административния орган, като договорът е сключен с доверителя ми около 19 месеца по-късно, а именно през месец октомври 2014 г. Тоест при едно нормално развитие на събитията би следвало договорът да бъде сключен, евентуално и плащането да бъде извършено до края на 2013 г., като се има предвид, че самият бизнес-план е изготвен и представен със заявлението за подпомагане. Тоест ако 2014 г., респективно 2015 г. би била първата пълна година на изпълнение на договора икономическият резултат би бил съвсем различен.
Адв. Б. – Госпожо Председател, възразявам срещу това искане. Смисълът на допускане на такива експертизи е вещото лице, използвайки специални знания, да установи факти и да направи заключение. Аз не разбирам какви факти могат да се установяват при така зададения въпрос „..какъв би бил…“, освен специалността на вещото лице да е гадател и това да са специалните му знания, но в случая става въпрос за икономическа експертиза.
Като взе предвид становищата на страните, съдът намира за неоснователно направеното искане за поставяне на допълнителна задача към вещото лице, на първо място, като неотносима към изхода на правния спор и, на второ място, доколкото със същата се желае установяване на хипотетични данни, които нямат отношение към законосъобразността на оспорения в настоящото производство административен акт.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане от процесуалния представител на жалбоподателя за поставяне на допълнителна задача към вещото лице.
Адв. Б.– Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.
Адв. Ю. – Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.
Адв. Б. – Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.
С оглед необходимостта от събиране на допълнителни доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.04.2021 г. от 10:30 часа, за която дата страните да се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11:05 часа.
Протоколът се изготви на 02.03.2021 година.
СЪДИЯ:
Секретар: