П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 02.03.2021 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на втори март през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА

                             

При участието на секретаря Мария Койнова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 676 по описа за 2020 година

докладвано от съдия Росица Чиркалева

на именното повикване в 10.30 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Я.П.М., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. С., надлежно преупълномощена от адв.С. - с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Директор на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ – Хасково, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител.

Свидетелят В.Д.К., се явява лично, доведен.

Свидетелят П.Я.М., се явява лично, доведен.

Свидетелите се изведоха от съдебната зала.

По хода на делото:

Адв. С. – Считам, че не са налице процесуални пречки за да се даде ход на делото, с оглед на това, че ответната страна не сочи уважителни причини за неявяването си.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване на ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. С. – Нямам доказателствени искания преди разпита на свидетелите. Да се пристъпи към разпит на свидетелите.

Съдът пристъпи към снемане самоличността и разпит на свидетелите.

Свидетелят В.Д.К. се въведе в съдебната зала.

СВИДЕТЕЛЯТ В.Д.К. – снета по делото съмоличност. Предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.

Адв. С. – Разкажете на съда, къде работите, с какво се занимавате, каква Ви е професията и познавате ли Я.М..

СВИДЕТЕЛЯТ В.Д.К. – Познавам Я., защото работех на неговите ниви. Занимавам се като физическо лице с коситба на люцерна, на сено, балиране на тази продукция в землището на с.Крепост. Имам такива машини – трактор, балировачка и косачка. Земеделските производители ме викат да им кося.

Адв. С. – С каква цел се отглеждат тези култури? Има ли нещо по специфично в тях, био фураж ли е, обикновен фураж ли е?

СВИДЕТЕЛЯТ В.Д.К. – Сеното и люцерната се отглеждат, с цел изхранване на крави. Аз постоянно работя там.  В тези ниви единственото което се използва е дъждовна вода и слънце, и затова и самата продукция е слаба. Я. отглежда люцерна, сено и пшеница. Тези насаждения той не ги тори с абсолютно нищо и той ги отглежда единствено за собствените си крави. Той не ползва никакви препарати за тях, единствено дъждовна вода.

Адв. С. – Знаете ли той защо не използва препарати?

СВИДЕТЕЛЯТ В.Д.К. – От първия ден знам, че тези ниви не трябва да имат абсолютно никаква тор, защото млякото, което дават тези крави, не трябва да са им торени нито люцерната, нито сеното, нито зърното, за да може тези крави каквото дават да се води биопродукти.

Адв. С. – Спомняте ли си да е идвал някой, за да прави проверки във връзка с това биопроизводство?

СВИДЕТЕЛЯТ В.Д.К. – Един - единствен път дойде една жена, тя се представи, че е от инспекцията, която трябва да провери земите дали се торят – люцерната, сеното … всички земи, къде са. Те са на различни места. Я. ме помоли и аз я водих с колата, и ги показах на тази жена.

Адв. С. – Фуража отделно погледна ли го?

СВИДЕТЕЛЯТ В.Д.К. – Показах и мястото където е фуража и тя само го погледна.

СЪДЪТ – На всички имоти, които са засети от жалбоподателя ли я заведохте?

СВИДЕТЕЛЯТ В.Д.К. – На люцерна и на сено, както и в сградата, където се държи фуража. Заведох я на всички места.

СЪДЪТ – Тя взе ли някакви проби?

СВИДЕТЕЛЯТ В.Д.К. – Не. Абсолютно нищо не взе. Само ги гледаше и не е пипала нищо. Носеше си само дамската чанта, огледа се и ходихме от нива на нива, и накрая каза да я върна във фермата, и аз я върнах.

Адв. С. – Разбра ли тази жена на коя фирма е представител?

СВИДЕТЕЛЯТ В.Д.К. – Не. Аз не я питах и просто се доверих, тя се представи, а Я. се обади да я разведа из нивите.

Адв. С. – Тя през това време нещо пишеше ли?

СВИДЕТЕЛЯТ В.Д.К. – Не. Единствено гледаше.

Адв. С. – Продължават ли тези нива да са пак био и да се отглежда био продукция?

СВИДЕТЕЛЯТ В.Д.К. – Да. Продължават да са така, без тор, без нищо.

СЪДЪТ – Можете ли да си спомните, кога беше тази проверка от жената?

СВИДЕТЕЛЯТ В.Д.К. – Може би преди две години. Не мога да кажа точно, не помня. Може да е било май-юни, но не помня точно.

Адв. С. – Нямам други въпроси.

Съдът освободи свидетеля К. от съдебната зала.

Свидетелят П.Я.М. се въведе в съдебната зала.

СВИДЕТЕЛЯТ П.Я.М. – снета по делото съмоличност. Предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.

 Адв. С. – Разкажете на съда, на кого са нивите, кога е започнало производството, за тези биосертификати? Тъй като Вие сте запознат, кажете ни, от кога са договорите, как е започнало това био производство?

СВИДЕТЕЛЯТ П.Я.М. – Аз водя изцяло документацията на моя син. Сключихме договор по мярка 6-3 за стартова помощ за „Млад земеделски стопанин“ и едно от условията в договора беше, че до края на договора стопанството трябва да премине в „Био“. Тогава ни правиха проекта в „Съвети в земеделието“, за да може да вземем точки ни вкараха в „Био“. Това в един момент се оказа голям проблем, тъй като биосертифициращите фирми не искаха да сертифицират животни. Искат да сертифицират земя, овощни градини и пчели, но не и животни, тъй като по-трудно се сертифицират животни, поради трудното добиване на храната за животните, тъй като там, по Наредбата за биосертификация се изисква стриктен контрол и нямаш право да пръскаш с определени препарати, добивите са по-ниски. И в един момент се оказа, че не можем да сключим договор с биосертифицираща фирма. Намерихме фирма „Серес“, препоръчаха ни я познати, за да сключим договор с тях, започнахме да работим, платихме им таксата, която преведохме по банков път – 2500 лв. за първата инспекция. Минаха на инспекция, нямахме никакви забележки, видяха как съхраняваме храната за животните, провериха нивите, тъй като ние имахме сключен договор с тях за пълна биосертификация на цялото стопанство, която включва и земята, и пасищата, и животните.

Синът ми отгражда крави. Стартирахме с 10 бр. крави и до края на периода на договора трябваше стопанството да порасне с 2 ИЕ, и стигнахме до 15 бр. животни.

Мина първата инспекция без забележки. Втората година, когато всъщност трябваше да ни издадат биосертификата, минаха на инспекция, която беше без забележки. След това, след два месеца получаваме едно писмо, на което имаме отказ, и за прекратяване на договора. Ние се учудихме на каква база ни прекратяват договора, като стриктно сме спазвали закона по Наредбата за биопроизводство. Писахме възражение до тях и получихме само e-mail, че ни прекратяват договора.

СЪДЪТ – Договора ви със срок ли беше сключен?

СВИДЕТЕЛЯТ П.Я.М. – Договора не беше сключен със срок. Минаха и двете техни инспекции, за които платихме 5600лв., а за две години са дошли само два пъти. Такса плащахме за всяка инспекция, като преди да дойдат ни пущаха фактура и ние им превеждахме парите по банков път, и те тогава идват.

СЪДЪТ – Кога трябваше да ви издадат сертификат?

СВИДЕТЕЛЯТ П.Я.М. – В края на втората година, по договора така беше. Първата година сме в преходен период, контролират ни, а втората година вече се счита, че (по Наредбата е така) прехода вече е станал „Био“, тъй като няма конвенционално производство и се контролира от сертифицираща фирма. Ние стриктно сме спазвали всички изисквания и стриктно съм водил дневници. Едно производство, когато е „Био“, то не се пръска, не се тори, там няма и високи добиви - добивите са ниски.

На втората година, минаха на инспекция, която беше без забележки. Дадохме им 5600лв. за проверки, за да може те да ни биосертифицират и в един момент, като гръм от ясно небе - получаваме писмо, в което пише, че ни прекратяват договора. В писмото казват, че ни прекратяват договора, като казват, че ние на спазваме европейското законодателство и храним животните с конвенционални фуражи. При което, ние писахме възражение до тях, и питахме как разбраха те, че храним животните с конвенционални фуражи, при положение, че те не са ни вземали проби нито от сеното, нито от люцерната, нито от сламата …. Нали те контролират, аз за какво им плащам… Те контролират цялото стопанство – и земята и животните. За да се мотивират и да докажат нещо, би трябвало да вземат проба от фуражите, от млякото на животните и да го изследват в лаборатория. Тогава да кажат ние с какво храним животните. Ние всичко стриктно си спазваме…

СЪДЪТ – Какво са имали предвид под „конвенционални фуражи“?

СВИДЕТЕЛЯТ П.Я.М. – Тези фуражи са пръскани с препарати и са торени с амониева селитра – това, което е забранено в наредбата.

Ние имаме право да торим нашите имоти само с оборска тор, която добиваме от стопанството. Но тъй като нашите земи са предимно с люцерни и ги косим 4-5 пъти в годината, първото косило го правим „сенаж“ – докато е сурова люцерната я балираме, фолираме балите и става „сенаж“ – сочен фураж. Останалото го изсушаваме и балираме. От пасищата (имаме сключен договор с Община Димитровград за 6 годишен период), добиваме останалия така наречен „груб фураж“, което е пак сено за животните.

И ние се учудваме, как така изведнъж ни прекратяват договора, като стриктно си спазваме всичко. Нито сме торили, нито сме пръскали и имаме свидетели за това.

След писмото уведомих ДФ“Земеделие“, те също се учудиха, тъй като знаят, че ние стриктно спазваме договора, без никакви компромиси. Както е записано в договора, всичко се спазваха, минаха проверките от ДФЗ, и те бяха без забележки.

По закона за биопроизводството, ние сме длъжни в 15-дневен срок да сключим договор с нова биосертифицираща фирма. Обадих се на директора на ОД ДФЗ и попитах за фирма, тъй като фирмите не искат да биосертифицират животни.

В България фирмите са 15, които правят биосертифициране, като по закон са длъжни всички да биосертифицират и животни, но те не искат. При животните е по-трудно и контрола е по-стриктен, тъй като трябва да се спазват законите и да не се хранят животните с конвенционални фуражи и земите да не се обработват с препарати.

Изпращал съм писма по ел.поща на всички фирми. Изпращат ми заявление за сключване на договор и точно преди да сключим такъв, отказват. Управителя го нямало… няма да сключим договора в срок… извиняваме се… не можем в момента, трябва да мине време… И се видяхме в голямо затруднение. Тогава информирах и Директора на Дирекция „Биологично производство“ в МЗХГ. От там ми отговориха, че нищо не могат да направят по въпроса, тъй като такива са фирмите. За мен това е явно някаква политика, тъй като този проблем не е само при мен, а и с всички колеги, които са сключили договори с животни. В България има 50 човека такива, с такъв проблем.

Трудността беше, че трябваше да сключим договора в рамките на тези 15 дни с друга фирма. От „Серес“ ни пратиха предизвестие от един месец, ние през това време писахме възражение – на какво основание го прекратяват, и на което не получихме от тях отговор. Почнахме да търсим друга фирма, всички отказват. Една фирма от Пловдив се съгласи – „Биосертификейшън“ и на втория месец сключихме с тях договор, но изпуснахме срока от 15 дни. Платихме на тях около 900 лв., минаха на инспекция, бяха без забележки и сега работим с тях. Но те са много коректни и стриктни. Другите каквото и да ги питаш, все казваха „четете наредбата“.

С „Биосертификейшън“ работим от миналата година и след като имаме прекъсване по наредбата за биопроизводство от 15 дни, сега почнахме пак всичко отново от преходния период. Чак след това, през втората година ще издадат сертификат.

Затова и ДФЗ ни санкционират и казват, че сме нарушили договора, а даже от самия фонд писаха до РА, че за тях няма нарушение на договора и злоупотреба. Но от София казват, че има нарушение в рамките на тези 15 дни… А ние няма как да сключим веднага договор с нова фирма, тъй като те не искат. Голям проблем е това биопроизводство с животни.

Адв. С. – Към настоящия момент, продължавате ли по същия начин биоотглеждане?

СВИДЕТЕЛЯТ П.Я.М. – Да. Продължаваме и нямаме никакъв проблем с фирмата, която сега ни биосертифицира. Инспектора идва на два месеца и си следи производството. До сега нямаме забележка от тяхна страна – нито устна, нито писмена. От „Серес“ за две години са идвали на инспекция само два пъти.

Адв. С. – Какво си спомняте от проверката, преди да прекратят „Серес“ договора?

СВИДЕТЕЛЯТ П.Я.М. – Преди да ни прекратят договора, в началото на пролетта, те минаха втората инспекция, провериха всичко, бяха без забележки. И в един момент, м. август…

СЪДЪТ – Как се извършва една инспекция?

СВИДЕТЕЛЯТ П.Я.М. – Идва инспектора, който проверява. Гледа дали нивите имат допир. Всички ниви, които обработваме ние, са в реални граници и са в една местност, където не граничат с конвенционални блокове, което означава, че няма опасност съседа, с който гранича, да е пръскал с препарат, тъй като нашите са самостоятелни и не граничат с никой. Минава инспектора, поверява състоянието на пасищата – дали сме пръскали. Ако сме пръскали, то ще мирише на препарат. А и ние няма как да пръскаме 800дка. с препарати – няма как да стане тази работа.

След самата инспекция не е съставян протокол, нищо. Мина жената, гледа, поговорихме и си замина. Проби не е вземала. Никога не е вземала проби тази фирма.

СЪДЪТ – Вие казахте, че се вижда. А нужно ли е да се вземе проба, за да се установи, дали е пръскано и торено?

СВИДЕТЕЛЯТ П.Я.М. – Да, нужно е! За да се докаже, че нещо правено – пръскано или торено, трябва да се вземе проба да се изследва. Лабораторията издава вече официален документ, протокол. Там се казва кое е конвенционално, кое е биологично.

СЪДЪТ – Такъв протокол, който да ви напишат и да ви уведомят предварително, преди да ви откажат да издадат сертификат и прекратят договора, представиха ли ви?

СВИДЕТЕЛЯТ П.Я.М. – Не! Нищо не са ни представяли.

Аз съм честен човек, дал съм си живота за тези стопанства, а те… от единия край ти дават парите, а от другия край ги вземат. Това е истината. Защото не съм само аз. В България в момента има 150 човека така, като нас – всички са били „био“, а сега ги съди ДФЗ да си прибере обратно парите.

Аз по този договор получих малко под 50 000лв. – първи транш бяха 24 800 лв. и втория бяха 24 500лв. Ние сме си купили хладилна вана, купили сме машина, направен е централен млекопровод… всичко, което е предвидено по този договор сме изпълнили. От ДФЗ са идвали на проверки и са били без забележка. От фонда три пъти писаха писмо до София, че сме стриктни и за тях няма нарушение на договора. За тях периода от 15 дни само е проблем и нарушаваме, но това не е по наша вина – ние сме потърпевши. На база сега на това, фонд „Земеделие“ ни санкционират и казват, че има нарушение на договора и трябва да се върнат парите на фонда. А за това те са информирани и министъра, и директора на „Биологично производство“, и директора на ОД на ДФЗ, че има проблем с биосертифициращите фирми, че не искат да биосертифицират животни. Ние сме били добросъвестни и стриктно сме спазвали и документацията, относно наредбата за биопроизводство… и чак от ДФЗ бяха учудени, на какво основание прекратяват договора.

Адв. С. –  Нямам други въпроси.

Съдът освободи свидетеля П.М. от съдебната зала.

Адв. С. –  Нямам други искания.

СЪДЪТ - С оглед свидетелските показания, оспорвате ли че получения размер на сумата е от 48 895,00 лева?

Адв. С. – Госпожо Председател, предвид това, че свидетеля П.М. води документацията в стопанството и той заяви, че получената сума е била на два транша, и е общо 48 895,00 лева, не оспорвам обстоятелството, че посочената в акта сума е получено от жалбоподателя.

Съдът, като взе предвид, че в днешното съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателя заяви, че не поддържа направеното в предходно съдебно заседание оспорване на получената сума в размер на 48 895,00 лева, намира, че не следва да се събират доказателства в тази посока. Като взе предвид, че не се правят искания за събиране на други доказателства, съдът намери делото за изяснено от фактическа и правна страна, и

О П Р Е Д Е Л И :

Приема за безспорен факта, че сумата в размер на 48 895,00 лева е получена от жалбоподателя.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. С. – Уважаема госпожо Председател, моля да постановите Вашия съдебен акт, с който да оставите без уважение искането за прекратяване на договор и съответно за възстановяване на сумата за първо и второ плащане, в размер на 48 895,00 лева от страна на моя доверител.

Няма спор, че има сключен договор между него и ДФЗ за отглеждане на био животни, които трябва да се хранят с био фуражи, и по наредбата да са изпълнени всички условия. Както стана ясно, действително при започване на тази дейност е сключен договор с фирма „Серес“, но по незнайни причини, същите изпращан съобщение, че едностранно договора му е прекратен.

От разпитаните свидетели, стана ясно по категоричен начин, че е ходено на место, направен е оглед на нивите, където се отглеждат фуражите, но не е взета никаква проба, няма представени никакви лабораторни анализи, които за мен са най-важните доказателства за това, дали една почва е заразена с препарати, които са забранени за биопроизводството. Фирмата, когато прави биосертификати, тя взема проби от почвата, съответно тези почви се разделят на три части и се съхраняват. Това е изискването за биопроверката, когато се прави такава. Такова не е отчетено и по незнайно какви обстоятелства, този договор е прекратен.

Считам, че към настоящия момент, моя доверител няма абсолютно никаква вина, за това, че именно тази сертифицираща фирма го е оставила в такова положение, с което много са затруднили много неговата дейност като земеделски производител.

В хода на производството, беше назначена експертиза, която се опита многократно да влезе във връзка именно с тази фирма, но в последствие се установи, че същата е в ликвидация, няма телефон, не е установено лицето, което е ходило да прави тази проверка, както не са могли от фирмата да представят доказателства, относно този протокол, възраженията, изпратени от моя доверител и съответно - извършените проби и анализи. Такива няма налице.

Тук стана ясно, че в крайна сметка, след като този договор е прекратен е трябвало в 15-дневен срок за бъде сключен нов такъв, за да може РА да гледа буквата и запетайката на закона и да може в настоящия случай „да отреже главата“ на моя доверител. За мен това е едно форсмажорно обстоятелство и моя доверител няма абсолютно никаква вина, че в този 15-дневен срок, няма как да се сключи повторен договор с нова биосертифицираща фирма, да отговаря на всички тези условия, да бъде вписан във всички тези регистри …

Както каза свидетеля М., тази сума в никакъв случай не покрива направените разходи за отглеждането на биокултури за изхранване на животните и производството на биомляко, защото в крайна сметка, това е крайната цел – да се произведе биомляко, което да отговаря на определени стандарти.

В крайна сметка, тъй като те са уведомили всички заинтересовани органи, че са поставени в такова трудно положение и все пак, закъснявайки с месец имат сключен нов договор, с нова фирма и техните действия по биоотглеждане продължават. Аз считам, че моя доверител е изключително добросъвестен и действал изключително законосъобразно. Затова, че някой му е прекратил договора без да има каквото и да е основание, и същия да казва, че животните са хранени с конвенционален фураж, без да представи никакви доказателства, то за този земеделски производител започва ходене по мъките и заплащане на едни огромни суми, които той е заплатил много повече от дадените. Считам, че в настоящия случай искането им не следва да бъде уважено и следва да имаме такъв съдебен акт, с който моя доверител да не бъде осъден да плати такива големи суми. Считам, че тези фирми и други свързани със тях лица, предприемат преднамерено такива действия така, че да може фонда да намери някаква забележка, с цел възстановяване на тези субсидии, които даже не се плащат от българска страна. Считам, че моя доверител добросъвестно е изпълнил всички изисквания, изпълнени са всички условия и не следва да понесе тази огромна санкция.

Моля за присъждане на направените по делото разноски, съобразно представен списък.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 11.12 часа.

Протоколът се изготви на 02.03.2021г.

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

Секретар: