П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 09.03.2021 г.

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на девети март през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира Димитрова

 

При участието на секретаря Мария Койнова ….………………….……

и прокурора …………………………………………………………………..

сложи за разглеждане адм. дело № 1076 по описа за 2020 г……………. докладвано от съдия Цветомира Димитрова ……………………………

на именното повикване в 10.07 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х.А.А., редовно уведомен от предходно днешното съдебно заседание, не се явява. Същият се представлява от адв. Г.Г., надлежно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ХАСКОВО, редовно уведомен от предходно днешното съдебно заседание, не се явява и не изпраща процесуален представител.

СВИДЕТЕЛЯТ М.Д.Д., редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява лично.

Свидетеля се отстрани от съдебната зала.

Адв. Г. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се постъпило писмо под вх. №864/04.02.2021 г. на ответника, приложено към което и в изпълнение указанията на съда от предходно съдебно заседание, се представят заверени копия на документи.

Адв. Г. – Госпожо Председател, запозната съм с представените от ответната страна документи и не възразявам същите да се приемат като писмени доказателства по делото.

Поддържам искането си за разпит на допуснатия и призован по делото свидетел М.Д.. Нямам други искания за събиране на доказателства.

За изясняване делото от фактическа страна, съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства по същото, документите, приложени към писмо вх. №864/04.02.2021 г. на ответника, както и че следва да допусне до разпит допуснатия свидетел М.Д..

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като доказателства по делото документите, приложени към писмо под вх. №864/04.02.2021 г. на ответника, а именно: Длъжностна характеристика рег.№3286р-21198/22.05.2017 г.-2л.; Протокол рег.№271р-26064/02.09.2020 г.; Кадрова справка рег.№272р-2025/25.01.2021 г.; Писмо рег.№271р-3388/29.01.2021 г., ведно с Заповед №271з-501/29.07.2020 г. на Началник РУ – Харманли, НП №19-0271-001621/24.10.2019 г., АУАН сер.АА бл.№300999, №1621/04.10.2019 г. и справка за намерени НП към 28.01.2021 г.

ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание, призования свидетел М.Д.Д..

 СВИДЕТЕЛЯТ М.Д.Д. се въведе в съдебната зала.

Съдът пристъпи към снемане самоличността и разпит на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ М.Д.Д. – снета самоличност. Предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.

Самоличността се сне от ЛК №*****., след което същата се върна на свидетеля.

Адв. Г. – През м. октомври 2019 г. къде работехте и на каква длъжност?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Д.Д. – През м. октомври 2019 г. работех като мл. автоконтрольор в РУ – Харманли.

Адв. Г. – Все още такава длъжност ли заемате?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Д.Д. – Все още съм мл. автоконтрольор, но в сектор „ПП“ – Хасково.

Адв. Г. ***?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Д.Д. – През 2020 г. До тогава заемах тази длъжност в РУ- Харманли.

Адв. Г. – Разкажете ни, каква беше установената практика в РУ –Харманли при съставяне на АУАН, кой да прави справки за повторност на констатираните нарушения и кой да дава правна квалификация на нарушенията? Това вие, като актосъставители ли го правихте или беше възложено на друго длъжностно лице?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Д.Д. – Ние, като актосъставители сме длъжни на място да определим нарушението: дали се извършва за първи път, за втори път, за трети… дали е системно нарушение.

Адв. Г. – Справките за повторност, кой ги правеше?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Д.Д. – Актосъставителите, на място.

Адв. Г. – Съществуваше ли практика или нарочно издадена заповед, тези справки за повторност или съответната правна квалификация, да се прави от друго лице, например от Х.А.?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Д.Д. – Не, само ние си правим справките.

Адв. Г. – А НП, кой ги пише?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Д.Д. – Системен администратор, който издава НП.

Адв. Г. – Той ли ги издава или някой друг?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Д.Д. – Те ги издават – системните администратори. Те ги пишат, а са от името на началника на РУ.

Адв. Г. – Знаете ли, началника на районното или някой друг, в писмен или устен вид, да е разпоредил Х.А. да е този, който да пише НП, да определя правните квалификации на нарушенията?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Д.Д. – Не, не! Няма такова нещо.

Адв. Г. – Имало ли е случай, когато вие му се обаждате на него и му предоставяте вашите актове, за да може той да промени нещо в тях или да поправи?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Д.Д. – Не. Акта вече като е съставен, няма какво да се промени и какво да се поправя.

Адв. Г. – Нямам повече въпроси.

СВИДЕТЕЛЯТ М.Д.Д. – Моля да ми бъде изплатена внесената за свидетел сума от 20 лева.

С оглед направеното изявление от свидетеля М.Д.Д., съдът намира, че на същия следва да бъдат изплатени 20.00 лв., явяващи се депозит, определен по реда на чл.75, вр. с чл.76 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля М.Д.Д., сумата от 20.00 лв., представляваща разноски за възнаграждение на същия, по смисъла на чл.75, вр. с чл.76 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК (изд. РКО).

Свидетелят М.Д.Д. се освободи от съдебната зала.

Адв. Г. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено.

Съдът като взе предвид, че страните не ангажират други искания за събиране на доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Г. – Уважаема госпожо Председател, поддържам изложените в жалбата аргументи за незаконосъобразност на оспорения пред Вас акт. Считам, че в настоящия процес явно се установи неспазването на предвидените в чл.195, ал.1 от ЗМВР срокове, за налагане на дисциплинарно наказание на моя доверител и това всъщност се подразбира от данните по делото, макар и в заповедта да не е посочена датата на извършване на дисциплинарното нарушение. Става ясно обаче, че оспорената пред съда заповед е издадена във връзка с АУАН, съставен на 04.10.2019 г. и НП, издадено на 24.10.2019 г., като и двата документа са с дати, преди повече от една година от датата на издаване на заповедта, а именно 13.11.2020 г.

В същото време, считам, че от материалите по делото стана ясно, че и по същество извършено дисциплинарно нарушение от страна на жалбоподателя не бе доказано. Стана ясно, че жалбоподателя А. не е имал задължение да извършва справки за повторност и да дава правна квалификация на нарушенията, за които в РУ – Харманли са съставен актове. Едва на 29.07.2020 г. е издадена заповед на началника на районното управление, която бе представена в допълнение към делото, с която заповед, принципно се вменяват задължения на полицейските инспектори от звено „Пътен контрол“ да правят подобни проверки. Преди това обаче, т.е. към м. октомври 2019 г. и до м. юли 2020 г., такава заповед не е съществувала. Не се събраха и данни, за наличие на устно разпореждане, отправено от началника на РУ – Харманли до жалбоподателя А., за това, да изпълнява задълженията по даване на правна квалификация на нарушенията, за които в РУ са съставени актове. Не е имало и установена в РУ практика за това, както обясни и разпитания от Вас свидетел.

С оглед на тези всички обстоятелства, Ви моля да постановите решение, с което да отмените като незаконосъобразна оспорената заповед и да присъдите в полза на доверителя ми направените по делото разноски, списък за които представям.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 10.16 часа.

Протоколът се изготви на 09.03.2021 г.

 

СЪДИЯ:

 

 

 

Секретар: