П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 10.03.2021 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на десети март през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА

Членове: ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА

АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА

При участието на секретаря Дорета Атанасова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 9 по описа за 2021 година

докладвано от чл. съдия А. Митрушева

на именното повикване в 10.30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.Т.З., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява.

От пълномощника на същия – адв. Б., е постъпило писмено становище, в което моли да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие, да се приемат представените от страните доказателства и прави доказателствени искания.

ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – ДИМИТРОВГРАД, редовно призован за днешното съдебно заседание, се представлява от адв. К., надлежно преупълномощен от упълномощената по делото адв. К.а.

Адв. К. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се жалбите.

Докладва се становище от пълномощника на жалбоподателя с вх. № 1606/05.03.2021 г., с което представя писмени доказателства и прави искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.

Докладваха се и два броя молби от пълномощника на жалбоподателя с вх. №№ 1666 и 1686, и двете от 09.03.2021 г., в които прави доказателствени искания и представя писмени доказателства.

Преписи от молбите се връчиха в съдебно заседание на пълномощника на ответника.

Адв. К. – Уважаеми съдии, оспорвам жалбите като неоснователни. Поддържам становището, което е изразено от Председателя на Общинския съвет. Нямам възражения по приемане на писмените доказателства, както и на допълнително представените такива. Считам, че не се следва да се назначава исканата съдебно-счетоводна експертиза, изхождайки на първо място от естеството на атакувания размер на промилите по такса „смет“, тъй като това е една прогноза. Няма някаква задължителна методика или нормативни правила, спрямо които да се преценят заложените промили. По същество жалбоподателят, който се изявява като някакъв ревизор, това е проверка по хрумванията му по изчисляване на размера на такса „смет“, на преходни остатъци и т.н., но за тези негови умозаключения, най-малко съдът е мястото, където следва да бъдат проверени. Затова смятам, че е безпредметно назначаването на експертиза и считам, че следва да оставите това искане без уважение. По отношение на останалите искания на жалбоподателя за представяне на доказателства от наша страна, ако съдът прецени за необходимо, ще ги представим.

Съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото приложените към двете жалби документи, както и изпратените от административния орган, приложени към писмо вх. № 231/12.01.2021 г., идентични с изпратените с писмо вх. № 665/28.01.2021 г., съдържащи се в присъединеното адм. дело № 125/2021 г. Следва да се приемат като доказателства и представените от жалбоподателя с писменото становище от 05.03.2021 г., както и приложеният договор към молба с вх. № 1686/09.03.2021 г. Не следва да се приема като доказателство приложеното към същата молба Решение за предоставяне на достъп до обществена информация, свързано с оплакванията на жалбоподателя за начина на оповестяване на оспореното решение, доколкото съдът намира, че това обстоятелство е ирелевантно към законосъобразността на оспорения акт.

С оглед правилното изясняване на делото от фактическа страна, следва да се изиска от Кмета на Община Димитровград, в 14-дневен срок от получаване на изготвеното за целта писмо, да представи заверени копия от трите броя договори, цитирани в молба с вх. № 1666/09.03.2021 г., сключени между Община Димитровград и концесионера „Неотитан“. Следва да се изиска и справка от Кмета на Община Хасково относно обстоятелствата, посочени в т. 4 от молба с вх. № 1666/09.03.2021 г., както и да се представи от ответника поисканото заверено копие от Решение № 356/17.12.2020 г. на Общински съвет - Димитровград.

Относно исканията на жалбоподателя за изискване и представяне от ответника на Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на община Димитровград, следва да се посочи, че същата е публично достъпна на сайта на Община Димитровград, поради което не следва да бъде изисквана.

Без уважение следва да се остави искането на жалбоподателя за изискване на доказателства относно личния вот на общинските съветници при приемане на оспореното решение, доколкото този вот е отразен в протокола по проведеното заседание на Общинския съвет, приложен по делото.

Без уважение следва да се остави и искането за изискване на доказателства за датата на публикуване на процесното решение, доколкото датата на публикуването му е от значение за упражняване правото на жалба, което оспорващият е упражнил.

Исканията за изискване на разходно-оправдателни сметки по чл. 7 и чл. 8 от ЗМДТ и за определения размер на такса „битови отпадъци“, както и искането за аритметични сметки за определяне размера на промилите, следва също да се оставят без уважение, доколкото в тази насока е направено искане за съдебно-счетоводна експертиза.

Независимо от становището на ответника, съдът намира, че следва, с оглед гарантиране правото на защита на жалбоподателя, да се допусне исканата съдебно-счетоводна експертиза по поставените от същия въпроси в становището му от 05.03.2021 г., както счита, че следва да се даде възможност и на ответника, в 7-дневен срок от днес, да постави евентуално въпроси към счетоводната експертиза.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към двете жалби от П.Т.З. заверени копия от документи, а именно: нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по наследство, делба и давност № 56, том III, дело № 1824/1993 г.; нотариален акт за продажба на недвижим имот № 200, том Х, рег. № 7410, дело № 775/2005 г.; покана за свикване на заседание на Общински съвет на Община Димитровград на 17.12.2020 г.; възражение от П.Т.З. с р. инд. ОбС-07-283/2020 г. до Общински съвет - Димитровград; възражение от П.Т.З. от 16.12.2020 г.; Решение № 356/17.12.2020 г. на ОбС – Димитровград и пощенски плик; протокол от съдебно заседание, проведено на 12.03.1998 г. по гр. Дело № 36/1997 г. по описа на РС – Димитровград; разпечатка от официалния уеб сайт на Община Димитровград относно заседание на Общински съвет – Димитровград от 17.12.2020 г.; план-сметка за приходите и разходите от такса битови отпадъци по чл. 66 от ЗМДТ за 2021 г. /Приложение № 1А/; разпечатка от сайта на Община Димитровград от 24.01.2021 г. относно Проекти на нормативни актове, както и документите, изпратени от административния орган, приложени към писмо с вх. № 231/12.01.2021 г., а именно заверени копия от: Правилник за организацията и дейността на Общински съвет – Димитровград, неговите комисии и взаимодействието му с Общинската администрация /л. 24 - л. 48 вкл. от делото/; извлечение от Протокол № 14/17.12.2020 г. от проведено заседание на Общински съвет - Димитровград /л. 49 - л. 64 вкл. от делото/; Докладна записка от кмета на Община Димитровград с рег. индекс РД-28-491/13.11.2020 г., ведно с 4 бр. приложения /л. 65 - л. 78 вкл. от делото/; разпечатка от официалния уеб сайт на Община Димитровград относно Докладна записка № РД-28-491/13.11.2020 г. /л. 79 - л. 82 вкл. от делото/; възражение от П.Т.З. с рег. индекс ОбС-07-283#1/08.12.2020 г. до Общински съвет - Димитровград; възражение от П.Т.З. с рег. индекс ОбС-07-283#2/16.12.2020 г. до Общински съвет - Димитровград; писмо по имейл от 16.12.2020 г. /л. 85/; Справка по чл. 69, ал. 2 от АПК /л. 86 - л. 87 вкл. от делото/; входяща преписка /л. 88/; Решение № 358/17.12.2020 г. на ОбС – Димитровград /л. 89 - л. 92 вкл. от делото/.

ПРИЕМА като доказателства представените от жалбоподателя с писмено становище вх. № 1606/05.03.2021 г. заверени копия от документи, а именно: Решение № 3/30.08.2018 г. за предоставяне на натрупани средства от отчисления за обезвреждане на отпадъци; Решение № 5/12.10.2018 г. за предоставяне на натрупани средства от отчисления за обезвреждане на отпадъци; Решение № 3/22.06.2020 г. за предоставяне на натрупани средства от отчисления за обезвреждане на отпадъци; писмо с рег. индекс ОК-07-21#2/02.03.2021 г.; Решение за предоставяне на достъп до обществена информация № ОК-10-20/04.02.2021 г.; Решение за предоставяне на достъп до обществена информация № 3/09.02.2021 г.; писмо изх. № О-57(1)/10.02.2021 г. до П.Т.З. относно заявление по ЗДОИ; Решение за предоставяне на достъп до обществена информация № ОК-10-29/15.02.2021 г.; Решение за предоставяне на достъп до обществена информация № ОК-10-26/12.02.2021 г.; Решение за предоставяне на достъп до обществена информация № ОК-10-16/02.02.2021 г.; Решение за предоставяне на достъп до обществена информация № ОК-10-11/02.02.2021 г.; Решение № 395/25.02.2021 г. на ОбС – Димитровград, ведно с Приложение № 11; протокол от съдебно заседание, проведено на 17.02.2021 г. по адм. дело № 68/2020 г. на АдмС – Хасково и Решение на АдмС – Варна по адм. дело № 111/2020 г., както и приложеният към молба вх. № 1686/09.03.2021 г. Договор рег. № ДОГ-ОСВ-452/13.11.2020 г., сключен между Община Хасково и Община Димитровград, ведно с Решение за предоставяне на достъп до обществена информация № ОК-10-31/08.03.2021 г.

НЕ ПРИЕМА като доказателство Решение за предоставяне на достъп до обществена информация № ОбС-07-33#1/17.02.2021 г.

ЗАДЪЛЖАВА ответника в 14-дневен срок от днес да представи заверено копие от Решение № 356/17.12.2020 г. на Общински съвет – Димитровград.

ДА СЕ ИЗИСКА от Кмета на Община Димитровград, в 14-дневен срок от получаване на изготвеното за целта писмо, да представи заверени копия от три броя договори, цитирани в т. 2 от молба вх. № 1666/09.03.2021 г. и в т. 1 от молба вх. № 1686/09.03.2021 г., сключени между Община Димитровград и концесионера „Неотитан“, а именно с рег. индекс ИДОСВ-285/22.05.2019 г., с рег. индекс ИДОСВ-314/17.07.2019 г. и с рег. индекс ИДОСВ-367/08.07.2019 г.

ДА СЕ ИЗИСКА от Кмета на Община Хасково, в 14-дневен срок от получаване на изготвеното за целта писмо, да представи справка относно следните обстоятелства: 1. Колко лева е размерът на годишната печалба на РЦТНО – с. Гарваново поотделно за 2019 г. и 2020 г. и 2. Колко лева е пропорционално предоставеният на община Димитровград размер от годишната печалба на РЦТНО – с. Гарваново, при положение, че Община Димитровград има 33,504 % собственост от същото регионално депо за битови отпадъци.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на информация от ответника относно личния вот на общинските съветници при приемане на оспореното решение и относно начина на оповестяването му.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за изискване на разходно-оправдателни сметки по чл. 7 и чл. 8 от ЗМДТ за определяне такса „битови отпадъци“, както и за аритметичните сметки за определения размер на промилите.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване и представяне от ответника на Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на община Димитровград.

НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която след като се запознае с материалите по делото и извърши съответните проверки, където прецени за необходимо, да отговори на въпросите, посочени в т. 4 от становище с вх. № 1606/05.03.2021 г., а именно:

1. Да установи поотделно броя на съдовете „бобър“ и „кофа“, които са заявени по т. 4 от процесното решение, общо за общината, и поотделно за територията на Димитровград и Бодрово.;

2. Да установи общия размер на данъчните оценки /ДО/ на лицата по т. 2, подт. 4 от процесното решение, и поотделно за Димитровград и Бодрово.;

3. Да установи поотделно сумата от ДО на всяка категория задължени лица по т. 2, подт. 1-4 с ТБО – 2021 г. в община Димитровград, съгласно категориите лица в процесното решение.;

4. Да установи общия размер на всички ДО на всички категории задължени лица с ТБО – 2021 г. в община Димитровград, и спрямо него да определи колко процента е дела на ДО на всяка отделна категория задължени лица с ТБО – 2021 г.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника, в 7-дневен срок от днес, да постави евентуално въпроси към счетоводната експертиза.

По определяне на конкретното вещо лице и депозита за възнаграждението му, съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание след становището на ответника за формулиране евентуално на допълнителни въпроси към експертизата.

Адв. К. – Нямаме други искания на този етап от производството.

Съдът намира делото неизяснено от фактическа страна, поради което намира, че същото следва да се отложи за друга дата, водим от което

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.05.2020 г. от 10.30 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени.

Заседанието приключи в 10.52 часа.

Протоколът се изготви на 10.03.2021 година.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Секретар: