П Р О Т О К О
Л
гр.
Хасково, 16.03.2021 година
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание на шестнадесети март през две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
При
участието на секретаря Мария Койнова
и
прокурора
сложи за
разглеждане адм. дело № 176 по описа за 2020 година
докладвано
от съдия Росица Чиркалева
на именното
повикване в 09.45 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.М.Д., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. В съдебно заседание се представлява от адв.Й., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ – ПЛОВДИВ, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не изпраща представител.
Съдът докладва: По делото е постъпила молба вх.№1769/15.03.2021г. от гл.юрк. П. - процесуален представител на ответника, в която се сочи невъзможност за явяване в днешно съдебно заседание и липса на възражение да бъде даден ход на делото. Не се възразява да бъде изслушано вещото лице по назначената съдебно-графологична експертиза. Сочи се липса на други доказателствени искания към настоящия момент, а при наличие на направени такива от страна на жалбоподателя, се иска възможност за запознаване със същите, изразяване на становище и евентуално на ангажиране на доказателства във връзка с тях за друго съдебно заседание или в писмена форма, в определен от съда срок. В случай, че съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна стана, се иска даване ход по същество и отхвърляне на депозираната жалба. Прави се и искане, за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, и възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, и присъждането му до минимума, съобразно Наредба №1/2014г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.М.М., редовно призован, се явява лично.
Адв.Й. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се постъпило в срок заключение вх.№1591/04.03.2021г. по назначената съдебно-графологична експертиза, представено от вещото лице В.М.М..
Адв.Й. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице.
Съдът пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.М.М. – на 69 години, български гражданин, без дела и родство със страните. Предупреден за отговорността по чл.291 от НК. Представил съм заключение, което поддържам.
Адв.Й. – Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ - Само документи в оригинал ли изследвахте?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.М.М. – Изследвал съм и снимковите файлове.
СЪДЪТ – Подписите по т.1 от заключението, от оригинали ли са само или има и от снимкови файлове?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.М.М. – Има и от оригинал има и от снимков материал.
По т.1 в таблицата, в последната колона №6, там, където има „лист в делото“ е в оригинал, а в колона №5 са посочени снимковите файлове.
Има и такива, които ги има и в оригинал и на снимков файл. Например: На ред №5 – има и снимков файл, има и посочен лист от делото. Но аз файла ползвам само за сравнение, а работя само по оригинала.
Адв.Й. – Там където пише „Разписка за доставка на пощенска пратка/пощенски запис“, какво ще рече това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.М.М. – Това е името на документа: РКО, разписка/пощенски запис… това е заглавието на документа. Мисля, че се водят „товарителници“, но не съм сигурен. Аз съм изписал името на документа, така, както е изписано върху него.
Има и още един вид документ – „Електронно изявление“. Не ми е ясно какво е това, но се различава от другите два вида. Посочен е на ред 238, таблица №2 от обстоятелствената част. Това е трети вид документ. В оригинал е на л.351 от делото, има го и на снимков файл. В заключителната част е в таблица №3, това са документи, за които не може да се определи, дали са изпълнени от жалбоподателя.
СЪДЪТ – Защо в документите от таблица №3, не може да се определи, дали подписите са на жалбоподателя?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.М.М. – Подписите, по които не мога да се произнеса, са показани в приложението, на фигури от №35 до №54.
Например: Първият подпис, на фиг.№35 - по състав в началото съвпада със сравнителните образци, но в следващата част вече не се изпълнява подписа, който изследвам. Поради това, не може да се направи пълна съпоставка. Освен това, на буква “Т“, надредовия елемент е обърнат огледално, т.е. има съвпадение в началото, но има и необясними различия.
СЪДЪТ – Не можете ли с категоричност да заявите, дали са изпълнени от жалбоподателя?
Не мога да определя. Има прилики, има различия, има непълно изпълнение на състава на оспорвания подпис и на сравнителните образци. На фиг.36 например, се вижда изпълнено едно елементарно спираловидно движение – това няма свойствата на подпис.
Подписът е графично изображение, което има задължително две свойства: индивидуалност и относителна устойчивост. На тези и на следващите фигури са посочени всички подписи, по които не мога да се произнеса.
От фиг.37 до фиг.54 има изпълнение на буква „Т“ и следват щрихови елементи, които са изписани отделно. Такова разделно изписване на елементи няма в сравнителните образци. Тука са налице признаците на необичайно изпълнение. Като фотографски копия, разпечатани от файл и не са в оригинал.
Този тип подписи са при необичайно изпълнение, примерно на таблет, но този тип изпълнения е характерен и за имитация на подпис – там се наблюдава такова разделно изписване на елементи. Затова и аз не мога да се произнеса, възможна е и имитация или необичайни условия за изпълнение, необичаен прибор. Поради това, не мога категорично да се произнеса – от Т. ли са изпълнени тези подписи или не.
Адв.Й. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че изготвеното от вещото лице М. заключение отговаря на поставените му задачи, изготвено е обективно и безпристрастно и следва да се приеме към доказателствата по делото. Водим от това, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА по делото изготвеното от вещото лице
В.М.М. заключение
вх.№1591/04.03.2021г., по
назначената в настоящото производство съдебно-графологична експертиза.
УВЕЛИЧАВА размера на възнаграждението
на вещото лице от първоначално определения размер от 400 лв. на 1190 лв.,
съобразно представената Справка – декларация, като сумата за довнасяне в размер
на 790 лв., да бъде заплатена от жалбоподателя.
ОСЪЖДА жалбоподателя
Т.М.Д., да
довнесе допълнително сумата в размер на 790 лв. в 7-дневен срок, считано от днес
по набирателната сметка на Административен съд – Хасково.
На
вещото лице В.М.М.
ДА СЕ
ИЗПЛАТИ възнаграждение общо в размер на 1190 лв., както
следва:
-400лв.
от първоначално внесения от жалбоподателя депозит, за който се издаде РКО, екземпляр от
който, се връчи на вещото лице в съдебно заседание;
-остатъкът от сумата в размер на
790
лв., след представяне на
доказателства за внесен допълнителен депозит от страна на жалбоподателя и се
издаде РКО.
Вещото лице се освободи от съдебната
зала.
Адв.Й. – Госпожо съдия, моля да допуснете и назначите съдебно-счетоводна експертиза, която след като се съобрази с приетата вече графологична експертиза, в част по т.1 от Заключителната част/стр.14 – стр.16/, да определи:
Достигнал ли е Т.М.Д. прага за регистрация по ЗДДС и ако е достигнал този праг, то какви са задълженията му по ЗДДС? Какви са задълженията по ЗДФЛ, ЗДДФЛ и за осигуровки?
Заключението да бъде в два варианта: първият - с всички 85 бр. документи по т.1, а вторият, с тези документи, по т.1, които са само в оригинал/посочени в колона 6/.
Като взе предвид направеното от процесуалния представител на жалбоподателя доказателствено искане, за допускане изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза и взе предвид молба №1769/15.03.2021г. на процесуалния представител на ответната страна, съдът намира, че не следва да се произнася в днешното съдебно заседание по допускане на изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, а следва да направи това в закрито съдебно заседание, след предоставяне на възможност на ответната страна, да се запознае с доказателственото искане, да изрази становище по същото и евентуално да ангажира доказателства във връзка с него. С оглед на това, съдът намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в 7-дневен срок от съобщаването да изрази становище или да ангажира доказателства по направеното в днешно съдебно заседание доказателствено искане, за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, със задача: Достигнал ли е Т.М.Д. прага за регистрация по ЗДДС и ако е достигнал този праг, то какви са задълженията му по ЗДДС, какви са задълженията по ЗДФЛ, ЗДДФЛ и за осигуровки, като заключението да бъде в два варианта: първият - с всички 85 бр. документи по т.1, а вторият, с тези документи, по т.1, които са само в оригинал/посочени в колона 6/.
УКАЗВА на страните, че съдът ще се произнесе по така направеното доказателствено искане в закрито съдебно заседание, след депозиране становище от ответната страна или изтичане на определения за това срок.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.05.2021г. от 10.00 часа, за която дата страните да се считат уведомени.
Заседанието приключи в 09.55 часа.
Протоколът се изготви на 16.03.2021 г.
СЪДИЯ:
Секретар: