П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 12.03.2021 г.

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на дванадесети март две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

Съдия: Павлина Господинова

 

При участието на секретаря Светла Иванова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 6 по описа за 2021 г.

докладвано от съдията

на именното повикване в 10.30 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А.П.М., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. В съдебно заседание се представлява от адв. Т., надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.Д.М., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява. В съдебно заседание за нея се явява адв. Т., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ КМЕТ НА ОБЩИНА СВИЛЕНГРАД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от  юрк. К.-М., надлежно упълномощена с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ Т.М.М., редовно призована за днешното съдебно заседание се явява лично. Същата е представила заключение по назначената повторна съдебнооценителна експертиза в срок.

Адв. Т. – Моля за ход на делото.

Юрк. К.-М.  – Ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото в днешното съдебно заседание и

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Т. – Запознат съм със заключението на вещото лице. Нямам други искания преди изслушването й.

Юрк. К.-М.  – Нямам искания преди изслушване на вещото лице. Моля да се изслуша. Запозната съм с представеното заключението.

            Съдът пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – снета самоличност. Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК. Представила съм заключение в срок, което поддържам.

Адв. Т. – Когато определяхте пазарната стойност на земята, колко метода ползвахте?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Ползвах един метод-сравнителният. Това е най-подходящият метод, за незастроени парцели.

Адв. Т. – Според Вас-ако бяхте ползвала друг метод, това щеше ли да промени заключението Ви?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Друг метод не е подходящ, защото: първо имотът е незастроен, той е със статут на земеделска земя. Второ- наредбата, която е за базисните цени на земеделските земи също не е подходяща. Тя е използвана в първоначалната оценка, възложена от Община Свиленград, но цените са към момента на влизане на наредбата в сила от 2003г. Те не са актуализирани към настоящия момент и са далеч по-ниски от настоящите пазарни цени. Това обосновава по-ниската оценка, която е дадена първоначално при общината. Инвестиционният метод, който е използван за първоначалната СОЕ от другото вещо лице, също не е подходящ, тъй като имотът преди одобряване на ПУП е със статут на земеделска земя, без да са обозначени и да се знаят параметрите на застрояване, за да може да се приложи този метод. Той се прилага  за имоти в регулация и това, че тя е използвала този инвестиционен метод, който аз считам , че не подходящ, обосновава по-високата ѝ оценка.

Адв. Т. – В първата таблица, която сте представила има изброени няколко имота. Тези имоти по офертни цени ли са?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Да, приложила съм и коефициент за реализиране на сделка, който дава 10% по-ниска цена от обявената цена.

Адв. Т. – Нямате приложен обаче нито един имот, който се намира в землището на местност „Р. л.“. Нямаше ли никаква офертна цена?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Има офертни цени, но те не са подходящи за ползване, защото към настоящият момент вече са обявени в регулация, а това не съответства на статута на земята преди одобряване на ПУП. В този период преди одобряване на ПУП не съм намерила подходящи сделки. Такива има на по-късен етап -2019г. и 2020г., но не съм счела за необходимо да ги ползвам, тай като са след одобряване на ПУП.

Адв. Т. – А тези офетрни цени, които сте ползвала от интернет от кога са – от сега или от преди?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Те са от по-стари обяви. Някои от тях са актуални и към момента, но имотите са обявени преди този период.

 Адв. Т. – На какво основание преценихте, че трябва да вземете офертни цени и евентуално вписани реални сделки от 2018г.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Така ми е поставена задачата- „…преди влизане в сила на ПУП и преди издаване на обжалваната заповед“.

Адв. Т. – Нямам други въпроси към вещото лице.

Юрк. К.-М.  – Правила ли сте справка, относно съседни имоти? В регулация ли са или са поземлени, и каква категория са?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Всички имоти в  местността „Р. л.“, са със статут на земеделска земя и са V-та категория.

Юрк. К.-М.  – Изготвяла ли сте и други СОЦ за същата местност, възложени Ви от същият съд?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Да изготвяла съм.

Юрк. К.-М.  – В заключението си посочвате, че „отчужденият имот е с подход от черен път, на запад от околовръстния път“, какво имате предвид?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Не граничи директно с околовръстния път. Има само пътека, която не е подходяща за автомобили. Това е черен път.

Юрк. К.-М.  – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението. Считам делото за изяснено.

Адв. Т. – Да се приеме представеното заключение от вещото лице. Представям на съда и моля да приемете като доказателство по делото два нотариални акта за имоти с реално сключени сделки през 2020г. Считам, че съгласно закона те отговарят на изискванията и могат да послужат за оценка, с оглед пълно изясняване на спора.

Юрк. К.-М.  – Да се приемат представените.

Съдът намира, че следва да бъде приета съдебнооценителната експертиза изготвена от вещото лице М.. С оглед депозираното за днешното съдебно заседание заключение, следва да се изплати постъпилото по депозитната сметка на АдмСъд – Хасково възнаграждение за вещо лице, което представлява остатъчната сума от 203/двеста и три/лв., внесени от страна на жалбоподателя към настоящият момент. Съдът намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото  така представените от адв. Т. в днешното съдебно заседание Нотариален акт по дело №33 и  Нотариален акт по дело №39.

Поради изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

            ПРИЕМА представеното заключение на вещото лице Т.М.М. по изготвената повторна съдебнооценителна експертиза.

            ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждението на вещото лице Т.М.М. за изготвеното заключение в размер на 203 /двеста и три/ лв.

ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание: Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №71, т. I, рег. №721, дело №33 и  Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №49, т. I, рег. №506,по дело №39.

            Съдът, като взе предвид, че страните не правят нови доказателствени искания, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и

                                                           О П Р Е Д Е Л И:

         ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

            Адв. Т. – Считам, че определеното с обжалваната заповед от ответника обезщетение  за отчуждаване не е справедливо и не е съразмерно на цената на отчуждената реална част от конкретния процесен имот. Основният въпрос, който се поставя и е предмет на спора е, по какъв начин трябва да се определи цената на отчуждената част, за да бъде справедлива и съразмерна. Бяха допуснати две СОЦ и две заключения, и съответно два резултата, които значително се различават като крайна и справедлива цена. Разбира се бяха ползвани различни методи - по първото заключение бяха ползвани два метода. По второто- един,  като съответно е направена преценка и дадена цена на крайните подобрения в конкретният процесен имот. В този смисъл може да се приеме, че и по двете заключения има и положителни и отрицателни факти. Съгласно чл.22, ал.5 от ЗОС, размерът на това  обезщетение трябва да отговаря на две предпоставки и две изисквания: да е съобразено с предназначението на имота преди влизането в сила на ПУП, който е бил предмет на обжалване и второ - да се определи тази оценка на основа на пазарните цени на имоти със сходни характеристики и намиращи се в близост до отчуждавания имот. Какви са пазарните цени на тези имоти, става ясно в т.2 от Допълнителните разпоредби в ЗОС. Това което най-общо може да се каже е, че касае сделки, които имат търговски характер и поне едната страна да бъде търговец, като офертите трябва да се вземат по възможност за имоти, които са в същото землище и са със сходни характеристики като имоти. Освен това трябва да бъдат в срок около 12 месеца преди възлагане на оценката. Считам, че първото заключение на вещото лице Ж. е правилно и обосновано, с оглед това, че в него са представени от една страна офертни цени в същото землище, а от друга и реални сделки на нотариални актове. От тази гледна точка считам, че заключението на вещото лице М. относно определената цена от 16лв./м² е занижена, с оглед, че в заключението й  нито един от посочените имоти не е от това землище. Считам, че съдът не следва да се съобрази с едното или другото заключение, а трябва да приеме и избере по справедливост. С оглед представените от мен нотариални актове, считам, че съдът трябва да приеме и тези реални сделки, които представих, защото те касаят имоти, които отговарят на изискванията на т.2 от Допълнителните разпоредби на ЗОС. Моето мнение е, че справедливата цена е малко над 7 000лв. В този смисъл, моля да постановите решение, съгласно което да отмените обжалваната заповед и да определите по-висока цена в общ размер 7 650лв. Моля да присъдите направените разноски на доверителите ми, за които представям списък. Моля и за възможност за писмени бележки.

            Юрк. К.-М.  – Оспорвам подадената жалба и същата за изцяло неоснователна и недоказана. Моля да определите срок, в които да представя подробни писмени съображение. В случай, че съдът уважи направената жалба, правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар и моля същият да бъде намален.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните за депозиране на писмена защита до 17.03.2021г

            Заседанието приключи в 10.47 часа.

Протоколът се изготви на 12.03.2021г.

 

 

 

Съдия: 

 

 

 

Секретар: