П Р О Т О К О
Л
гр.
Хасково, 16.03.2021 година
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание на шестнадесети март през две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
При
участието на секретаря М. Койнова
и прокурора
сложи за
разглеждане адм. дело № 1007 по описа за 2020 година
докладвано
от съдия Росица Чиркалева
на именното
повикване в 10.00
часа се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЕТ „Н.М.И.“, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. В съдебно заседание се представлява от адв. К. и адв. К., надлежно упълномощени с пълномощни, приложени по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДФ „ЗЕМЕДЕЛИЕ“, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от адв. К. Х., надлежно преупълномощен от „Адвокатско дружество Г., Т. и КО“, упълномощени с пълномощно за процесуално представителство по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.М.К., редовно призована, се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С., редовно призована, се явява лично.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Адв. Х. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, предвид което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се
постъпило в срок заключение с вх.№1613/05.03.2021г. по назначената
съдебно-счетоводна експертиза, представено от вещото лице Р.М.К..
Докладва се
и постъпило в срок заключение с вх. №1628/05.03.2021г. по назначената
съдебно-техническа експертиза, представено от вещото лице С.Д.С..
Адв. К. – Нямаме доказателствени искания.
Адв. К. – Нямаме доказателствени искания.
Адв. Х. – Нямам доказателствени искания на този етап.
Предвид становищата на страните, съдът пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.М.К. – снета самоличност. Предупредена за отговорността по чл.291 от НК.
Представила съм заключение, което поддържам изцяло.
Адв. К. – От наша страна нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. Х. – Нямам въпроси към вещото лице. Не възразявам да се приеме заключението по съдебно-счетоводната експертиза, но считам, че въпросите към същата са неотносими към настоящото производство.
Съдът намира, че представеното заключение от вещото лице отговаря на поставените въпроси, поради което, намира, че към доказателствата по делото следва да се приеме представеното от вещото лице Р.М.К. заключение с вх.№1613/05.03.2021г. по назначената съдебно-счетоводна експертиза. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА по делото изготвеното от вещото лице
Р.М.К. заключение по
назначената в настоящото производство съдебно-счетоводна експертиза.
УВЕЛИЧАВА размера на възнаграждението
на вещото лице от първоначално определения размер от 400 лв. на 475 лв.,
съобразно изготвената Справка – декларация, като сумата за довнасяне в размер на
75 лв., да бъде заплатена от жалбоподателя.
ОСЪЖДА жалбоподателя
ЕТ „Н.М.И.“, да
довнесе допълнително сумата в размер на 75 лв., в 7-дневен срок, считано от днес
по набирателната сметка на Административен съд – Хасково.
На
вещото лице Р.М.К.
да се
изплати възнаграждение общо в размер на 475 лв., както
следва:
-400лв.
от първоначално внесения от жалбоподателя депозит, за които се издаде РКО, екземпляр от
който се връчи на вещото лице в съдебно заседание.
-остатъкът от сумата в размер на
75
лв., след представяне на
доказателства за внесен допълнителен депозит от страна на жалбоподателя
/изд.РКО/.
Вещото лице К. се освободи от съдебната
зала.
Съдът пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице С..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – снета самоличност. Предупредена за отговорността по чл.291 от НК. Представила съм заключение, което поддържам.
Адв. К. – Нямаме въпроси към вещото лице.
Адв. К. – Нямаме въпроси към вещото лице.
Адв. Х. – При изготвяне на експертизата, правихте ли оглед на място?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Да и това съм го посочила в заключението.
Адв. Х. – На въпрос №4, относно оградата между двете УПИ, тя се простира по цялото протежение на границата между двете, т.е. няма как да се премине от едното УПИ към другото без да се излезе на тротоара. Така ли да го разбираме.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Да.
Адв. Х. – Можете ли да кажете, кога е изградена оградата в частта между двата хотела? Тъй като в заключението се казва, че към момента има налична ограда в частта между двата входа.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Към момента на моя оглед на имота, ограда има. Не мога да кажа кога е изградена тази ограда. Има я на място, видяла съм я.
Адв. Х. – Уважаема госпожо Председател, в тази връзка, представям и моля да приемете Констативен протокол с приложени снимки от Facebook-профил на име „rоxanaolimpia123“, в които снимки ясно се вижда, че частта на оградата между двата входа не е налична към 2017г. и ако към момента е налична, то тя е изградена след процесната проверка.
Качването на снимките в профила е от 2017г., но датата на самата снимка не излизаше при снемането от нотариуса. На снимките тогава се вижда, че ограда няма между фасадата и тревната площ. Има алея с плочки, на която няма ограда и посетителите спокойно са можели да минат от единия хотел в другия, без да излизат на улицата.
СЪДЪТ – Госпожо С., кажете, двата хотела в едно УПИ ли са или в различни?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – В заключението подробно съм обяснила, че са в два самостоятелни УПИ, УПИ-1 и УПИ-1А, и са разрешени в два самостоятелни строежа, както подробно съм описала – хронология на одобряване на проектите, на издаване на разрешение за строеж и въвеждане в експлоатация.
СЪДЪТ – Изграждането на ограда, задължителна част ли е от елементите, за индивидуализиране на един обект като самостоятелен?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Оградите се изпълняват по отделен ред съгласно ЗУТ – с отделно разрешение за строеж, ако такова се изисква за съответния вид ограда, или без разрешение за строеж, ако е по имотна граница. Предмет на издаденото разрешение за строеж за хотел „Роксана“, е сградата. Наличие или лиса на ограда, не е условие за определяне на индивидуалност, тъй като има много имоти, между които няма ограда. Това е нещо, което може да го има и може да го няма. Според мен, самостоятелното функциониране на един обект се определя от това, като какъв е предвиден съобразно строителните книжа, вертикалната планировка, благоустрояването. Защото оградата е от нещата, които са извън задължителните изисквания, за да бъде като самостоятелен обект.
СЪДЪТ – Задължителните изисквания по отношение на този обект, Вие установихте ли дали съществуват?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Обектът е разрешен като самостоятелно функциониращ хотел, по строителните книжа, които са издадени. Проверила съм ги подробно в общината, като такъв е изграден и като такъв е въведен в експлоатация в съответствие с тези строителни книжа.
В момента на моята проверка не функционираше, но вътрешното му, функционално разпределение отговаряше на това, което е било предвидено по одобрения проект и това, което съответно е по предмет на въвеждане в експлоатация. Проверих в архитектурните разпределения какви са помещенията, които вътре са предвидени по проекта и какви се намират в момента на място – като функция, като местоположение и това определя самостоятелната функционалност на този хотел.
Адв. Х. – Нямам въпроси. Не възразявам да се приеме експертизата.
Адв. К. – Да се приеме експертизата.
Адв. К. – Да се приеме експертизата. Възразявам по приемането на представените в днешно съдебно заседание доказателства, като считам, че снимковият материал не е снет по надлежния ред и не може да се приеме за доказателство по делото. Не е ясно от кого и кога са правени снимките, кой е направил тази интернет-страница, поддържа ли се тя в действителност от нашия доверител или не. Всяко лице може да направи фейсбук-страница и да си пише каквото си пожелае.
Адв. Х. –
Госпожо Председател, считам, че доказателството е относимо и допустимо и
поддържам искането си да се приеме като доказателство по делото.
Съдът, като взе предвид становищата на процесуалните представители на страните, намира, че към доказателствата по делото следва да се приеме представеното от вещото лице С.Д.С. заключение с вх.№1628/05.03.2021г. по назначената съдебно-техническа експертиза. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА по делото изготвеното от вещото лице
С.Д.С. заключение по
назначената в настоящото производство съдебно-техническа експертиза.
УВЕЛИЧАВА размера на възнаграждението
на вещото лице от първоначално определения размер от 400 лв. на 890 лв.,
съобразно изготвената Справка – декларация, като сумата за довнасяне в размер на
490 лв., да бъде заплатена от жалбоподателя.
ОСЪЖДА жалбоподателя
ЕТ „Н.М.И.“, да
довнесе допълнително сумата в размер на 490 лв., в 7-дневен срок, считано от
днес по набирателната сметка на Административен съд –
Хасково.
На
вещото лице С.Д.С. да се
изплати възнаграждение общо в размер на 890 лв., както
следва:
-400лв.
от първоначално внесения от жалбоподателя депозит, за които се издаде РКО, екземпляр от
същия, се връчи на вещото лице в съдебно заседание.
-остатъкът от сумата в размер на
490
лв., след представяне на
доказателства за внесен допълнителен депозит от страна на жалбоподателя
/изд.РКО/.
Вещото лице С. се освободи от съдебната зала.
По направеното доказателствено искане за приемане на представения Констативен протокол от 15.03.2021г. от нотариус Георгиева и приложените към същия снимки от интернет-страница, свалени на 15.03.2021г., съдът намира, че същите следва да бъдат приети към доказателствата по делото, а по отношение на доказателствената им стойност, съдът ще се произнесе с акта си по същество. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА към доказателствата по делото Констативен протокол рег.№2197, том 2, акт 37/15.03.2021г. от нотариус №340 в регистъра на НК, район на РС-София Валентина Георгиева и приложените към същия снимки от интернет-страница, свалени на 15.03.2021г., описани в същия под т.1, т.2 и т.3.
Адв. К. – Нямаме други доказателствени искания.
Адв. Х. - Нямаме други доказателствени искания. Моля за ход по същество.
Като взе предвид, че от страните не се правят искания за събиране на други доказателства, съдът намери делото за изяснено от фактическа и правна страна, водим от което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. К. – Уважаема госпожо Председател, моля да уважите подадената от ЕТ „Н.М.И.“ жалба, срещу издадения АУПДВ.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски, списък, за които представям ведно с доказателства за тях.
Моля да ни предоставите срок за да представим писмени бележки.
Адв. Х. – Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение, с което да оставите подадената жалба без уважение. Оспореният акт е законосъобразен, отговаря на всички законови критерии и няма основание за отмяната му.
Искам само да обърна внимание на съда върху това, че са налице всички материално-правни предпоставки за издаването на акта, тъй като двата хотела – „Роксана“ и „Олимпия“ на практика функционират като един. Имат общо помещение, с общ персонал, с обща реклама. Това, че са сключвали отделни договори и са водели формално отделни счетоводства, не отменя този факт.
Подробно развити съображения ще представя в писмени бележки, като моля да ми предоставите срок за това.
Моля да ни присъдите разноски съгласно списък, който е представен по делото с молба вх.№7512/21.12.2020г./л.482/. Правя възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.
Адв. К. – Ние също правим възражение за прекомерност на разноските на ответната страна.
Адв. Х. – Разноските, които ние претендираме са в минимален размер.
Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Съдът дава 7-дневен срок от днес на страните за да представят писмени бележки.
Заседанието приключи в 10.35 часа.
Протоколът се изготви на 16.03.2021 г.
Съдия:
Секретар: