П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 16.03.2021 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА

                                                

При участието на секретаря Мария Койнова

и прокурора 

сложи за разглеждане адм. дело № 720 по описа за 2020 година

докладвано от съдия Росица Чиркалева

на именното повикване в 11.00 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ СД „Б. – БВ – Б. и сие“ ЕООД, редовно уведомени от предходно съдебно заседание, се представляват от адв.К., с пълномощно по делото

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ТД СЕВЕРНА МОРСКА при Агенция „Митници“, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представляват от гл.юрк. С-С, надлежно упълномощена с пълномощно представено днес.

Адв.К. – Да се даде ход на делото.

Гл.юрк. С-С – Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване на ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва делото е отложено за днешно съдебно заседание предвид депозирана молба от адв.К., за невъзможност за явяване в съдебно заседание и възможност за представяне на доказателства.

Адв.К. – Представям и моля да приемате, заверени копия на оригинала на превода на български език: Банков суифт и описаните в него фактури, по които е извършено плащане, с оглед установяване достоверността на декларираните стоки. Някои от фактурите са извлечение на процесната, която е по делото е представена отделно от ответника. Представям превода в копие, с оглед представянето им по други дела, а превода на едната е правен от митницата.

Гл.юрк. С-С – Възразявам да бъдат приети като доказателства по делото приложените фактури, тъй като същите представляват копия, които нямат надлежна заверка за истинността си и не е достатъчен техния превод от легализирано лице, а като частен писмен документ, издаден от трета държава, следва да имат легализации за истинността на документа. Дори и да бъдат приети от Вас, считам, че не биха могли да бъдат кредитирани с доверие.

Като взе предвид становището на страните, съдът намира за допустимо направеното от процесуалния представител на жалбоподателя доказателствено искане  за приемане към доказателствата по делото, представените днес документи, ведно с превод на български език, представляващи 6 бр. фактури, и заверени за „Вярно с оригинала“ от страна на процесуалния представител на жалбоподателя.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА към доказателствата по делото: опаковъчен лист, фактура №YWJM2011711-016-2/02.12.2017г.;суифт FIN 103 от 05.01.2018г.; фактура №YWJM2011711-018/17.12.2017г.; фактура №YWJM2011711-017/09.12.2017г.; фактура №YWJM2011711-015/18.11.2017г. и фактура №YWJM2011711-016/25.11.2017г., ведно с придружаващите ги документи за превод на български език, като по отношение на доказателствената стойност на същите, съдът ще се произнесе с акта си по същество.

Адв.К. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено. Представям списък за разноски.

Гл.юрк. С-С – Няма да сочим други доказателства.

Като взе предвид, че страните не правят други доказателствени искания, съдът намери делото за изяснено от фактическа и правна страна, и

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв.К. – Уважаема госпожо съдия, моля да приемете, че жалбата е основателна и да отмените атакуваното решение. Не са били налице условията, за коригиране на стойностите, по които да се извърши обмитяването на трите стоки. Изложил съм съображения за реалността на сключената сделка с отразените във фактурата цени, която фактура е напълно достатъчна, за да се приеме наличието на договор за покупко-продажба. Не са изискуеми абсолютно никакви други реквизити, документи и доказателства за установяване валидността на тази сделка. Поради това е твърдението ми, че именно по нея е следвало да се извърши обмитяването на стоките, както това е било сторено. При подхода на митницата се стига до едно абсурдно положение, да се изиска да се представи документ, а именно фактурата с отразени в нея цени, а обмитяването да се извършва по други, несъществуващи цени.

На следващо място, считам, че е необосновано твърдението, за наличието на по-малки стойности на други, внесени от чужбина стоки, по представените 3 бр. митнически декларации, в които уж се съдържат тези по-ниски стойности на стоките, не са изложени никакви аргументи за така наречената „сходност“. В едната декларация от 16.10.2017 г. е посочено, че са внесени постелки от полиестер, които не съответстват на представените от жалбоподателя постелки. Единствено съответства наименованието им. По другите две декларации в едната от тях, тази от 27.05.2017 г. липсват четливи данни, а в другата от 18.08.2017 г. изобщо не може да се разбере за какви стоки става дума, камо ли да се извърши сравнение. Аз твърдя, че това тяхно твърдение е необосновано, тъй като липсва анализ на тези стоки. Най-малко не са представени фактурите, за да се види от кой вносител са, какви са сроковете на плащане и т.н.

С оглед на изложеното ще Ви моля да приемете, че решението е необосновано и постановено в противоречие на закона, поради което, моля да го отмените и присъдите на жалбоподателя направените по делото разноски, съобразно представения списък.

Гл.юрк. С-С – Уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите жалбата срещу атакуваното решение по следните съображения:

На първо място считам, че решението на Директора на ТД „Северна Морска“ е правилно и законосъобразно. Същото съдържа подробни съображения и мотиви относно неприемането на декларираната митническа стойност, по процесната декларация и определяне на нова такава. Разпоредбата на чл.84, ал.1, т.1 от Закона за митниците позволява на митническите органи да извършват последващ контрол на точността и пълнотата на информацията в декларациите и придружаващите документи. При извършване на такава проверка митническите органи са установили, че декларираните цени по въпросната митническа декларация са занижени, спрямо справедливите цени, извлечени и от информационната система „TESEUS“ към Европейската комисия. Ето защо е било необходимо да се пристъпи към определяне на нова митническа стойност на стоките, които са допуснати за свободно обръщение. Считам, че правилно тази митническа стойност е определена на основание чл.74, §2, буква „б“ от Регламент 952, тъй като в случая става въпрос за сходни стоки. Административният орган подробно е изложил в решението си защо митническата стойност не може да се определи на база на идентични стоки и на база фактурата, която е приложена по делото, а следва да се приложи §2 на този член.

Моля да отхвърлите жалбата и да оставите в сила решението. В случай, че счетете да присъдите разноски в полза на жалбоподателя, то Ви моля да съобразите претендирания размер на адвокатския хонорар с размера на адвокатските възнаграждения, които са определени в наредбата за тези възнаграждения.

Моля да присъдите юрисконсултско възнаграждение в полза на ТД „Северна Морска“.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 11.20часа.

Протоколът се изготви на 16.03.2021г.

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

Секретар: