П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 23.03.2021 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА

                                  

При участието на секретаря Мария Койнова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 322 по описа за 2020 година

докладвано от съдия Росица Чиркалева

на именното повикване в 10.30 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К.Ф.С., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. В съдебно заседание се представлява от адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА ДИМИТРОВГРАД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Д.Б.В., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява и не се представлява.

Съдът докладва: По делото постъпила молба вх.№1981/23.03.2021г., ведно с пълномощно, с което заинтересованата страна упълномощава адв. К. да я представлява в производството. В молбата се сочи липса на възражения по даване ход на делото, по приемане на изготвеното заключение по техническа експертиза, липса на доказателствени искания и при даване ход по същество, се прави искане да се остави без уважение депозираната жалба.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Й.Ц., редовно призована за днешното съдебно заседание се явява лично.

Адв. П. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва постъпило в срок заключение, по назначената съдебно-техническа експертиза с вх.№390/18.01.2021г. представено от вещото лице Ц..

Адв. П. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице. Представям заявление, относно експертизата.

Съдът пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Й.Ц. – снета самоличност. Предупредена за отговорността по чл.291 от НК. Представила съм заключение, което поддържам.

Адв. П. – Доколкото разбирам от заключението, единствената причина, за която може да се посочи, че е недопустим този строеж е липсата на калкани зидове, така ли да разбираме?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Й.Ц. – Не.

Адв. П. – А коя правна норма е нарушена с изграждането на този обект, за да кажем, че има нарушена конкретна норма от ППЗТСУ, ЗТСУ, ЗУТ и съответните наредби към тях?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Й.Ц. – В становището си съм направила извадки-цитати от съответните нормативни документи и считам, че основния проблем е липсата на градоустройство, както към времето на построяване на постройката, така и към настоящия момент. Това е проблема.

Адв. П. – Госпожо Ц., ако е имало градоустройствена основа, то нямаше да бъдем в тази процедура. Имено липсата на градоустройствена основа е основанието да се стартира тази процедура по §16. Защото се казва така – ако е допустим по двата благоустройствени закона: към момента на построяването и към днешна дата. Ние не отричаме, че има липса на градоустройствена основа. Това е факт. Като изключим градоустройствената основа, коя е другата причина, поради която Вие казвате, че този обект не може да бъде търпим?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Й.Ц. – Всеки един строеж се разрешава на базата на градоустройствена основа. Стартирането на процедурата е затова, че няма строителни книжа. Но тези строителни книжа, по принцип се издават на база на тази градоустройствена основа, и към момента на извършване на строителството и към настоящият момент – градоустройствена основа няма.

Адв. П. – Вие сте била гл.архитект и знаете, че по ЗУТ не е необходимо да има градоустройствена основа, а тя се създава с визата, която гл.архитект издава. Тъй като се касае за второстепенни постройки, за тях не е необходима тази градоустройствена основа, тя се създава по решение на гл.архитект с издаване на визата, следователно не сме в тази хипотеза, в която задължително трябва да има градоустройствена основа. И пак повтарям въпроса: освен липсата на градоустройство, коя е другата причина, поради която този обект не може да бъде търпим?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Й.Ц. – Виза се издава в определени случаи, като конкретния случай не попада в условията, където можем да разрешим градоустройствена основа с виза. Това може да стане само в свързано застрояване между два имота, а в момента са три имота. При това положение, действащите правила и норми към момента на строителството са изисквали квартална застроителна разработка, а към настоящия момент изисква застроителен план, включително работен устройствен план. Не може да стане само с виза. Виза се издава само между два имота.

Адв. П. – Правите ли разграничение между основно застрояване и второстепенно застрояване! Това какво е – второстепенно или основно застрояване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Й.Ц. – Допълващото застрояване или второстепенно, както го наричате, когато е необходимо да бъде извършено между повече от два имота, задължително се прави застроителен план или съответното изменение и задължително работен устройствен план. Цитирала съм го като нормативи в заключението.

Адв. П. - Значи, първото е градоустройство, второто е визата, третата причина кое е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Й.Ц. – Визата също се издава на база на градоустройствена основа!

Адв. П. - Добре госпожо Ц., разбрах Ви! Но извън тези неща, допустим ли е този обект, съобразно действалите правила и норми през 1992г. и към датата на подаване на молбата през 2020г.? Това искаме да знаем! Допустим ли е! Противоречи ли на норма…

СЪДЪТ – Адвокат П., дали е допустим или не обекта, е въпрос на правна преценка. Задайте въпроса си по друг начин.

Вещото лице да отговори: Нарушава ли строежа сега действащите правила и тези, действали тогава?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Й.Ц. – Един строеж, най-напред го разглеждаме като допустим в градоустройствено отношение. След това се преценя, дали той отговаря и на други такива норми, необходими за извършване на съответния строеж, като размери, височина, допустимост като технически показатели, необходими да бъдат изпълнени за застрояването на имот.

СЪДЪТ – Вие разглеждали ли сте го в този аспект, по отношение на размери, височина?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Й.Ц. – Да, разглеждала съм го.

СЪДЪТ – От тази гледна точка, строежа противоречи ли на сега действащите правила и на тези, действали при построяването му?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Й.Ц. – Когато бях на място направих замерване на обекта. Като размери и площ, той е допустим. Като височина - също попада в условията на допълващо застрояване, но при свързано застрояване (в случая са два калкана)- имаме такова между три имота и трябва да има калкан. Не може да има прозорци между калканите.

СЪДЪТ – Значи, от гледна точка на изпълнение на строежа, който е свързано застрояване между три имота, следва да има калкани стени, които да са към всяка имотна граница на съседните нему?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Й.Ц. – Да и точно това имах предвид.

СЪДЪТ – В конкретния случай няма изградени такива калкани стени, а има остъкляване, така ли да разбираме?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Й.Ц. – Да. От едната страна на постройката, покривната конструкция стъпва върху една ограда, а от другата страна има изпълнен донякъде зид и върху металната конструкция има изпълнено остъкляване. Има около метър зид, но не може да се каже, че е калканен зид в никакъв случай, при наличие на прозорци към съседния двор.

Основното е, че преди да стигнем до техническото изпълнение на обектите, търсим градоустройствена основа на всеки един обект, който ще строим.

Адв. П. – Вие ходихте ли в съседните имоти и констатирахте ли да има строежи в съседство с имотната граница между тези имоти?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Й.Ц. – Това което се вижда от двете страни – от страната с прозорците, няма изпълнено застрояване, а от другата страна, където е оградата  - има постройки, които не изпълняват изискването за калкан.

Адв. П. – Вие изследвали ли сте, коя от тези постройки е изпълнена първа? Дали тази на доверителите ми или тази в съседния имот? Защото закона казва, че втория, който прави калкана е длъжен след като строи. В момента, какво представляват двете стени по имотните граници?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Й.Ц. – В момента няма калкани стени.

Адв. П. – Няма калкани стени, защото от другия край няма строеж!

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Й.Ц. – Ама то няма значение дали има или няма строеж?!

Адв. П. – По закон е: когато за направя моята постройка, тогава вие сте длъжна да сте на калкани стени, а не аз!

СЪДЪТ – Адвокат П., това са становища по същество. Моля задавайте въпроси!

Адв. П. – Могат ли да бъдат изпълнени изискванията на закона, чл.42 от ЗУТ и стария – от ППЗТСУ за калканите стани, когато първия изпълнява обекта, а съседа не е направил неговата част? За какви калкани стени говорим?! Калкани стени ще има, когато вторият започне да строи! За него са тези изисквания. Как, когато няма стена срещу него да прави фуга и калкан?! Отделно от това имам следния въпрос: Тези прозорци, за които говорите, подлежат ли на затваряне, ако там се изгради друга сграда на принципа на реципрочността?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Й.Ц. – Всяко изграждане на нова сграда стъпва на базата на градоустройствена основа. И няма…

Адв. П. – Но на база на реципрочността… Стига пак сте обяснявали на какво стъпва. Аз питам следното: на база на реципрочността, тъй като съседа се е съгласил моята доверителка да строи на имотната граница, това включва и нейното съгласие, той да си построи на имотната граница своя сграда. В този смисъл, той може на своето петно да си направи каквото си иска. Затова питам: ако тези собственици на двата съседни имоти решат да си направят постройка на имотната граница, тези прозорци, за които Вие говорите, подлежат ли на затваряне или не?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Й.Ц. – Всяка една постройка трябва да отговаря на строителни норми и правила. Няма такива позиции в нормативната уредба, ако … или ако -не. Всичко става по правила!

Адв. П. – Ама Вие пак не ми отговаряте!

СЪДЪТ – Адвокат П., въпроса ви е хипотетичен. Задайте конкретен въпрос.

Адв. П. –Госпожо Председател, в ЗУТ, в ЗТСУ, в ППЗТСУ е казано точно „със съгласието на съседа“ може, но после трябва да се направи друго. Значи първия, който стои не е задължен да изпълнява точно тези искания. Той не може да знае втория дали ще строи?! Вярно е, че съгласието дава на втория да построи, но кога и как, никой не може да каже.

СЪДЪТ – Адвокат П., Вашето тълкуване на закона ще имате възможност да изложите по същество. Ако имате въпрос към експерта – задайте го.

Адв. П. –Аз искам да попитам – тези прозорци подлежат ли на затваряне? Това е. Искам да ми се отговори с да или не!

Строежите се извършват по правила и норми.

Адв. П. – Ако съседа реши да си направи сграда, тези прозорци ще бъдат ли затворени питам? Могат ли те за се запълнят със зид?

СЪДЪТ – Адвокат П., дали могат или не могат, не отговаря на въпроса: в момента има ли калканен зид?

Адв. П. – Няма в момента калканен зид госпожо съдия.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Й.Ц. – Точно за това говорим.

Адв. П. – Ама то в момента няма калканен зид, защото в момента няма насрещна сграда!

СЪДЪТ – Адвокат П., Вие оспорвате ли в момента това, че там няма калканен зид?

Адв. П. – Не оспорваме.

СЪДЪТ - Какъв Ви е въпросът?

Адв. П. – В момента има ограда, която доверителите ми са използвали за странична стена на обекта. Това е в момента. Страничните стени на обекта съвпадат с имотната граница. Ако някой трябва да прави калкан, то това ще е този, който ще строи след доверителите ми.

СЪДЪТ – Адвокат П., това ви е становището по съществото на спора. Ако имате конкретен въпрос към вещото лице го задайте!

Адв. П. –Госпожо съдия, аз задавам конкретни въпроси, но вещото лице отговаря само с едно и също – към градоустройствената основа.

СЪДЪТ – Адвокат П., в момента не давате възможност на вещото лице да отговаря и ако продължите по този начин - ще Ви глобя!

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Й.Ц. – Законът не допуска някакви временни изпълнения на строежите. Този, който е извършвал строежа е знаел, че строи по границите на имота си.

Адв. П. – Нямам други въпроси към вещото лице. Моето становище е да не се приема заключението, а в случай, че го приемете, ще моля да назначите тройна съдебно-техническа експертиза, която да даде заключение: Нарушава ли този строеж, конкретни правила и норми за пространственото разполагане, съгласно ЗТСУ - отменен и ЗУТ, към момента на построяването му през 1992г. и към момента на подаване на молба през 2020г.? Моля, в тройната експертиза да не се включва К.Ц..

Правя това искане, защото според мен, това вещо лице не е разбрало какъв е точно въпроса и считам, че вещото лице не е компетентно, поради което и бях пуснал молба да не бъде назначавано. Считам, че вещото лице е заинтересовано и предубедено, и на това основание правя искане за тройна експертиза.

Съдът намира, че изготвеното заключение от вещото лице Ц., отговаря на поставените му въпроси, поради което, същото следва да бъде прието към доказателствата по делото. На вещото лице следва да се определи възнаграждение, съобразно представената справка-декларация в размер на 546 лева. Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА по делото изготвеното от вещото лице Ц. заключение с вх.№390/18.01.2021г., по назначената в настоящото производство съдебно-техническа експертиза.

УВЕЛИЧАВА размера на възнаграждението на вещото лице от първоначално определения размер от 300 лв. на 546 лв., съобразно изготвената Справка – декларация, като сумата за довнасяне в размер на 246 лв., да бъде заплатена от жалбоподателя.

ОСЪЖДА жалбоподателя К.Ф.С., да довнесе допълнително сумата в размер на 246 лв., в 7-дневен срок, считано от днес по набирателната сметка на Административен съд – Хасково.

На вещото лице К.Й.Ц. да се изплати възнаграждение общо в размер на 546 лв., както следва:

-300лв. от първоначално внесения от жалбоподателя депозит, за които се издаде РКО, екземпляр от който се връчи на вещото лице в съдебно заседание;

-остатъкът от сумата в размер на 246 лв., след представяне на доказателства за внесен допълнителен депозит от страна на жалбоподателя /изд.РКО/.

Вещото лице Ц. се освободи от съдебната зала.

По направеното от адв. П. искане, за допускане на тройна съдебно-техническа експертиза, съдът намира, че с оглед гарантиране правото на защита на жалбоподателя и предвид изразените съмнения относно правилността на изготвената съдебно-техническа експертиза, следва да бъде уважено така направеното доказателствено искане, като по делото се допусне тройна съдебно-техническа експертиза, която за отговори на изрично поставени от процесуалния представител на жалбоподателя въпроси в писмен вид, възможност за което се даде в 7-дневен срок от днес.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА тройна съдебно-техническа експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещите лица в размер на 900 лева - по 300 лева за всяко от тях, вносими в 7-дневен срок от днес, от страна на жалбоподателя по набирателната сметка на Административен съд – Хасково.

ДАВА 7-дневен срок от днес на адв. П., да депозира с писмена молба конкретни, точни и ясни въпроси към експертизата, които да касаят специалните знания на експертизата и да не съдържат правни такива.

По поименното определяне на вещите лица, съдът ще се произнесе, след като по делото постъпят доказателства за внесен депозит.

За изготвяне на експертиза ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.06.2021г. от 10.15 часа, за които дата и час страните да се считат за уведомени.

Заседанието приключи в 10.59 часа.

Протоколът се изготви на 23.03.2021 г.

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

Секретар: