П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 23.03.2021 г.

 

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и трети март, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира Димитрова

                                                       

При участието на секретаря Ивелина Въжарска……………………….

и прокурора:………………………………………………………………….

сложи за разглеждане адм. дело № 219 по описа за 2021 г. … ………..

докладвано от съдия Цветомира Димитрова …………………………...

на именното повикване в 11:37 часа се явиха: ………………………….

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ С.Д.Р., С.Г.П., П. Гeоргиев А., С.П.Д., И.М.К., М.М.К., А.В.К., М.Д.К., редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват и не изпращат процесуален представител.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата Кмет на Община Свиленград, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, същият се  представлява от ст. юрк. Е. П., надлежно упълномощена с пълномощно, представено днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М., редовно призована за днешното съдебно заседание, се явява лично.

От същата е изготвено и депозирано заключение по делото при спазване на законоустановения срок.

Ст. юрк. П. – С оглед редовното призоваване на страните и, че не е постъпила молба да се отлага делото, моля да се даде ход.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът връчи в днешното съдебно заседание, екземпляр от заключението по допуснатата по делото съдебно-оценителна експертиза на представителя на Община Свиленград.

Ст. юрк. П. – На този етап нямам доказателствени искания, моля да пристъпим към изслушване на вещото лице.

Пристъпи се към снемане самоличността  и изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Снета самоличност.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Ст. юрк. П. – Бих искала да попитам г-жа М., във връзка с предходно съдебно заседание, тъй като съдът е допуснал да се изготви втори вариант на заключението, по отношение на представена от ищците обява за имот, който се продава в района на Община Свиленград, този имот, виждам, че пише, че е с ток, с вода, тоест за него са налице подобрения. Другите изследвани имоти,  по Вариант № 1 и по Вариант № 2, мисля, че нямат такива подобрения, нали?

 ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Не, нямат комуникация другите, но този вариант, аз съм обяснила в констативната част…

 В съдебната зала, в 11:40 часа, се явява адв. Н. Ш..

 ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Считам, че този вариант не е подходящ за използване като оферта и аналог за определяне на пазарната стойност на оценявания имот, тъй като за него има противоречие, дали е в регулация или не. Един път е написано, че е пред регулация, втори път, че е в регулация. Освен това, предложената цена съответства на имоти в регулация в този район, затова считам, че не е подходящ за сравнения с оценявания имот, но въпреки всичко по разпореждане на съда, съм дала и такъв вариант, с който вече съм коригирала тази оценка за нейното съпоставяне с оценявания имот.

Ст. юрк. П. – С оглед изложението, което току-що направи вещото лице, тоест повишаването на цената на квадратен метър, спрямо първия и втория варианти на заключението, да приемаме ли, че се дължи именно на факта, че имотът има тези подобрения, като ток, вода и това, че е написано веднъж, че се намира в регулация и веднъж, извън регулация?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Да, оттам се получава увеличението на цената на оценявания имот с използване на този вариант, като са отчетени неговата стойност и съответно подобренията.

Ст. юрк. П. – Нито отчуждаваният имот, нито този, който е по обявата или тези, които са ползвани, са урегулирани такива, нали всичките са поземлени имоти към този момент?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Да, само в тази оферта, за която вече говорихме, там е написано, че е в регулация, което повишава стойността на имота.

Ст. юрк. П. – Тоест, имаме предвид, че тази оферта, моля съда при приемане на заключението, да приеме първия вариант с изследванията на обявите, които вещото лице е намерило, като вариантът с изследване на обявата, предоставена от ищците, моля да не бъде приет именно, поради тези противоречия и от току-що направеното изложение, от страна на вещото лице.

Адв. Ш. – Всички имоти, без този, за който отговаряхте на въпросите на колегата, колко близо до процесния имот се намират?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. ***, но са с такъв статут и с такива характеристики, които са подобни на оценявания имот.

Адв. Ш. – Кои характеристики от тези имоти, са подобни на оценявания имот, тъй като виждам, посочили сте като характеристики на имота близки местоположения, площ, отстояния от строителни граници, отстояния от път с трайна настилка, транспортна достъпност, начин на ползване, изградена инфраструктура и потенциални възможности за развитие. Ако може да ми кажете, кои от тези характеристики, са подобни на тези на процесния, отчуждавания имот?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Със същите характеристики, са оценявания имот и аналозите по отношение на техния статут, като земеделска земя, по отношение на комуникациите, разликите в характеристиките на аналозите и оценявания имот, са коригирани с корекционен коефициент, който отразява комуникациите за това, че оценяваният имот е по-ниско до регулацията и с по-малки отстояния от налична инфраструктура, са взети коефициенти в плюс, по отношение на аналозите.

Адв. Ш. – Тоест, правилно ли да разбирам, че когато аналогът е с например, по-лоша инфраструктура, за да коригирате цената, Вие давате тук, примерно + 0,10 на първия и съответно така увеличавате стойността?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Да, затова е така, увеличавам го.

Адв. Ш. – Добре, в тази връзка виждам, че на първите два имота, № 1 и № 2, и от двата варианта, няма значение, които сте ползвали за аналози, виждам, че в корекционните коефициенти за местоположение и достъп, сте отнели. Това означава ли, че тези два имота, смятате, че като местоположение и достъп, са по-добри от процесния?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Като за достъп, съм смятала, че отстоянието от Републиканската пътна мрежа е по-добро от отстоянието за аналозите, тъй като са близко до АМ „Марица“, а отстоянието на оценявания имот, е по-далече, затова там съм взела с него.

Адв. Ш. – Спрямо АМ „Марица“?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Да, спрямо Главната транспортна схема на Република България.

Адв. Ш. – А знаете ли, процесният имот, на какво отстояние е от основната пътна инфраструктура на самия град и дали около него има асфалтови улици?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Той е близо до регулацията, в малко разстояние, но не е на асфалтирана улица, а е на черен път.

Адв. Ш. – Отчуждаваната улица, не е асфалтирана, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Да.

Адв. Ш. – На колко разстояние е от асфалтирана улица, според Вас?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Не мога да преценя, но регулацията е в близко разстояние.

Адв. Ш. – Не можете да прецените, добре.

А от другите аналози, в момента говорихме само за инфраструктурата, като потенциални възможности за развитие, отстояние от строителни граници, всъщност там, къде разликата в тези аналози се отразява като корекция?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Това вече го обясних. И по отношение на инфраструктура, и по отношение на достъп и местоположение, и отстояние от Главна комуникация.

Адв. Ш. – Отстоянието от строителни граници, всъщност корекцията, къде би трябвало да бъде заложена, за местоположение и достъп ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Да.

Адв. Ш. – Тогава тези два имота, по-близо ли са или са по-далече от строителните граници, спрямо процесния?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Те са по-близо, но са по-далече от Главна комуникация.

Адв. Ш. – Кое наричате Главна комуникация, само магистралата ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Да, пътят от Републиканската пътна мрежа.

Адв. Ш. – Имотът, във връзка с втория вариант, записали сте, а частично чух, че споменахте и като отговор на въпрос на колегата, че обявената цена е за имот в регулация. Видяхте ли в обявата, дали е посочено, че този имот е с предназначение нива „пета категория“, или не?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Видях, да, но е записано, че е в регулация. В самите обяснения към офертата, тя е приложена по делото, е записано в текста, че имотът е в регулация.

Адв. Ш. – След като пише, че е нива, всъщност според Вас, в регулация ли е, или не?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Аз затова съм обяснила, че има противоречие в информацията по отношение на посочената оферта. И затова я приемам с резерв и с по-голям коефициент на корекция.

Адв. Ш. – А не смятате ли, че следва да изследвате имоти, които са в непосредствена близост до процесния, какъвто е този, като направите съответните корекции, вместо да изследвате имоти, които са на десетки километри от него, и  които имат съвсем различен потенциал за развитие, защото доколкото разбирам, Вие изследвате потенциал за евентуално индустриално или търговско развитие на имоти, които са близко до магистралата, а този имот няма никакъв такъв потенциал, той е в рамките на строителните граници и всъщност има потенциал за жилищно застрояване? Не смятате ли, че е по-удачно да използвате имоти, дори и в регулация с корекционен коефициент, който да уеднакви, тъй като в тези имоти биха били близки всички едни от показателите, които посочихте, като местоположение, като площ, като отстояние, като отстояние от път с трайна настилка, като транспортна достъпност, единствено начинът на ползване, би могъл да бъде различен?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – С най-голяма тежест е показателят, по отношение на статута на земята в сравнение с всички останали характеристики на имота, и затова съм подбрала такива имоти, които са със същия статут.

Адв. Ш. – Това не са ли същите имоти, подбрани от оценителя, правил оценката по поръчка на ответната Община?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Някои от тях са, защото са оферти, които са актуални към момента на предишната оценка.

Адв. Ш. – Кои са тези някои?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Не мога сега да ги сравня, тъй като не е пред мен другата оценка.

Адв. Ш. – Как определяте стойността на корекцията? Има ли някакви правила, методика за определяне на това, дали ще добавите или извадите, примерно 0,1 или 0,2, или 0,5?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Всички тези коефициенти, са по преценка на оценителя.

Адв. Ш. – В тази връзка, оценката във Вариант № 2 на допълнително представената оферта, сте я коригирали с - 0,5, тоест, доколкото разбирам това е половината от стойността, е намалена?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Да, това е по отношение на статута, който съм приела, че офертата е за имот в регулация.

Адв. Ш. – А защо е налице корекция и по отношение на инфраструктурата на този имот, спрямо другия?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Защото той е упоменат, че е с вода и ток.

Адв. Ш. – Би ли могъл, земеделски имот, да е с вода и с ток?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Такава е офертата в обявата.

Адв. Ш. –Аз съм съгласен, че е с вода и с ток, госпожо Съдия, само че тук противоречието, по-скоро считам, че е налице в заключението на вещото лице. Вещото лице ни казва, че е налице противоречие и, че ще оценява имота като такъв, който е в регулация, а после казва, че ще го коригира заради нещо друго, след това ползва тока и водата, които по принцип са за имот в регулация, затова не разбирам, затова искам да разбера как е методологията на …

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Аз не оценявам имот, който е в регулация, а оценявам имот, който е пред регулация или извън регулация с наличните комуникации в него, и го сравнявам с обявените оферти, като характеристиките съответно, са коригирани, така че аз не оценявам имот в регулация, както казвате.

Адв. Ш. – А в Общия устройствен план, попада ли някой от имотите, извън този по т. 6 и извън процесния, тоест тези първите пет, които са еднакви в първия и втория варианти, попадат ли в границите на Общия устройствен план на града?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Не, не попадат в Общия устройствен план на града.

Адв. Ш. – А в процесния, дали попада отчуждаваният?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – С изготвения ПУП, вече е вкаран в Общия устройствен план на гр. Свиленград, но ние търсим статута и оценката на имота, преди одобряването на ПУП и преди отчуждаването на съответната част от него.

Адв. Ш. – Да, но Общият устройствен план говори за евентуалния потенциал на имота. Мога ли да направя такова заключение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Все още няма застроителен план за имота, за да се преценят неговите потенциални възможности за застрояване.

Адв. Ш. – А не смятате ли, че наличието на Общ устройствен план и попадането на процесния имот в този Общ устройствен план, не говори за неговия бъдещ потенциал, така ли?

Ст. юрк. П. – Възразявам. Имотите се оценят към момента и статута, който имат при извършване на отчуждаването. Бъдещите им отреждания и какъв потенциал ще имат, и какво застрояване ще имат, не е предмет на оценката при извършване на отчуждаването.

Адв. Ш. – Не споря, съгласен съм. Вещото лице е посочило като част от показателите, всъщност потенциални възможности за развитие. Аз не твърдя, че процесният имот е бил с друг статут или нещо подобно, твърдя, че има различен потенциал, а ответната Община се опитва да отчужди едни имоти за разширяване на улици, тоест очевидно дори човек, който не е посещавал мястото, ще разбере, че увеличаването на размера на улиците, е именно с цел - бъдещо застрояване на жилищни или други сгради, и в момента се опитваме да ги съотнесем с нивите между гр. Свиленград и гр. Любимец, в тази връзка си задавам въпросите.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Статутът все още е нива, към момента на одобряването на ПУП и отчуждителната преписка.

Адв. Ш. – Това е така, да.

И не смятате, че всъщност не сте отчели потенциалност за развитие във връзка с Общия устройствен план? Какъв потенциал за развитие сте отчели, като сте посочили аналози?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Споменала съм потенциалното развитие на упоменатите оферти, за които вече има инвестиционно намерение, които са в обсега на магистралата.

Адв. Ш. – Разбрах. Нямам повече въпроси към вещото лице.

Ще оспоря заключението му в частта, в която се изразяваше мнение по отношение на двата варианта и ще искам допълнителна задача към заключението на вещото лице.

Ще моля вещото лице да изготви трети вариант на заключението, с който да направи оценка, така, както е зададена допълнителната задача без корекционния коефициент.

СЪДЪТ – Вторият вариант искате да кажете, така ли?

Адв. Ш. – Да, втора допълнителна задача, тоест по т. 3 от заключението без корекционния коефициент от 0,50, доколкото твърдим, че в обявата ясно е записано, че продажната цена е за имот, който е със земеделски нужди. Освен това, ще поискам още една допълнителна задача – да изготви и четвърти вариант на заключението, като вещото лице използва обяви за имоти, находящи се в същия кадастрален квартал, като на процесния имот, като приложи съответните корекционни коефициенти, доколкото считаме, че именно имоти, които са в непосредствена близост до процесния имот, биха били точни аналози за всяко едно от посочените от вещото лице характеристики на имота, с изключение на техния статут.

Нямам други искания.

Ст. юрк. П. – Възразявам по поставянето на двете допълнителни задачи, по отношение на четвъртия вариант - с вземането на имоти в същия кадастрален район. И в двата варианта са разглеждани имоти и обяви за имоти към момента на изготвяне на оценката, тоест не виждам сега по какъв начин ще се променят да се търсят. Ако е имало такива налични имоти към момента на извършване на отчуждаването и на оценката за процесния имот, то те биха били разгледани и в настоящия вариант на заключението.

Относно корекционните коефициенти, считам, че вещото лице достатъчно ясно и подробно обясни – защо и как са използвани и не считам, че е необходимо да бъде формулирана допълнителна задача, и да се отлага безпредметно делото за следващо заседание, когато имаме ясно определено заключение в Първи вариант, който моля да бъде приет.

Адв. Ш./дуплика/ - Следва да се има предвид, че вещото лице ползва наготово обяви, използвани от оценителя, нает от ответната Община, който забележете, не е изготвил оценката си в срока, предвиден в закона. Оценката следва да е в тримесечен срок преди отчуждаването, а тази оценка е най-малко пет месеца преди самото отчуждаване, тоест не считам, че изобщо биха могли да се ползват като аналози тези имоти, и съответно аргумента, че тези оферти са съществували към онзи момент, а онзи момент всъщност, изобщо не може да бъде ползван като такъв за определяне на обезщетение. За определяне на обезщетение може да бъде само три месеца преди отчуждаване на заповедта и неслучайно е създадена тази разпоредба, именно с цел - времето да не отразява големи разлики в промените на цените.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Само да добавя, че тези оферти са валидни и в по-късен период, а не само в петмесечния срок преди изготвяне на заповедта за отчуждаване.

СЪДЪТ – Вие, като изготвяхте заключението си, всички възможни оферти ли имахте предвид?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Подборът на офертите е  по преценка на оценителя, според характера и характеристиките на оценявания имот, така че има и други оферти, които съм счела, че не са подходящи, тъй като се намират в други райони на града и не са подходящи за сравнение с оценявания.

СЪДЪТ – Тоест, да разбирам, че Вие сте установили и дали в същия кадастрален квартал, както каза пълномощникът на жалбоподателите, има, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. *** съм намерила други оферти, единствено офертата, която са предложили ищцовата страна, и съм я ползвала във втория вариант.

СЪДЪТ – Други такива в този квартал, не сте открили, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Не съм открила други, но по отношение на корекцията на коефициента считам, че ще бъде доста субективно да взема мнението на ищцовата страна, да не го отразявам този коефициент, тъй като съм преценила, че това е най-подходящият коефициент за сравнение с аналога.

Адв. Ш. – Ако е приключило вещото лице, искам да допълня, че без да мога да кажа със сигурност, но доколкото има и други заключения по други дела, по насрочено за след два дни дело, получихме експертиза, в която имаше и други оферти за местност „Речни лозя“, и в тази връзка направихме искането си.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Не мога да кажа по друга експертиза, какви оферти са ползвани и към кой момент, са били актуални тези оферти – дали са били актуални към момента, преди издаване на заповедта за отчуждаване.

Адв. Ш. – Понеже не сте посочили колко са актуални тези, а сега изведнъж казвате, че  са актуални и за процесния период, можете ли да кажете всяка от офертите – от кой до кой период е актуална?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Аз съм ги преценявала по датата на коригиране на офертите и оттам съм преценила, че са били актуални и към онзи момент.

Адв. Ш. – Но, не сте го записали, а ние няма как да проверим Вашите твърдения, след като не сте ги посочили в експертизата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Не съм го записала това нещо.

СЪДЪТ – В крайна сметка, чисто фактически, как става коригирането с коефициенти, като сметка, като формула?

Изчислили сте, че цената в квадратни метри, примерно – на шести е посочен във Вариант № 2 в заключението, имате 102.74 лв., нали така? Тази цена намалявате с трите коефициента, които сте посочили, като под намаляване – какво извършвате? Умножаване, делене, формулата каква е, по която изчислявате?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Умножение.

СЪДЪТ – Умножавате я по трите коефициента, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Да.

СЪДЪТ – А събирате ли ги коефициентите преди това, или не?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Не Ви разбрах?

СЪДЪТ – Събирате ли 0,02 + 0,05 + 0,10, и така събраният коефициент умножавате по 102,74?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М.  - Точно така, всички коефициенти се събират и с тях се коригира обявената цена.

СЪДЪТ  - Тоест, не са необходими специални знания?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М.   - Специални знания са необходими дотолкова, доколкото оценителят трябва да прецени - с какъв корекционен коефициент да коригира една оферта, според нейното съдържание.

СЪДЪТ – А вече самото изчисление на коригираната цена, за него не е необходимо специално  знание, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Самото изчисление е проста сметка, да.

Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице, което пълно и точно е отговорило на поставените му задачи, като обосновава същото в днешното съдебно заседание.

Искането на процесуалния представител на жалбоподателите – на вещото лице да бъде възложена допълнителна задача, а именно като изготви трети вариант на заключението, при който не използва коригиращия коефициент от 0,50, даден по отношение на имота, посочен под т. 6 на Вариант № 2 от заключението, съдът намира, че не е необходимо, доколкото се касае за извършване на сметки, при което специални познания, не са необходими.

По отношение на искането за изготвяне  на четвърти вариант на заключение, при който вещото лице използва оферти за имоти в същия кадастрален квартал, в който се намира и отчуждаваният такъв, като приложи съответни, коригиращи коефициенти, съдът също намира за неоснователно, с оглед посоченото от вещото лице, че при изготвяне на експертизата си, не е установило наличие на такива в посочения от пълномощника кадастрален план, поради което и те, не са намерили отражение в експертизата.

Ето защо, исканията на пълномощника на жалбоподателите - по делото да бъдат допуснати изготвяне на допълнителни задачи по поставените от адв. Ш. въпроси, съдът намира, че следва да бъдат оставени без уважение.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА заключението на вещото лице Т.М.М., като на същата ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на внесения депозит от 180.00 лв. (сто и осемдесет лева) (изд. РКО, който се връчи на вещото лице в съдебно заседание).

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на адв. Ш. за допускане на допълнителни задачи към вещото лице по въпросите, формулирани от процесуалния представител на жалбоподателите.

Адв. Ш. – Нямам други доказателствени искания, считам делото за изяснено, моля да се приключи.

Представям списък за разноски и Договор за правна защита и съдействие, и доказателство за плащане.

Ст. юрк. П. – Госпожо Съдия, нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено, моля да се приключи.

Съдът, като взе предвид, че страните не ангажират други искания за събиране на доказателства, счита делото за изяснено от фактическа страна, и

   О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Ш. – Уважаема госпожо Съдия, моля да уважите подадената жалба и да отмените процесната заповед, а евентуално да измените същата и да увеличите присъденото в полза на доверителите ми обезщетение, както и сторените по делото разноски.

Подробни съображения ще изложа в писмена защита, за която ще моля да ми дадете подходящ срок.

Съвсем накратко ще кажа, че от страна на Община Свиленград, не е спазена предвидената в закона процедура за оценяване на недвижимите имоти. Както споменахте по-рано, оценката е направена преди задължителния императивен тримесечен срок.

В случай, че все пак решите, че не следва да бъде отменяна изцяло заповедта, ще моля да се съобразите с втория вариант, даден днес от вещото лице, като, както правилно казахте, действително не са необходими специални знания, считам, че корекционният коефициент от – 0,05, не следва да бъде приеман, доколкото в офертата е изложено изрично, че става въпрос за земеделски земи, а именно това е ответната цена.

Поддържам изложените аргументи в жалбата, плюс изложеното днес. А по отношение на размера, още веднъж ще кажа - действително представената в предходното съдебно заседание оферта, е буквално на стотици метри отстояние от процесния недвижим имот, докато всеки един от посочените от вещото лице други пет имота, се намира на десетки километри, незнайно по какви причини, вероятно следвайки пътя на оценителя на Община Свиленград, вещото лице е преценило, че следва да оценява имоти, които са близко до магистралата, които биха имали съвсем различен потенциал за развитие, спрямо процесния имот. Процесният имот, нито има достъп до магистралата, нито има шанс за производствено развитие. Същият попада в рамките на Общия устройствен план, който е качен в сайта на Община Свиленград и именно, както ще се види от представената преписка, с такава цел за бъдещо развитие, точно в този регион и то жилищно такова, са налице отчуждаванията на улиците.

Ст. юрк. П. – Уважаема госпожо Съдия, моля да постановите решение, с което да отхвърлите подадената жалба срещу Заповед № 1952/30.12.2020 г. на Кмета на Община Свиленград.

По отношение на твърденията, че същата трябва да бъде отменена изцяло, считам, че това не е така.

Подробни съображения за това, са изложени в становището, подадено по жалбата, а именно процесният административен акт е издаден от компетентно лице – Кмета на общината, съгласно действащото законодателство по ЗОС, спазени са всички процедурни срокове и действия, които трябва да бъдат изпълнени – обявлението за отчуждаване е публикувано в два местни ежедневника, тоест три, качено е на сайта на общината, извършено е съобщаване на собствениците на имота. Всичко това е подробно развито в становището, което поддържам.

Моля при приемане на заключението и в случай, че решите да уважите жалбата в частта за изменение на заповедта и увеличаване на определеното равностойно парично обезщетение, да се приеме първия вариант на заключението, тъй като във втория, както стана ясно от подробно аргументираното изложение на вещото лице, обявата, която е разглеждана съдържа противоречия, поради което не считам, че следва да бъде взета предвид при изготвянето на тази оценка.

Претендирам и разноските за юрисконсултско възнаграждение, като в случай, че уважите жалбата, възразявам за прекомерност на адвокатския хонорар, като считам, че е над определения по наредбата за минимален размер, и моля да бъде намален до този размер.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок, като с оглед бързината на производството, не следва да се предоставя възможност за писмена защита на страните.

Заседанието приключи в 12:14 часа.

Протоколът се изготви на 23.03.2021 г.

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

Секретар: