П Р О Т О К О Л

 гр. Хасково, 25.02.2021 година

 

Хасковският административен съд  …………….………......   в публично съдебно заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

 

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:       ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

                                                             Членове:       

 

 

При участието на секретаря Ивелина ВЪЖАРСКА………………………………………………

и прокурора

сложи за разглеждане адм.дело № 40 по описа за 2021 година…………………………………

докладвано от съдия Василка ЖЕЛЕВА   ......………....…...…….………..……...………………..

На именното повикване в 11.39 часа се явиха:

 

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.Я.Г., редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява. За същата се явява адв.Н. Ш., надлежно упълномощен да я представлява, с пълномощни, представени днес.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата Кмет на Община Свиленград, редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Съдът докладва постъпило под вх.№ 780/02.02.2021 г. Становище от Кмета на Община Свиленград, съдържащо съображения по съществото на спора.

Втори екземпляр от същото се връчи на пълномощника на жалбоподателя в днешното съдебно заседание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Р.Ж., редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява.

От същата е постъпила молба с вх.№ 1386/23.02.2021 г., с която моли да бъде удължен срокът за изготвяне на заключението по назначената съдебно-оценителна експертиза по делото. Излага съображения, че това се налага, тъй като била изискала със заявление по пощата допълнителна информация по градоустройството на имота от Община Свиленград, както и във връзка с продължаващата усложнена епидемична обстановка в страната, която допълнително удължавала сроковете по АПК. Моли делото да бъде отложено за друга дата, за да има възможност да изготви заключението.

Адв.Ш. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се постъпилата жалба, насочена срещу Заповед № 1917/18.12.2020 г. на Кмета на Община Свиленград, която се оспорва само в частта ѝ относно определените вид и размер на определеното обезщетение за имота на жалбоподателя.

Адв.Ш. – Госпожо Съдия, не съм написал лично аз жалбата, колега ми я е писал. В тази връзка ще искам да доуточня същата и да направя искане за цялостна отмяна на заповедта.

Като се запознах с текста на заповедта, ми се струва, че  мога да доуточня искането за цялостна отмяна, защото все пак такова искане е направено.

В тази връзка, искането за отмяна е базирано и на това, че всъщност не са изпълнени именно изискванията на закона по отношение на съставяне на експертната оценка в посочения от закона 3-месечен срок, а е съставена доста преди това. И в тази връзка, най-вероятно колегата е формулирал по този начин искането си, тъй като искането ни за отмяна касае именно незаконосъобразни действия на Кмета на общината, по отношение на формиране на размера.

СЪДЪТ намира за необходимо да укаже на пълномощника на жалбоподателя, че така, както е депозирана жалбата, в нея изрично е формулирано, че неправомерно с оспорената заповед е определен начин на обезщетяване за отчуждаваната част от имота с парични средства, вместо с равностоен общински недвижим имот, като в петитума е поискано заповедта да бъде отменена като незаконосъобразна само по отношение определяне начина на обезщетяване – парично обезщетение, а като евентуална е заявена претенцията за изменение на заповедта в частта относно размера на паричното обезщетение с искане същото да бъде определено в по-висок размер.

Няма заявена претенция заповедта да бъде отменена в частта ѝ, с която реална част с площ от 378 кв.м. от ПИ със съответния идентификатор се отчуждава. Такава претенция не се съдържа в жалбата и не може да бъде предявена чрез устното ѝ заявяване за пръв път в съдебно заседание, като освен това се явява преклудирана.

Водим от това, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на пълномощника на ответника, че предметът на делото е ограничен до изрично заявената с жалбата претенция, касаеща вида и размера на определеното обезщетение за отчуждаваната част от имота. 

Адв.Ш. – Поддържам жалбата с така заявените съображения. Претенцията ми е същата, както е формулирана в жалбата.

Да се приеме преписката, представена от Кмета на Община Свиленград.

Представям и моля да приемете представените днес писмени доказателства, като нямам възражения да бъдат приети и тези по издаване на акта.

Пълномощникът на жалбоподателя завери в съдебно заседание за „Вярно с оригинала“ представените в незаверен вид с жалбата писмени доказателства.  

Съдът докладва, че с молба вх.№ 1280/19.02.2021 г. от пълномощника на ответника – юриск. Н. К. – М., са постъпили допълнителни писмени доказателства под опис.

Адв.Ш. – Нямам възражения да бъдат приети и тези доказателства.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, приложените към жалбата от страна на ответника, постъпилите в съда с придружително писмо вх.№ 188/11.01.2021 г. в надлежно заверен вид, такива под опис от 13 пункта /от лист 8 до лист 47 вкл. от делото/ и допълнително постъпилите документи в надлежно заверен вид с молба вх.№ 1280/19.02.2021 г. на Кмета на Община Свиленград под опис от 11 пункта /от лист 67 до лист 104 вкл. от делото/;

Адв.Ш. – Госпожо Съдия, в днешното съдебно заседание искам да представя два документа от „ВиК“ ЕООД и един от „EVN“, от които е видно каква е инфраструктурата около имота, касателно възможността за свързване на същия, както с вода, така и с канализация, съответно същият е електрифициран. Считам, че това е от значение по делото за определяне размера на обезщетение на отчуждаваната част, доколкото виждам, че в оценката, направена от страна на ответника, се използва именно сравнителния метод. Скицата се отнася до процесния имот, както и писмото на „ВиК“ ЕООД. Това са характеристики на имота и считам, че следва да бъдат съобразени от вещото лице.

Отделно от това представям и една Обява№ 6132683 от Alo.bg, която обява е за продажба на два имота, които са в същия кадастрален квартал, в който е и процесният отчужден имот, като считам, че доколкото същата е съществувала към момента на издаване на заповедта за отчуждаване, следва вещото лице да я има предвид при изготвяне на самата оценка.

Съдът намира за допустимо и основателно доказателственото искане за събиране на писмените доказателства, представени днес, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства представените в днешно съдебно заседание от пълномощника на жалбоподателя в надлежно заверен вид, такива, а именно: Писмо до Т.Я. Г. вх.№ 305/05.02.2021 г. от Управителя на „ВиК“ ЕООД – гр. Хасково; Скица на ПИ№ 15-36365-19.01.2021 г.; копие на Касова бележка за заплатена сума към „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД – гр. Пловдив, както и Разпечатка от интернет-страница Alo.bg във връзка с Обява№ 6132683 за продажба на имот.

Адв.Ш. – Госпожо Съдия, нямам други доказателствени искания на този етап от производството, единствено вещото лице да ги съобрази, за да не задавам допълнително задачи.

Като взе предвид, че към момента няма заявени от страните искания за събиране на други доказателства, съдът намира, че следва да даде възможност на вещото лице да изготви заключението си по назначената съдебно-оценителна експертиза, като съобрази всички представени по делото допълнително документи, водим от което  

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.03.2021 г. от 11:00 часа, за които дата и час страните да се считат за редовно уведомени.

ДА СЕ ИЗПРАТИ призовка на вещото лице А.Р.Ж., с указание да представи заключение по назначената съдебно-оценителна експертиза, като съобрази всички допълнително представени по делото документи.

Вещото лице да представи заключението най-късно 3 дни преди датата на следващото съдебно заседание, с оглед съкратените срокове на производството.  

Заседанието приключи в 11.55 часа.

Протоколът се изготви на 25.02.2021 година.

 

 

                                  

СЪДИЯ:

 

 

 

Секретар: