П Р О Т О К О Л

 гр. Х., 25.02.2021 година

 

Хасковският административен съд  …………….………......   в публично съдебно заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

 

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:       ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

                                                             Членове:       

 

 

При участието на секретаря Ивелина ВЪЖАРСКА………………………………………………

и прокурора

сложи за разглеждане адм.дело № 589 по описа за 2020 година………………………………..  

докладвано от съдия Василка ЖЕЛЕВА   ......………....…...…….………..……...………………..

На именното повикване в 11.56 часа се явиха:

 

 

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛ „Ш. К.” ЕООД – село К., община Харманли, редовно уведомени от предходно съдебно заседание, се явяват лично управителя на дружеството С.К.С., заедно с адв.Б.Я., надлежно упълномощен да го представлява, с пълномощно, приложено по делото.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” – София, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Съдът докладва постъпилата под вх.№ 1395/24.02.2021 г. молба от пълномощника на ответника – гл.юриск.С. Г., с приложено пълномощно, в която се  заявява, че същият не се противопоставя да бъде даден ход на делото.

Подателят сочи, че след извършени на 19.02.2021 г. справки по телефона в АдмС – Х. е установил, че заключение по съдебната агротехническа експертиза не е изготвено, респективно депозирано в срок. На 21.02.2021 г. в 18:00 часа, в неделя, на служебния имейл на ДФ „Земеделие”, от страна на вещото лице е постъпило изготвеното заключение, без описаните в него приложения. Извършена по телефона в АдмС – Х. справка по делото установила, че експертизата е постъпила и е деловодно заведена на същата дата, 3 дни преди предстоящото открито съдебно заседание, при което не е спазен законоустановеният срок по смисъла на чл.199 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК.

Пълномощникът на ответника заявява, че доколкото няма процесуална възможност да се запознае със заключението, прави възражение депозираното заключение да не бъде изслушвано в това заседание, поради неспазен срок.

Моли за отлагане на делото за друга дата, в която да бъде изслушано заключението. Моли за разпореждане същото да му бъде изпратено на имейл в пълнота, поставя въпроси в случай, че в днешното съдебно заседание се пристъпи към изслушване на обясненията на управителя на дружеството-жалбоподател.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Л.Л., редовно призована за днешното съдебно заседание, се явява лично.

Съдът докладва, че изготвеното от вещото лице заключение е постъпило на имейла на съда, без да е подписано с валиден електронен подпис, под вх.№ 1332/22.02.2021 г., като под същия вх.№ 1332 на 23.02.2021 г. е постъпил и оригиналът на заключението, ведно с приложения.

Адв.Я. – Считам, че са налице процесуалните предпоставки да дадем ход на делото.

По молбата на административния орган – както ние, така и органът се е запознал със съдържанието на заключението, но уви това е станало след изтичането на процесуалния срок за представянето му, поради което молбата за отлагане изслушването на заключението намирам за основателна на това формално процесуално основание.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв.Я. – В залата присъства управителят на „Ш. К.”,  г-н С.С., моля в днешното съдебно заседание да бъдат изслушани личните му обяснения.  Нямаме други доказателствени искания на този етап от производството.  

Съдът намира искането на процесуалния представител на жалбоподателя за основателно, доколкото в предходно съдебно заседание беше дадена такава възможност на страната, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА снемането на лични обяснения от управителя на дружеството-жалбоподател С.К.С..

С.К.С. – управител и собственик съм на „Ш. К.” в село К., Община Х..

По принцип искам да кажа много неща, но в конкретния случай, договорът, който сключихме с Държавен фонд „Земеделие”, беше в края на 2017 г. Срокът за изпълнение на съответния договор беше прекалено кратък за изпълнение, тъй като всичко е свързано с агротехнически дейности, които са свързани с метеорологични условия, които буквално ни попречиха да успеем да свършим всичко както трябва. Въпреки всичко, ние свършихме проекта в срок, извикахме проверка, но проверката закъсня. С месец и половина - два, мисля, че по-късно дойдоха.

Всичко, което сме написали в жалбата, го поддържам. Искам да вметна основно, че Държавен фонд „Земеделие” според договора трябва в 10-дневен срок да направи проверка. Проверката дойде почти два месеца, след като сме дали заявление за приключване.

След като направиха проверката, те трябваше да ме уведомят, в рамките на може би седмица, две, не си спомням дали има срокове или не, но това не се случи. Резултатът от проверката пристигна чак след като Държавен фонд „Земеделие” ми отказа завършването на проекта, което ме лиши от възможността да обжалвам и да давам обяснения.

При самата проверка проверяващите категорично ми завиха, че реално могат да правят проверката и не е необходимо да присъствам аз на огледа, и се опитах да обясня, да изясня някои неща по отношение на конструкцията – защо има, примерно, колони на земята, защо се случва всичко, а те казаха, че категорично това не ги интересува, а само идват, констатират и документират това, което се случва.

СЪДЪТ/въпрос/ – Вие присъствахте на тази проверка, така ли?

С.К.С. – Присъствах, да.

Адв.Я./въпрос/ – Спомняте ли си, при извършването на самата проверка от страна на служителите на ДФ „Земеделие”, как определиха те колко е засаденото, колко е построеното от конструкцията?

С.К.С. – Те проверяват с GPS-си, GPS-ът установява границите на парцела, броя редовете. Подбират примерно два, или три реда от парцел, броят лозичките, и по някакъв средно аритметичен метод се смята резултата. По време на проверката на мен не ми дадоха обяснение кое как се прави.

На следващия ден, или на по-следващия, не си спомням точно, ме извикаха да подпиша проверката, че е извършена, където бяха нанесени данните. Но резултатът от самата проверка, дали отговаря на това, което ние сме подали като заявление за окончателно плащане, или не, ми пристигна след като ми отказаха проекта, като нямах възможност да възразя в случая.

Фирмата ни „Ш. К.” ЕООД е винопроизводител и това да правим подобен проект не ни е за първи път. Нашата задача е да създадем качествен масив, качествени лозя, за да постигнем високо качество във виното. Неслучайно имаме и награди от международни изложения, просто не е момента сега да правя презентация на фирмата, но имаме и друг проект, който сме правили с ДФ „Земеделие”, с друга наша фирма, в който всичко е било изпълнено. И в случая всичко беше изпълнено както трябва, но метеорологичните условия реално ни попречиха много. Засушаване, силният вятър, който събори много от конструкцията, просто ни попречиха да го завършим докрай. 

Адв.Я./въпрос/ – По спомен можете ли да кажете, това, въпросно лято на 2019 г., колко валя?

С.К.С. – Беше голяма суша, нямаше никакъв дъжд през юли и август. По принцип в проекта това нещо не го пише, ние не сме длъжни да го правим, но го правехме. Поливаме, за да можем да избегнем, но…

Адв.Я./въпрос/ – Какво сте направили, аз не разбрах?

С.К.С. – Допълнително поливане с цистерна.

Адв.Я. – Нямам други въпроси.

Съдът постави на изслушваното лице и отправените към него въпроси, формулирани в т.3 на молба вх.№1395/24.02.2021 г. от пълномощника на ответника, чрез прочитането им.

Въпросът по т.3.1 е следният: „Защо след като е депозирал заявление за окончателно плащане по договора от края на месец юли 2019 г., окомплектовано с писмени доказателства, удостоверяващи изпълнение на инвестицията по дейности и етапи и при положение, че в последствие твърди факти от изключителен характер, не е уведомил по никакъв начин Фонда за тяхното настъпване, а е изчакал проверката на място да констатира неизпълнението по договора?“

С.К.С. – Когато в края на юли подадохме заявление за окончателното плащане, всичко беше извършено, както трябва. След това фондът трябваше в 10-дневен срок да дойде, да изпрати, и да направят проверка. През тези 10 дни аз нямах какво да ги уведомявам, тъй като ги чакам да дойдат всеки момент, как да ги уведомя?

Тогава падна конструкцията и започнахме наново. Аз информирах изпълнителя, защото той е отговорен за изграждането на конструкцията. Имаме сключен договор с изпълнител, който аз следя изкъсо всички негови действия, които той върши. Той направи подмяна на коловете, нова тел, и започна да поправя това, което всъщност беше паднало. Когато дойдоха на проверка, ни свариха в процес на възстановяване на конструкцията.

СЪДЪТ/въпрос/ – Тоест, Вие след като сте си подали заявлението за плащане, не сте счели за необходимо да ги уведомите за падането на конструкцията, така ли?

С.К.С. – Аз ги чакам да ми се обадят и да дойдат всеки момент на проверка, тъй като моето уведомяване за проверката е в 10-дневен срок, не си спомням точно 31.07. ли беше, 29.07. ли беше, си подадох заявлението за окончателно плащане, което означава, че до 10.08. трябва да дойдат на проверка, а те не дойдоха.

Въпросът по т.3.2 е следният: „Защо е подписал съставения контролен лист от проверката на място без възражения, при положение, че в част от имотите е липсвала/била в процес на изграждане подпорната конструкция, както и било налице пропадане на лозички в част от имотите? Защо не са ангажирани никакви писмени доказателства пред проверяващите, при положение, че твърдените извънредни обстоятелства би следвало да са настъпили преди проверката?“

С.К.С. – След като проверяващите извършиха проверката, ми казаха, че ще въведат данните, които са проверили, като цифри, и ще ми ги дадат да ги подпиша, за да удостоверя, че е направена проверката.

На другия ден, или мисля, че на по-другия беше, аз живея в гр. С. З., проверяващият дойде от гр. Х. до гр. С. З., ме намери, за да подпиша цифрите, но това не беше резултатът от това, защото те в момента минават и броят, аз не мога да преценя какво са преброили. Аз подписах, като смятам, че подписвам, че той си е свършил неговата работа. Аз не знам той какво е преброил, той с мен не е коментирал това.

По време на проверката съм искал да му обясня за конструкцията, за малките колчета, но ми каза, че тези неща не го интересуват, и че след като получа следващата седмица обработения материал за изхода от проверката, тогава имам възможност да обжалвам и да си дам моите обяснения. Аз не знам те какво са измервали, подписвам контролен лист, като смятам, че той си е свършил работата.

Въпросът по т.3.3 е следният: „Защо чак след като е узнал, че дължи връщане на аванса и няма да получи дружеството финансиране по договора въобще чрез връчване на писмото за откриване на производството, се домогва да обоснове невиновна невъзможност за изпълнение, включително и за влошена метеорологична обстановка, включително и с доказателства, търпящи дати от октомври и ноември 2019 г., без тези твърдения да са посочени на проверяващите експерти, или за тях да е съобщено по реда, указан в т.4 и т.18, изречения първо и второ от договора?“

С.К.С. – Аз въпроса го разбрах, защо не съм обяснил по време, или след направената проверка, нещата. Това, което в началото се опитах да кажа, може би не се изказах правилно.

След като проверяващият ме накара да се разпиша върху контролния лист, той ми каза, че до 10 дни, не си спомням срока, те ще ми изпратят окончателен резултат от проверката, с който е видно това, което аз съм подал като заявление, и това, което те са направили, дали има съответствие, и дали не, за да мога, ако имам възражение или обяснение, да си го напиша в писмен вид – защо, кое, как, се е случило.

Този резултат, който трябваше да го получа по пощата, пристигна два месеца и половина по-късно, след като вече получих отказ от ДФ „Земеделие”, което ме лиши от възможността да дам адекватно обяснение по проверката.

Адв.Я./въпрос/ – Последно, по спомен, кажете колко струваше на „Ш. К.” тази инвестиция, по тези имоти от 15 хектара, приблизително?

С.К.С. – Само направата на лозите, или?

Адв.Я. – Всичко, целият проект, колко струваше на Вашето дружество?

С.К.С. – В момента около 600 000 лв. и нагоре, не мога сега да кажа точна цифра, но е над 600 000 лв. без ДДС.

Адв.Я. – Нямам други въпроси.

С оглед изрично направеното възражение от страна на пълномощника на ответника, против изслушване на изготвеното заключение по назначената съдебна агротехническа експертиза, както и обстоятелството, че същото е представено по делото на 22.02.2021 г., а именно при неспазване на предвидения в чл.199 от ГПК срок, съдът намира, че не следва да изслуша в днешното съдебно заседание явилото се вещо лице.

Следва да отложи делото за други дата и час, като се даде възможност на ответника да се запознае със заключението и евентуално да участва при изслушване на вещото лице.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.05.2021 г. от 11:00 часа, за които дата и час страните и вещото лице да се считат за редовно уведомени.

Заседанието приключи в 12.23 часа.

Протоколът се изготви на 25.02.2021 година.  

 

                                  

СЪДИЯ:

 

                                  

Секретар: