П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 23.03.2021 г.

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и трети март, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира Димитрова

                                                       

При участието на секретаря Ивелина Въжарска……………………....

и прокурора………………………………………………………………….

сложи за разглеждане адм. дело № 805 по описа за 2020 г. … ………..

докладвано от съдия Цветомира Димитрова ………………………..….

на именното повикване в 10:05 часа се явиха на второ четене:.………

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.З.Р., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. Същият се представлява от адв. М. Х., надлежно упълномощен по делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.П.Р., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. М. Х., надлежно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИКЪТ КМЕТ НА ОБЩИНА ХАСКОВО, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от гл. юрк. А. Д., надлежно упълномощен по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.И.С., редовно призована за днешното съдебно заседание, се явява лично. От същата е изготвено заключение по допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза, коeто е депозирано в съда на 16.03.2021 г., тоест при спазване на законоустановения едноседмичен срок преди датата на днешното съдебно заседание.

Адв. Х. – Моля за ход на делото.

Гл. юрк. Д. – Моля за ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се писмо с вх.№ 1139/15.02.2021 г. на Началник СГКК – Хасково, приложено към което и в изпълнение указания на съда от предходното съдебно заседание се представят писмени доказателства.

Адв. Х. – Запознат съм с постъпилите доказателства. Да се приемат. Нямам доказателствени искания, моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Гл. юрк. Д. – Запознат съм с постъпилите доказателства. Да се приемат. Нямам доказателствени искания, моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

За изясняване на делото от фактическа страна, съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото представените такива с писмо вх.№ 1139/15.02.2021 г. на Началник СГКК – Хасково, поради което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените такива по опис с писмо вх.№ 1139/15.02.2021 г. на Началник СГКК – Хасково /от лист 150 до лист 160 вкл. от делото/.

Пристъпи се към снемане самоличността  и изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.И.С. – Снета самоличност.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.И.С. – Поддържам представеното заключение.

Гл. юрк. Д. – Колко строежа има извършени според Вас и кога са извършени?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.И.С. – Имаме една сграда. Аз в заключението си подробно съм описала как определям извършените СМР. Определям ги като „основен ремонт“ на част от наклонена стоманобетонна покривна плоча и заменянето й с хоризонтална такава за образуване на капандура. Преди това на това место е имало прозоречен отвор, наречен „Табакера“, който е бил монтиран в наклонената плоча. Сега прозоречният отвор се намира във вертикална посока и се установява в рамките на капандурата.

Гл. юрк. Д. – Има ли преустройство на тавански помещения в жилище?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.И.С. – Начинът на ползване на таванските помещения не е предмет на обследването. Аз много внимателно разгледах какви са всички процедури, които са минали до тук и се казва, че тези помещения са някакво жилище, но за да бъде жилище има определени качества, които трябва да се постигнат, включително и осветеност. Това, че на място можем да установим мебели, като дивани, ракли, това не означава, че е жилище. Аз ако на своя таван сложа бар-столове, това не означава, че това е питейно заведение. Така, че наличните мебели не определят начина на ползване, а има характеристики, които трябва да се постигнат и в този смисъл пояснявам, че това, което установих на място е, че няма достатъчно осветеност за да може този обект, който обследваме в момента, тоест тези две помещения, да ги наречем „жилище“. Тоест навсякъде се говори за преустройство на две тавански помещения в жилище, но за това трябва да има качества, така че в констативния акт и в други документи наричането на тези помещения като „жилище“ изисква още други условия да се изпълнят, ако имат желание те да се използва за жилище. Наредба №7 ни позволява да ги използваме към жилищните обекти, по етажите да има ателиета, други кабинети, които да се разполагат в таванския етаж, но за жилище в момента не можем да говорим.

Гл. юрк. Д. – Тоест това не отговаря на изискването за „жилище“?!

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.И.С. – Констатациите не отговарят на това, което е на место. Нямаме нито промяна на височината на над зида, нямаме получаване на нови площи, нямаме промяна от санитарно помещение в някакво друго помещение, заради което аз не мога да кажа, че като съм видяла, че има изпълнен гранитогрес на пода или ламиниран паркет това да го прави „жилище“. Материалите, които се използват в довършителните работи не могат да дадат характеристика на един обект като „жилище“.

СЪДЪТ /въпрос/ - Вие смятате, че изобщо не е извършено преустройство на таванското помещение, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.И.С. – Аз смятам, че съм видяла довършителни работи на тавански помещения, но считам, че няма извършено преустройство в „жилище“, след като нямаме необходимата осветеност. Ако ние например имаме 40 кв.м най-малко 1/6 от тях трябва да бъдат осветена площ под формата на прозорци, но това, което видях в момента, аз не мога да го определя като „жилище“. Мога да определя, че там има завършени, благоустроени тавански помещения с качествени материали. Към настоящия момент имаме тавански помещения. Аз затова обследвах, че имат апартаментно табло с междинно мерене, с което се мери всъщност цялата енергия, която е прикачена и се мери към едно от жилищата на собствениците. Има водомер, който също е междинно мерене. Няма отделна партида нито по електрическата част, нито по ВиК част, за да можем да кажем, че това е отделно жилище. Тези две инсталации са прикачени към основните жилища на собствениците.

СЪДЪТ /въпрос/ - Аз Ви разбирам, че в случая таванските помещения нямат характеристиката на жилище. Въпросът е преустройство на тавански помещения в жилища Вие установихте ли да е осъществено?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.И.С. – Аз установих, че има довършителни работи с качествени материали, но това, което във всички констатации /констативните актове, заповедта на кмета и т.н./ се нарича „жилище“, не е жилище, защото няма точно тези достигнати параметри за да се нарече „жилище“.  

СЪДЪТ /въпрос/ - За извършването на тези довършителни работи необходими ли са някакви строителни книжа?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.И.С. – За довършителни работи няма нужда от строителни книжа.

Гл. юрк. Д. – Има ли усвоени общи части от сградата с тези довършителни работи, според Вас? Например коридор и общо санитарно помещение, те усвоени ли са?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.И.С. – Ние се концентрираме върху последната плоча, така наречения тавански етаж, където аз установих две групи помещения. Установих, че не са били много прецизни колегите от страна на общината, но в момента това няма да го коментирам. Те са нарекли този основен ремонт, за да се получи капандурата „реконструкция на покрив“, което е съвсем друго понятие, това е подвеждащо и намирам, че неточно е използвано това понятие, което е подвело и други заключения. Групирани са две помещения – на единия собственик и на другите двама собственика, като помещенията на тези двама собственика са си ги отделили с врата. Това, което забелязах е, че първата група помещения са приобщили част от площта. На чертежа, който съм приложила към заключението си аз съм направила по-голямо разграфяване, като в зелено са оцветени помещенията на жалбоподателите, като неоцветеното в зелено помещение е на другия собственик, като тези части /посочва се на чертежа/ ползват този коридор.

Гл. юрк. Д. – Искате да кажете, че този коридор е обща част на двамата собственика, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.И.С. – Както е описано в нотариалния акт - тавански помещения със санитарно помещение. Аз не съм чела нотариалния акт, Вие може би имате по-голям достъп.

Гл. юрк. Д. – А този коридор обща част ли е бил?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.И.С. – Не е бил обща част. Как ще е обща част нещо, което не обслужва „моите“ помещения.

Гл. юрк. Д. – Чия собственост е бил този коридор?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.И.С. – Имало е затруднение за ползване на стълбището. Ние говорим за тази част /посочва се/, която е завладяна от стълбищната клетка. Тук има едно заграждане, което не е извършено от жалбоподателите, а от съседите. Тоест съседите са заградили част от стълбищната клетка и затрудняват жалбоподателите да си ползват таванските помещения, тоест достъпът до таванските помещения е затруднен, защото коридорчето на част от стълбището е 1 м и не отговаря на изискванията. А коридорът между двете тавански помещения на двамата жалбоподатели е свободен.

Адв. Х. – Госпожо Съдия, обособени са на място две тавански помещения, но едното от тези помещения е приобщило част от стълбищната клетка, в частност това коридорче, за което говори експерта.

Гл. юрк. Д. – Казвате, че промяната на покрива е извършена по конструктивния проект. Както е по проект така ли е изпълнено?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.И.С. – Точно така, със същите размери.

Гл. юрк. Д. – По констативен проект отстоянието от капандурата до страничната регулационна линия е 65 см., а Вие казвате, че е 1 м?!

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.И.С. – На место е замерен наклонен участък /показва се на чертежа/ 75 см и още 25 см е зидът, така че от съседния имот има точно 1 м.

Гл. юрк. Д. – А в констативния проект това е 65 см?!

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.И.С. – Аз Ви казвам какво съм измерила на место.

Гл. юрк. Д. – Вие първо казахте, че размерите отговарят на констативния проект, а после си променяте мнението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.И.С. – Аз не си променям мнението, аз казвам, че съм била на место и съм установила, че размерите отговарят. Използвани са железа, наличен бетон. Имало е и архитектурен проект, който не сме виждали, но там са дадени размерите и работата на конструктора е да спази отстоянията. Това е съществено за този спор, че имаме 1 м от страничната регулационна граница. Тоест изпълнението е съобразено с нормата по ЗУТ и Наредба №5.

Гл. юрк. Д. – Защо по отношение на терасата казвате, че това не е тераса, а е „озеленен покрив“?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.И.С. – Защото един вид покрив е променен с друг.

Гл. юрк. Д. – Тази тераса отговаря ли на определението за „тераса“ по ЗУТ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.И.С. – Тази тераса няма да я нарека „тераса“, защото Вие я наричате „тераса“. Това за мен е промяна на един вид покрив - наклонен, в друг вид покрив – плосък. Ние не можем да го наречем „тераса“, защото това променя много други отношения и това, че ще излезе някой да поддържа плоския покрив не означава, че това е „тераса“ към неговия обект и то към неговия тавански складов обект.

Гл. юрк. Д. – Ще перифразирам въпроса си така: Това открита използваема площ ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.И.С. – Това го нарекох „плосък покрив“. Тоест промяна от наклонен покрив в плосък покрив.

Гл. юрк. Д. – Аз знам как сте го нарекли, но това нещо открита използваема площ ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.И.С. – Това го нарекох „озеленен покрив“ по простата причина, че „тераса“ въвежда съвсем други отношения и Вие знаете за какво става въпрос.

Гл. юрк. Д. – Госпожо Съдия, вещото лице отказва да отговори на въпроса ми.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.И.С. – Дали може да се излезе?! Да, може, разбира се, нали се обслужва това място.

Гл. юрк. Д. – Използваема площ ли е това?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.И.С. – Не е използваема площ.

Гл. юрк. Д. – Има ли разположени маси, столове, сенници?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.И.С. – Ние се върнахме пак там и пак казвам, че наличните мебели не означават начина на ползване.

Гл. юрк. Д. – Какво означава начинът на ползване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.И.С. – Даваме характеристика, която може да ни позволи законът да я охарактеризираме. Образуването на тераса е нещо, което допълва площите. Няма такова обстоятелство, което да ме накара да мисля, че са увеличени площите и затова казах, че нито е увеличен обем, нито е увеличена квадратура на наличните и описани в документите за собственост тавански помещения. Ние не можем да кажем тераса на нещо, което като сме премахнали скатния покрив и сме направили плосък покрив с изолация и с всичко, което се изисква за плосък покрив и с това да се увеличава или да се променя квадратури по документи за собственост, както и други отношения, свързани с терасите и тяхното ползване.

Гл. юрк. Д. – Как установихте, че има положена хидроизолация под плочките?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.И.С. – То се вижда по дебелината.

Гл. юрк. Д. – Виждате под плочките?!

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.И.С. – Видях отводняването как е свързано. Относно хидроизолацията видях наклоните на тръбата, която тръгва от сифона и стига до водосточната тръба. По разликата от около 10 см се разбира, че има хидроизолация.

Гл. юрк. Д. – А възможно ли е да е нещо друго, а да не е хидроизолация?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.И.С. – Ами да направим разкритие, ако искате. Има описание, което е направено няколкократно, включително и на тези, които присъстваха на огледа.

Гл. юрк. Д. – Във Вашето заключение казвате, че кухненският плот е изцяло върху мокрото помещение на долния етаж и така като гледам на Вашата скица завършва с коминното тяло. На снимката от проверката обаче се вижда, че кухнята е разположена върху коминното тяло и продължава след него. Кое е вярното?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.И.С. – Това е схема все пак.

Гл. юрк. Д. – Да, но има мащаб М1:100.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.И.С. – Да, но все пак е схема. Тук говорим за наличие на мивка и кухненски плот на местото на мокрото помещение. Показала съм комините, защото искам да кажа, че каквито и ремонтни дейности да са били извършени не се премахват общи части, каквито представляват комините. Това е много съществено, че при довършителните работи не са премахнати коминни тела и други елементи, които представляват общи части. В случая отново искам да повторя твърдението си, че е определящо, че върху мокрото помещение е изпълнена мивка с плот. Не казваме „кухня“, а казваме мивка с плотове. Да, мивката е с кухненски плот, но това колко е дълъг плотът не определя промяна на функцията. Важното е, че върху мокро помещение се намира мивка, а още по-важно е, че при довършителните работи не са премахнати коминни тела, а те са там, където са и на долните етажи и тези общи части от сградата не са нарушени.

Гл. юрк. Д. – Премахвани ли са стени при обособяването на северните стаи?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.И.С. – Не съм установила.

Гл. юрк. Д. – На Вашата скица към заключението тези пунктирни линии в оцветената със зелено част както означават?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.И.С. – Пунктирните линии означават, че отгоре виждаме греда. Аз съм я видяла тази греда. Помещенията и по квадратура съвпадат, по-малкото е на С., по-голямото е на Д.. Размерите на едното помещение са 5кв.м/6кв. м, на другото 4кв.м/3 кв.м, съвсем грубо ги цитирам, но това са по площи помещенията, които са дадени. 

Гл. юрк. Д. – Последно искам да Ви попитам за какво се използва това нещо?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.И.С. – Не мога да Ви кажа за какво се ползва. В присъствието на жалбоподателите се извърши огледът. Това бяха две студени, необитаеми помещения. Това са тавански помещения, които са благоустроени с хубави, качествени довършителни материали. Всичко останало го изясних – образуване на хоризонтален покрив върху част от наклонена стоманобетонна плоча. Това, което се е получило е капандура.

Гл. юрк. Д. – Нямам повече въпроси.

СЪДЪТ /въпрос/ - За този основен ремонт, според Вас, строителни книжа били ли са необходими и Вие установихте ли да има такива?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.И.С. – Това, което е приложено по делото това съм и установила. Няма одобрени строителни книжа. Аз твърдя, че този „основен ремонт“ на строеж е търпим по смисъла на §127, ал. 1 от ЗУТ.

СЪДЪТ /въпрос/ - Видяла ли сте снимковия материал по делото?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.И.С. - Аз съм видяла снимковия материал, наличен по делото. Там има снимки към 2012 г. и 2020 г.

СЪДЪТ /въпрос/ - Какво Ви дава основание Вие да твърдите, че се касае за търпим строеж по смисъла на §127, ал. 1 от ЗУТ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.И.С. – Главният архитект добре го е обяснил. Дава ми основание това, че говорим за сградата. Не е проследено въвеждането в експлоатация на сградата и затова главният архитект е приел и аз се съгласявам с това, което той е възприел, че строежът е изпълнен така, както е предвиждал подробният устройствен план. Освен това няма завишаване на надзида, няма усвояване на нови обеми. В случая говорим за един търпим строеж и тази „издатина“ по смисъла на Наредба №7 отговаря на строителните норми и към момента, когато е била извършена - 2012 г. и към настоящия момент. Наредба № 7 не се е променила в тази част. 

СЪДЪТ /въпрос/ - Има ли значение за прилагането на § 127 кога точно е изграден строежът, тоест този основен ремонт, който Вие сте установили? И не говорим за цялата страда, а процесното обследване по настоящото дело е само основният ремонт, който Вие сте установили, така наречената от ответника „реконструкция“.

Адв. Х. – Подробно е изследвано в заключението в хронологичен вид от 1999 г. започването и завършването на този строеж.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.И.С. – Строежът е бил допустим и по предходните законови разпоредби и към настоящия закон и затова възприемам, че този строеж може да бъде наречен „търпим“.

СЪДЪТ /въпрос/ - Аз Ви разбрах много добре, но Вие твърдите, че е приложим §127. Има ли значение за прилагането на §127 обстоятелството кога точно е осъществен този строеж, като говорим за строежа, посочен в оспорената заповед и установения от Вас „основен ремонт“?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.И.С. – В § 127 от ПРЗ на ЗИД на ЗУТ се постановява, че „Строежите, които изградени до 31 март 2001 г., за които няма строителни книжа, но са били допустими по разпоредбите, които са действали по времето, когато са извършени, или по действащите разпоредби съгласно този закон, са търпими строежи и не подлежат на премахване или забрана за ползване.“

СЪДЪТ /въпрос/ - Въпросът е кога е изграден строежът като период и има ли отношение към прилагането на §127?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.И.С. – Смятам, че този строеж е търпим точно по смисъла на §127.

СЪДЪТ /въпрос/ - Моля конкретно да отговорите на въпроса, който конкретно Ви зададох. Периодът на изграждане на строежа има ли значение за прилагането на §127 от ЗУТ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.И.С. - § 127 ни казва, че строежите, които са изградени до 2001 г., които нямат строителни книжа, но са били допустими …..

СЪДЪТ /въпрос/ - Тоест, ако един строеж е изграден хипотетично през 2012 г. той търпим ли е по смисъла на §127 от ЗУТ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.И.С. – Той е търпим по смисъла на това, че отговаря на строителните правила и норми към настоящия момент.

СЪДЪТ /въпрос/ - Значи за Вас прилагането на § 127 от ЗУТ е свързано само с това дали е допустим по разпоредбите, които са действали по време на извършването на строежа или съгласно разпоредбите на ЗУТ, а периодът на изграждане на самия строеж няма отношение към случая, така ли?!

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.И.С. – През 2014 г. има едно изменение, което съм го посочила на стр. 5 от заключението, а именно §53 от ПЗР към ЗИД на ЗУТ. §53 именно това третира в Преходните разпоредби на закона, както и последвалите изменения, което е основание да се счита този строеж за „търпим“.

Адв. Х. – Аз нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на вещото лице. Същото е в съответствие с поставената задача. Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено.

Гл. юрк. Д. – Да се приеме заключението, но заявявам, че оспорвам същото. Считам заключението за необосновано, некомпетентно и едностранчиво. Така например на стр. 6 от него мотивите, които се съдържат, биха подхождали на мотиви на жалба, но не и на заключение на вещо лице. Считам, че няма нужда от тройна експертиза, доколкото от двете заключения може да се създаде мнение. Считам, че делото е изяснено. Представям Ви списък на разноските.

Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице Х.И.С., като с оглед осъществената от същото дейност по изготвяне на заключението, удостоверено в приложената към заключението справка-декларация, съдът намира, че следва да бъде увеличен размерът на възнаграждението на вещото лице от 250.00 лв. на 420.90 лв., като на вещото лице следва да се изплати възнаграждение в размер на 420.90 лв., от които 250.00 лв. от внесения към момента депозит, а остатъкът от 170.90 лв., след внасянето им от страна на ответната страна по сметката за вещи лица на АдмС – Хасково. Същевременно като взе предвид, че страните нямат искания за събиране на други доказателства, съдът намира, че делото е изяснено от  фактическа страна, поради което следва да бъде даден ход по същество.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА заключението на вещото лице арх. Х.И.С..

УВЕЛИЧАВА възнаграждението на  вещото лице от 250.00 лв. на  420.90 лв.

ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка на АдмС – Хасково сумата от 170.90 лв., представляваща разликата между първоначално определения депозит и окончателно определения размер на възнаграждението на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице сума в размер на 420.90 лв., от които 250.00 лв., внесен до момента депозит, а остатъкът от 170.90 лв., след внасянето им по сметка на съда от ответната страна (изд. РКО за сумата от 250 лв., който се връчи на вещото лице в съдебно заседание).

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Х. – Уважаема госпожо Председател, считам, че жалбата е основателна и следва да отмените Заповед № 1241/24.07.2020 г. на Кмета на Община Хасково, като незаконосъобразна. Ще се опитам накратко да маркирам основните пороци на административния акт. В хода на административното производство, започнато със съставяне на констативния акт, е налице една съществена неточност, извършена от актосъставителя, а именно, че е налице преустройство на таванско помещение в жилищно помещение. Тази констатация от контролните органи се опровергава на 100% от приетите по делото две съдебно-технически експертизи, от които става ясно, че е по-скоро налице едно луксозно изпълнение, и в частност довършителни работи на таванско помещение, които в никакъв случай не отговарят на правилата и на нормите на ЗУТ и актовете по неговото приложение, характеризиращи го като жилищно помещение. В този смисъл аз считам, че констатацията на контролните органи се явява неправилна, съответно и процесната заповед в тази си част се явява незаконосъобразна.

На второ място, въпреки оспорванията от страна на процесуалния представител на ответника на първата, и в частност на втората съдебно-техническа експертиза, става ясно, че процесният строеж, ако може да бъде наречен „строеж“, е търпим строеж по смисъла на ЗУТ. Това ми твърдение се подкрепя и най-вече с приетото по делото удостоверение за търпимост, издадено от Главния архитект на Община Хасково, като мотивите за неговото издаване в голяма степен се подкрепят и от двете, приети по делото, съдебно-технически експертизи. В този смисъл аз считам, че жалбата се явява основателна и ще води до извода за отмяна на обжалваната заповед.  

От процесуална гледна точка аз считам, че липсват съществени реквизити на обжалваната заповед, а именно, че същата е недостатъчно добре мотивирана и обоснована, предвид разпоредбата на чл. 59 от АПК, което е още едно съществено нарушение на процесуалните правила. В този смисъл считам, че с бъдещия си съдебен акт следва да отмените обжалваната заповед, както и да присъдите в полза на доверителите ми направените съдебно-деловодни разноски.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.П.Р. – Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

Гл. юрк. Д. – Уважаема госпожо Съдия, аз считам жалбата за изцяло неоснователна.  Тъй като делото е сложно от фактическа и правна страна моля да ми дадете срок, в който да предоставя подробни писмени бележки. Също така Ви моля, да ни присъдите разноски по делото, съгласно представяния списък.

Съдът дава възможност на процесуалния представител на ответника да представи писмена защита по делото в 7-дневен срок от днес.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 10:54 часа.

Протоколът се изготви на 23.03.2021 г.

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

 

Секретар: