П Р О Т О К О
Л
гр. Хасково,
23.03.2021 г.
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и трети
март, през две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира
Димитрова
При участието
на секретаря Ивелина Въжарска ………………….……
и прокурора
…………………………………………………………………..
сложи за
разглеждане адм. дело № 198 по описа за
2020 г. …………….
докладвано от
съдия Цветомира Димитрова ……………………………
на именното
повикване в 11:24 часа се
явиха: ………………………….
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „М.“ ООД – гр. ХАСКОВО, редовно призован се представлява от адв. М.Ф., надлежно упълномощена по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОДОП” – гр. ПЛОВДИВ, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
От пълномощника на същия – гл. юрк. Д. К., е постъпила молба под вх. №1889/18.03.2021 г. по електронната поща на съда, подписана с валиден електронен подпис, в която сочи, че поради невъзможността да се яви в съдебно заседание, заявява, че не възразява да се даде ход на делото, ако не са налице процесуални пречки за това.
Моли да бъдат приети, представените с молба изх. № 96-00-41#12/04.03.2021 г. писмени доказателства.
Моли, в случай на направени в съдебно заседание доказателствени искания от страна на жалбоподателя, да ѝ бъде дадена възможност да изрази становище.
Ангажира
становище по същество на спора, както и претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, алтернативно в случай на отмяна на ревизионния акт, прави
възражение за прекомерност на заплатения от жалбоподателя адвокатски хонорар,
като моли същият да бъде намален до минимално определения размер по
наредбата.
Адв. Ф. – Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се молба с вх. № 1681/09.03.2021 г. на пълномощник на ответника, приложено към, което и в изпълнение указанията на съда, се представят писмени доказателства.
Докладва се и молба с вх. № 1919/19.03.2021 г. на пълномощник на жалбоподателя, приложено към, която се представят и се моли да се приемат като доказателства по делото, представените в хода на ревизията на ревизиращия орган от страна на ревизираното дружество, но неприложени към изпратената към съда административна преписка по обжалвания ревизионен акт фактури, по които „М.“ ООД е ползвал данъчен кредит и с ревизионния акт, му е отказано право на приспадане на данъчен кредит.
Адв. Ф. – След като се запознах с представените доказателства и тяхното абсурдно твърдение, че тези фактури не са представени, ние ги представяме и моля да ги приемете. Представям също и две фактури, по отношение на които е констатирано, че два пъти е ползван кредитът и реално, действително вторият път, когато е ползван кредитът неправомерно, лицето е нямало право да ползва този данъчен кредит.
Цитирани са в определението на съда тези две фактури, като видях, че са приложили само дневниците.
СЪДЪТ – В цялост ли оспорвате ревизионния акт?
Адв. Ф. – Аз като сборувах нещата, видях, че това е целият размер, макар че това, което сме посочили в жалбата, индивидуализирали сме само конкретните фактури – „М. М.“ ЕООД, „Я.“ ЕООД, „Е. ****“ ЕООД и то само тези конкретни фактури.
СЪДЪТ – Не оспорвате твърденията на органа, или ги оспорвате, че данъчният кредит по Фактура№ 470/22.02.2016 г. и по Фактура№ 8000001265/25.08.2016 г., е приспаднат два пъти?
Адв. Ф. – Да, да.
СЪДЪТ - Не го оспорвате, така ли?
Адв. Ф. – Самата жалбоподателка ги видя и към днешна дата оспорва само тези две, просто е станала някаква грешка, моля делото да бъде обявено за решаване.
Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да приеме като писмени доказателства, представените от ответника такива с молба вх. № 1681/09.03.2021 г., представените от пълномощника на жалбоподателя с молба вх. № 1919/19.03.2021 г., както и днес представените от процесуалния му представител във вид на заверен препис – Фактура№ 470/22.02.2016 г. и Фактура№ 8000001265/25.08.2016 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства документите, представени с молба вх. №1681/09.03.2021 г.(от л. 512 до л.623 по делото), документите, представени с молба вх. № 1919/19.03.2021 г. на пълномощника на жалбоподателя (от л. 627 до л.637 по делото), както и днес представените във вид на заверен препис – Фактура№ 0000000470/22.02.2016 г. и Фактура№ 8000001265/25.08.2016 г.
Адв. Ф. – Нямам други доказателствени искания.
Съдът като взе предвид, че страните не ангажират други искания за събиране на доказателства, счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Ф. – Уважаема госпожо Председател, моля да уважите подадената жалба срещу процесния Ревизионен акт, от който на доверителя ми е отказан данъчен кредит по конкретно посочените фактури, които са били предмет на проверка и анализ в хода на ревизията по изложените в жалбата доводи, както и подробно изложените съображения, представената към момента писмена защита по делото.
Единствено, което искам в допълнение да посоча е допълнително представения протокол от извършена проверка на „М.“ ООД от 2019 г., който е цитиран и в работната карта, а видно и от този протокол, и след събраните в хода на тази проверка доказателства по отношение на ревизираното дружество, няма отправена покана по реда на ДОПК, чл.103, дружеството да си извърши корекция на ползван данъчен кредит по фактури, издадени от дружество „Е. ****“ ЕООД, които отново са били предмет на проверка, както и по отношение на фактурите от „Я.“ ЕООД. Тези доставки на „Я.“ ЕООД и на „Е. ****“ ЕООД, цитирам в случая, доколкото са били предмет на проверка в хода на тази проверка за установяване на факти и обстоятелства. Единствено има отправено искане за извършване на корекция по реда на чл.103 от ДОПК по отношение на други доставки, където моят доверител в указания срок си е изпълнил своите задължения, и е извършил съответната корекция.
Тоест, дори и към този момент моят доверител по някакъв начин, не е уведомен, че има някакъв проблем по отношение на тези фактури, за да могат да бъдат предприети някакви действия за извършване на корекция на данъчния кредит. Това го казвам с оглед на това, че отново са събирани доказателства, отправени са и искания към доставчици, и реално не е установено наличие на основание за корекция, само дружеството да си коригира ползвания данъчен кредит.
Доставките на „М. М.“ ЕООД дори тогава, не са били предмет на проверка, това дружество тогава, не е приемано като дружество в някакъв риск, поради което на моя доверител, да бъде отказан данъчният кредит, което също е в подкрепа на нашите твърдения, че няма как в хода на ревизията почти три години, след доставките на тези дружества, на моя доверител да бъде отказано правото на данъчен кредит, който същият е ползвал по фактури, за които е получил реално доставки и е извършил реално плащане на доставката към своите контрагенти.
Моля, с оглед тези доводи, да уважите подадената жалба, като отмените процесния Ревизионен акт, а на доверителя ми да присъдите разноски, съобразно представения списък, като твърдя, че адвокатското възнаграждение е в минималния размер, предвиден по наредбата за съответния материален интерес.
Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 11:32 часа.
Протоколът се изготви на 23.03.2021 г.
СЪДИЯ:
Секретар: