П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 25.03.2021 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ИВА БАЙНОВА

              Членове: 

При участието на секретаря Дорета Атанасова

и  прокурора 

сложи за разглеждане адм. дело № 1178 по описа за 2020 година 

докладвано от съдия Ива Байнова

на именното повикване в 10.20 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В.С.Т., уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. За него се явява адв. Н., с пълномощно от преди.

                        ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА Младши автоконтрольор в Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Хасково (В. Ж. Д.), уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява.

                        Адв. Н. – Да се даде ход на делото.

                        Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради  което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

                        Докладва се писмо вх. № 1566/04.03.2021 г. от Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Хасково, с което, във връзка с указанията от предходното съдебно заседание, се представят заверено копие от талон за изследване № 082622/18.12.2020 г. и Акт за установяване на административно нарушение Серия GA бл. № 280897 от 18.12.2020 г.

                        Адв. Н. – Да се приемат като доказателства по делото.

                        Съдът намира, че следва да приеме като доказателство изпратеният от Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Хасково талон за изследване № 082622/18.12.2020 г. Не следва да се приема представеният Акт за установяване на административно нарушение Серия GA бл. № 280897/18.12.2020 г., доколкото същият вече е приет като доказателство по делото, водим от което съдът

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ПРИЕМА като доказателство по делото заверено копие от талон за изследване № 082622/18.12.2020 г.  

                        Адв. Н. – Нямам други доказателствени искания.

                        Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

                        Адв. Н. – Уважаема госпожо Председател, обжалвам заповедта, с която е прекратена регистрацията на МПС на моя доверител на основание чл. 171, т. 2а, б. „б“ от ЗДвП, тъй като същата е незаконосъобразна. За да се приложи разпоредбата на този текст, следва да се установи по несъмнен и безспорен начин, че на посочената дата моят доверил е управлявал МПС след употреба на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта 1.82 на хиляда. Редът за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта е предвидена в подзаконов нормативен акт, издаден от Министъра на правосъдието, Министъра на вътрешните работи и Министъра на здравеопазването, а именно Наредба № 1 за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта или употребата на наркотични вещества. Тук уточнявам само, че в жалбата неправилно съм записал наредбата с предходното й заглавие, което е отменено с ДВ бр. 81/2018 г., влязло в сила на 02.10.2018 г. С измененията в тази наредба се правят съществени промени в процедурата, по която се установява концентрацията на алкохол в кръвта, а не само употребата на алкохол, както беше в първоначалното издание на наредбата. С тези изменения е предвидено да се издаде талон за медицинско изследване, но този талон следва да се придружава от осем стикера с номера, съответстващи на номера на талона за изследване и добавена в края цифра от 1 до 8.  От представения талон за изследване е видно, че няма представени към него стикери, които да го придружават. В чл. 6 от наредбата е казано, че „Талонът се попълва в три екземпляра, като първият се предоставя на водача или се изпраща до лечебното заведение, в което е настанен, вторият се прилага към акта, съответно протокола, а третият остава за отчет. Единият от стикерите по чл. 3, ал. 3 се залепва на екземпляра от талона за изследване, предназначен за акта, а останалите се прилагат към екземпляра от талона за изследване. Никъде в преписката няма приложени стикери към талона за изследване и което е най-съществено в случая като нарушение на процедурата е обстоятелството, че съгласно измененията на наредбата е дадена възможност на поверяваното лице да избере начин, по който да се извърши контрол върху установеното с техническото средство, а именно това е възможността да направи избор да бъде изследван за установяване концентрацията на алкохол в кръвта по два начина - с доказателствен анализатор или с медицинско и химическо изследване на кръвта. За да избере и посочи един от двата начина, проверяваното лице следва да постави подпис срещу избрания от него начин. В конкретния случай подпис срещу избрания за контрол на показанията на техническото средство начин не е поставен от проверяваното лице В.Т.. Считам, че полицейският орган, извършил проверката, не е разяснил възможността за извършване на контрол на показанията на техническото средство по един от двата начина. Сам той е посочил втория начин- медицинско и химическо изследване, като е уведомил моя доверител, че следва да се яви в „МБАЛ – Хасково“, но срещу този избор не е поставен подпис, което доказва, че такъв избор не е направен. С оглед на това считам, че е нарушена процедурата за установяване концентрацията на алкохол в кръвта, тъй като моят доверител не е вписал саморъчно направения от него избор в талона за медицинско изследване. След като липсват подписи на проверяваното лице да избере да бъде изследвано чрез доказателствен анализатор или чрез медицинско изследване, то концентрацията на алкохол в кръвта не е установена по несъмнен начин. Наред с това, талонът за медицинско изследване, попълнен в спешното отделение, е по образец на отменената наредба и не съответства на изискванията на наредбата в актуалния й вариант след промените с бр. 81 на ДВ от 2018 г.

                        С оглед на изложеното, считам, че не са налице предпоставките на чл. 171, т. 2а, б. „б“ от ЗДвП, а именно концентрацията на алкохол в кръвта да е установена по надлежния ред, поради което считам, че не са налице фактическите и правни основания за издаване на обжалваната заповед. Ето защо Ви моля да постановите решение, с което да я отмените изцяло и да присъдите на моя доверител направените по делото разноски, за което представям списък.

                        Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.

                        Заседанието приключи в 10.30 часа.

Протоколът се изготви на 25.03.2021 година.

СЪДИЯ:

Секретар: