П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 25.03.2021 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ИВА БАЙНОВА

                                                               Членове: 

 

 

При участието на секретаря Дорета Атанасова

и  прокурора 

сложи за разглеждане адм. дело № 48 по описа за 2021 година 

докладвано от съдия Ива Байнова

на именното повикване в 10.31 часа се явиха:

 

                        ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА М.М.Д., редовно призована, се явява лично и с адв. Н., с пълномощно по делото.

                        ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ - ПЛОВДИВ, редовно призован за днешното съдебно заседание, не изпраща представител.

                        От пълномощника на същия - главен юрисконсулт Р., е постъпила молба, в която заявява, че е в невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание, но моли да бъде даден ход на делото. Заявява, че оспорва жалбата, моли да се приеме административната преписка, не възразява да бъдат приети представените с жалбата доказателства и изразява становище по направените в същата доказателствени искания.  Сочи, че за момента няма доказателствени искания от нейна страна и няма да сочи нови доказателства. В случай на представени такива от жалбоподателката или направени нови доказателствени искания, моли да ѝ се даде възможност да се запознае с тях  и да изрази становище в определен от съда срок. В случай, че бъде даден ход по същество на делото, моли при благоприятен за дирекцията резултат, да й бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. В случай на отмяна на процесния ревизионен акт, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. 

                        Адв. Н. – Моля да се даде ход на делото.

                        Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

                                               О П Р Е Д Е Л И :    

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

                        Докладва се жалбата, насочена срещу Ревизионен акт № Р-16001620003674-091-002/05.11.2020 г., потвърден с решение на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив.

                        Адв. Н. – Госпожо Председател, представям договор за правна помощ и процесуално представителство. Заявявам, че поддържаме жалбата. Запознах се с молбата на ответната страна и във връзка с направените от нас доказателствените искания с жалбата и посоченото в молбата на ответника, изразявам следното становище: По отношение на т. 1.1., ако съдът кредитира представеното като доказателство удостоверение от Технически университет Габрово, за което се говори и в молбата на ответника относно това, че М.Д. е била студентка в посочения период, ще се откажем от това искане. Ние го направихме, тъй като НАП не се произнасят изобщо по това доказателство и в този смисъл мислим, че не го признават, докато сега казват, че го признават. По отношение на възражението по т. 2 да се изискат по съдебен ред документи от Англия, М.Д. може лично да потвърди, че през м. декември е пуснала такова искане, но до настоящия момент няма никакъв отговор и затова предполагаме, че ако искането изхожда от официална българска институция, същият ще се получи. Тук става дума за данъците, които се възстановяват. Ние твърдим, че тези данъци, които те приемат като разход, са й възстановени впоследствие и тя дори е представила за една от годините такова доказателство, но за другите няма, а сметката е закрита и не може да се изкара извлечение, от което да е видно това възстановяване. Затова принципно сме описали начина и че има необлагаем минимум и поради това сме направили това доказателствено искане. По отношение на информацията, която да се изиска от „Ейвън Козметикс България“, доверителката ми е направила такива постъпки и както в молбата ответната страна дава становище, че тя лично следва да изиска тази информация, тя го е направила, но са й предоставили само копия от фактурите, които са представени по делото. Ако искаме официално тяхно удостоверение, че са били в такива отношения, би трябвало да го изискаме чрез съда. По отношение на т. 1.4., има основание другата страна, тъй като действително съм допуснал техническа грешка. Началното салдо би следвало да е към 01.01.2012 г., а не както съм записал към 01.01.2013 г. и моля да имате предвид тази корекция в исковата ни молба. По същия начин по въпрос 3 към експертизата, където е посочен период 2013-2014 г., да се коригира на 2012-2014 г. Относно искането за разпит на свидетел, доколкото ответната страна потвърждава, че неговите показания са снети по делото,  не поддържаме искането.

                        По отношение на доказателствата в административната преписка считам, че същата е пълна и моля да се приеме.

                        Съдът намира, че следва да приеме като доказателства документите изпратени от административния орган, представляващи преписката по издаване на ревизионния акт и съдържащи се от л. 1 до л. 627 на представените 3 броя папки, сред които са и доказателствата към жалбата.

                        По направените доказателствени искания на жалбоподателката, съдът намира следното:

                        Искането по т. 1.1. за изискване на информация от Технически университет Габрово следва да се остави без уважение, доколкото по преписката се съдържа документ, издаден от университета с отразяване на сумата, получена като стипендия от страна на жалбоподателката.

                        По искането по т. 1.2. за изискване на информация от данъчната служба на Великобритания, съдът не следва да се произнася, с оглед направеното изявление от пълномощника на жалбоподателката, че действия за снабдяване с такава информация са предприети от страна на жалбоподателката, но към момента не е постъпил отговор, поради което следва да бъде дадена възможност на жалбоподателката да представи такава информация за следващото съдебно задание, а в случай на непредставяне, съдът ще прецени евентуално възможността за изискване по служебен път на тази информация.

                        Съдът намира за основателно искането по т. 1.3. от жалбата, с оглед правилното изясняване на делото и направеното в днешното съдебно заседание изявление от пълномощника на жалбоподателката, поради което следва да бъде изискана посочената в т. 1.3. информация от „Ейвън Козметикс България“ ЕООД.

                        Следва също така да бъде назначена и поисканата в т. 1.4. от жалбата съдебно-икономическа експертиза, която да отговори на поставените в същата въпроси с уточнението, че посочената в 1 задача дата на началното салдо, следва да се чете 01.01.2012 г., а посоченият в задача 3 период, следва да се чете 2012-2014 г.

                        Водим от горното, съдът

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ПРИЕМА като доказателства документите приложени към жалбата, както и съдържащите се преписката по издаване на ревизионния акт документи, всички съдържащи се 3 броя папки от л. 1 до л. 627 включително.

                        ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на информация от Технически университет Габрово относно обстоятелствата през кои години и в каква форма на обучение – редовна или задочна, се е обучавала жалбоподателката и съответно получава ли е стипендии през време на обучението си, и ако да, в какъв размер.

                        ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателката за датата на следващото съдебно заседание да представи доказателства, във връзка с твърденията си за възстановени данъци за периода 01.01.2007 - 31.12.2013 г. от Агенция за приходи и митници на Нейно Величество – Великобритания.

                        ДА СЕ ИЗИСКА от „Ейвън Козметикс България“ ЕООД  информация била ли е М.М.Д. с „номер на представител ******“ търговски представител на „Ейвън Козметикс България“ ЕООД в периода 2007 - 2013 г., и ако да, какви суми от продажби е отчела и съответно каква комисионна е получила за това, като информацията следва да бъде предоставена в 14-дневен срок от получаване на изготвеното за целта писмо.

                        НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза, вещото лице по която след като се запознае с материалите по делото, събраните доказателства в ревизионното производство и допълнително представените с жалбите по РД, РА и настоящата жалба, включително и след постъпване на информацията по т. 1.2. и 1.3. по жалбата, да отговори на поставените въпроси, а именно:

                        1. Какво би следвало да бъде началното салдо на средствата, с които е разполагала М.Д. на 01.01.2012 г.?

                        2. С каква сума са разполагали дарителите Р. и П. К. към датата на дарението – 02.03.2014 г., като има предвид получените от тях доходи от пенсии съгласно представената към настоящата жалба справка за периода 2000 -  2008 г., посочените от ревизията доходи за периода 2008 – 2014 г. и данните от НСИ за паричен разход за живот на дарителите. При изчисляване на паричния разход за живот по статистически данни, вещото лице да вземе предвид обстоятелството, че дарителите са пенсионери, които не следва да заплащат суми за данъци върху доходите, социални осигуровки и др. подобни, т.е. същите следва да бъдат изключени от разходите за живот.

                        3. Изхождайки от началното салдо по т. 1 и включвайки разполагаемата  сума за дарение, изчислена по т. 2, до максималния размер от 60 хил. лв., посочен в документа за дарение, да направи съпоставка/равносметка по години в табличен вид на получените и разходвани суми от М.Д. за периода 2012 - 2014 г. При съпоставката да анализира посочените с настоящата жалба грешки в изготвените от данъчните органи таблици и да отрази правилните суми в своите изчисления.

                        4. Изхождайки от изчисленията по предходните въпроси, да направи съпоставка/равносметка в табличен вид на получените и разходвани суми от М.Д. за ревизираната 2015 г., като изрично посочи има ли недостиг на парични средства спрямо извършените внасяния, тегления и наличности по банкови сметки. 

                        Вещото лице да работи при възнаграждение в размер на 600.00 лв. /шестстотин лева/, вносими от жалбоподателката по сметка на АдмС - Хасково в 7-дневен срок от днес.

                        По поименното определяне на вещото лице съдът ще се произнесе на по-късен етап от производството, след внасяне на сумата за възнаграждението му и след постъпването на изискания отговор по т. 1.3. и съответно представяне на информация по т. 1.2. от жалбата.

                        Адв. Н. – Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.

                        Съдът намира делото неизяснено от фактическа страна, поради което с оглед правилното му изясняване счита, че същото следва да се отложи за друга дата, водим от което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.05.2021 г. от 10.00 часа, за която дата страните да се считат уведомени. Вещото лице да се призове след внасяне на сумата за възнаграждението му и след постъпването на изискания отговор по т. 1.3. и съответно представяне на информация по т. 1.2. от жалбата.

                        Заседанието приключи в 10.48 часа.

Протоколът се изготви на 25.03.2021 година.

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

Секретар: