П Р О Т О К О Л

 гр. Хасково, 25.02.2021 година

 

Хасковският административен съд  …………….………......   в публично съдебно заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

 

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:       ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

                                                             Членове:       

 

 

При участието на секретаря Ивелина ВЪЖАРСКА………………………………………………

и прокурора

сложи за разглеждане адм.дело № 512 по описа за 2019 година……………………………….

докладвано от съдия Василка ЖЕЛЕВА   ......………....…...…….………..……...………………..

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

 

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ Д.Д.П., Т.Ц.П. и Г.Ц.Т., редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват. За тримата се явява адв.М.Г., надлежно упълномощена да ги представлява, с приложено по делото пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата Началник РДНСК – Хасково, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от ст.юриск. Д. У., надлежно упълномощен, с приложено по делото пълномощно.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Главен архитект на Община Хасково, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява и не изпраща процесуален представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ К.Д.К. и Н.И.К., редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват. За същите се явява адв.М. Х., надлежно упълномощен да ги представлява, с представено по делото пълномощно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б., редовно призована за днешното съдебно заседание, се явява лично.

Адв.Г. – Няма процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.

Ст.юриск.У. – Моля да дадете ход.

Адв.Х. – Моля за ход.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв.Г. – Нямам доказателствени искания преди разпита на вещото лице.

Ст.юриск.У. – Госпожо Председател, в заключението има голям брой становища, взети от вещото лице по въпроси, които не са зададени като задачите на експертизата, и още повече, че не са и предмет на настоящото съдебно производство. Това са въпроси, свързани с някакъв друг строеж, с някакви помещения, където са измерени височини и т.н., въпроси, свързани с извършено строителство в имота, вещото лице е направило оглед на имота. Считам, че СМР, каквото и да е то, от какъвто и да е вид, не е предмет на настоящото съдебно производство, то е по чл.216 от ЗУТ, който касае само проекти, разрешени за строеж. В крайна сметка, в административния акт на началника на РДНСК – Хасково, чийто предмет пък, не е СМР, а същите тези документи, които изброих, така че, моля преди разпита на вещото лице, съдът да укаже на страните, че не следва да се задават въпроси на вещото лице и да се взимат становища по отношение на тези въпроси, тъй като те не касаят делото.

Правя това искане, във връзка с това, да не задаваме излишни въпроси и да не претрупваме протокола, който и без това ще стане голям, и да не си губим времето после да ги приемаме, или да не ги приемаме, и т.н.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б./реплика/ – Аз съм ги писала в общата част. Мисля, че в общата част може и не в отговор на заключенията, съм  ги изложила просто, за да обясня как са нещата.

По изразеното от пълномощника на ответника искане, да не бъдат поставяни въпроси по част от заключението на вещото лице, съдът намира същото за неоснователно, доколкото визираните въпроси от технически характер, засегнати в констативно-съобразителната част на заключението на експертизата, са основа за по-нататъшното заключение на вещото лице, а доколко изводите на същото, залегнали в заключението му, имат характер на правни, ще бъде съобразявано в последствие от съда, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ така направеното от пълномощника на ответника искане за ограничаване на страните да поставят въпроси към част от заключението на изготвената съдебно-техническа експертиза.

Адв.Г. – Госпожо Съдия, нямам възражения да се изслуша вещото лице, после ще вземем становище по заключението.

Ст.юриск.У. – Моля да пристъпим към изслушване на вещото лице.

Адв.Х. – Аз ще взема становище след разпита на експерта, тъй като, видно от представеното по делото заключение, експертът дори си позволява да прави правни изводи, което е недопустимо в едно експертно заключение, тоест опитва се да изземва функциите на съда.

Моля да пристъпим към изслушване на експертизата.

Пристъпи се към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Снета самоличност.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Поддържам така изготвеното и представено заключение и искам да обясня някои неща, които са в общата част, в рамките на делото.

В общата, уводната част, преди отговора на въпросите, съм изяснила някои неща, които бяха записани в рамките на делото, това съм имала предвид.

Адв.Г. – Госпожо Съдия, на този етап нямам въпроси към вещото лице.

 

Ст.юриск.У. – Госпожо Б., в заключението на стр.3 сте посочили, цитирам: „Не може сграда на двама собственици, да има СВО и СКО за всеки собственик.“ СВО и СКО означават Сградно водопроводно отклонение и Сградно канализационно отклонение. След изграждането на новопроектираните СВО и СКО, е нужно задължителното изключване на старите СВО и СКО, при което имотът ще остане без вода и без право на отвеждане на обратните води, с изключение на приземния етаж.

Въпросът ми е – този текст съществува ли някъде в правно-нормативните документи, наредби, закони и т.н., или това е Ваш анализ на ситуацията?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Аз никога не пиша собствени анализи, работя само върху нормативни документи, това мисля, че го пише в общите условия на „ВиК”.

Аз съм и ВиК – инженер, и не може да се разрешава да се дупчи водопровода и канализацията, защото всяко едно пробиване е предпоставка за аварии на уличния водопровод и канал. Затова се разрешава, за всеки сграден имот да има само едно сградно и само едно канализационно отклонения, а такива има изградени по проект, и ако се докаже само, но това Вие не го прочетохте, с Констативен протокол, че те са амортизирани и не работят, и се налага тяхната подмяна, тогава се правят нови.

Ст.юриск.У. – Това е в случай на амортизация, а тук сега няма такова нещо.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Да, тук няма амортизация и значи не може да има. Аз цитирах Общите условия на „ВиК” – Хасково.

Ст.юриск.У. – След като смятате, че го има в общите условия, което не е вярно, защо тогава има сключен договор между възложителя на строежа и „ВиК”?

 ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Това не мога да Ви кажа, той не е обявил, че имотът е съсобственост.

Адв.Х./реплика/ – В режим на етажна собственост е, не съсобственост…

 ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Трябва да има съгласие на другия собственик, а такова съгласие аз не намерих, и отрича другият собственик, че има такова съгласие.

Адв.Г./реплика/ – Вещото лице е цитирало по-нагоре законовия текст.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Да.

Ст.юриск.У. – Ама няма такъв текст, който…

Адв.Г. – Как да няма, ето Наредба№ 4.

СЪДЪТ – Правя забележка на всички процесуални представители, да  не се прекъсвате и който поставя въпросите къма вещото лице, да изчаква отговора, без да прави коментар. Въпросите ще отправяте един по един.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Те са общи за двамата съсобственици и трябва да се издаде тази молба от двамата съсобственици, а другият съсобственик е против това изграждане. Няма как той да се е съгласил.

СЪДЪТ – Преди текста, цитиран от юрк.У. от страница 3 от заключението, в същото има цитирана разпоредба от Наредба№ 4 от 17.06.2005 г., тоест в самото заключение е даден ясен отговор по поставения от него въпрос.

Ст.юриск.У. – Госпожо Председател, вещото лице твърди, че цитираният от мен текст съществува в Общите условия на „ВиК” – дружеството.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Не си спомням точно, казах, че мисля, че е в уводната част.

Ст.юриск.У. – Също така твърди, че то не прави анализи, а цитира. Нали така казахте? Цитира точно текстове, които се намират еди-къде си?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Да.

Ст.юриск.У. – Точно това искам да изясня, дали този текст е част от нормативен документ, или част от общото… 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Аз Ви казах, че е част от нормативен документ.

Ст.юриск.У. – Нали казахте, че сте запозната с това, че не бива да говорите неща, с които не сте запозната. Защото в Общите условия на „ВиК” – дружеството няма такъв текст.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Може би в наредбата на „ВиК”, или в закона за ВиК съм цитирала…

Ст.юриск.У. – Втори въпрос: Изграждане на водопроводното отклонение с водомерен възел, представлява присъединяване към водоснабдителната система, или към водоснабдителната мрежа на имота? Това е на стр.3 от заключението, дъното, където е посочен чл.13 – Присъединяването на водоснабдителната мрежа се извършва въз основа на писмено заявление, за получаване на изходни данни, условие за присъединение на случаите на… Вещото лице е изброило случаите, в които се извършва това присъединяване и е счело, че няма налице такива условия в нашия случай. Затова въпросът ми е можете ли да обясните, какво означава водоснабдителна система и какво означава водоснабдителна мрежа?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Водоснабдителна мрежа, това е водоснабдяването на целия град.

Ст.юриск.У. – А система?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Система може би е, водоснабдяването на самия блок.

Ст.юриск.У. – Точно обратното е, по чл.6. Водоснабдителна система, това е чл.6 от Наредба № 4/2004 г., водоснабдителната система е до границата на сградната водопроводна инсталация или вътрешната площадка – водоснабдителна мрежа на потребителите. Мрежата е собственост на потребителите, а системата е до границата на имоти. Това е съгласно Наредба№ 4.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Когато проектирам водопроводи на някакъв град, ние го водим водоснабдителна мрежа, може би затова така Ви отговорих, просто от проектантския си опит.

Ст.юриск.У. – Искам да направим едно уточнение, че в Договора между възложителя и „ВиК”, ако сте забелязали, е за присъединяването на системата, тъй като не правим такова отклонение, което свързва водопровода на имота с „ВиК” мрежата. Въпросът ми е, защо тогава сте цитирали чл.13 от наредбата, който касае свързване към мрежите, а не към системата?

Ами така е посочено в чл.13. Присъединяването към водоснабдителната мрежа се извършва въз основа и т.н., мрежа, а не система. Защо сте цитирали чл.13, след като в член, мисля, че беше 7-ми, касае свързването към системите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Аз съм писала Наредба№ 4, уточнила съм кой член и буквално съм го взела от там. Когато цитирам, аз мотамо го преписвам члена, нямам право на интерпретации. Просто съм писала малко по-нагоре Наредба№ 4, чл.12, ал.4, т.3, и оттам това нещо е цитирано, тези случаи…

Този чл.13 е относим към процесния случай, за разглеждания проект, защото изграждането на ново водопроводно и канализационно отклонения не попада към нито една точка от този член.  

Ст.юриск.У. – Госпожо, как да попада, като това е за присъединяване към система, не към мрежа?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Понеже в практиката използваме думата мрежа и затова, а в самия член така е записано, аз казах, че да.

СЪДЪТ/въпрос/ – От техническа гледна точка, присъединяване към водоснабдителна мрежа ли се извършва с проекта?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Да, към уличната водоснабдителна мрежа.

Ст.юриск.У. – Предвиден ли е стоманен обсаден кожух, това е на стр.4 от заключението, Въпрос № 3, най-отдолу?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Да.

Ст.юриск.У. – А предвиден ли е стоманен обсаден кожух в проекта? Предвидено ли е запълване с уплътнителен материал, и ако трябва да погледнете проекта, това е технически проект, част Водоснабдяване, чертеж надлъжен профил на СКО?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Разгледах проекта много внимателно, не е предвиден, а гр.Хасково е 9-та степен на земетръс, и когато преминават инсталации през основите, задължително трябва да се сложат в метален кожух, защото ако при земетръс имаме някакво слягане, те ще се спукат и ще се увредят, и ще създадат наводнения. Затова се слага такъв кожух и от Наредба№ 4 за проектиране на сгради, задължително трябва да имаме еластичен материал 15 см над тръбата да се сложи, за да може в случай на слягане, също да не се увреди тръбата. Не е предвиден такъв кожух.   

Ст.юриск.У. – В самия проект, пак ще обърна внимание на него, ако го отворите, Госпожо Председател, ще видите един детайл – разрез АА в дясната част на проекта е това нещо, в което е посочено обсаден стоманен кожух ф 400, разделители през 2 м и тръбата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Той е на уличната тръба, не е на самата сграда посочен, затова има разлика.

На страните се предяви Технически проект част „Водоснабдяване“, Надлъжен профил на СКО, намиращ се на лист 116 от делото.

Ст.юриск.У. – В дясната част, госпожо Председател, където е печата на Община Хасково, долния печат, ето виждате един детайл има кръгъл, разрез АА, обсаден стоманен кожух ф 400.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. /посочва на чертежа мястото, на което е този детайл – външната тръба/.

Този детайл от разрез А-А, отразен на чертежа, Ви го показвам къде се намира, той се намира от външната страна на фасадата на СКО, което е вече улична канализация. Задължително трябва да го има. Такъв детайл според мен трябва да има и при преминаване през основите, а няма.

Ст.юриск.У. – Тази обсадна тръба, която е на проекта, тя не е ли цялата стоманена?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Казах Ви, че това е на външното отклонение, говорим за преминаване през самата сграда.

Адв.Г./реплика/ – За тръбата говорим, за тръбата.

Ст.юриск.У. – Цялата 7-метрова тръба, която ще се изгради по проект, не на място, както казахте, не е ли тя цялата стоманена?

Адв.Г./реплика/ – Как ще е стоманена ВиК – тръба?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Не, не, обсадната тръба е стоманена, но нали уточнихме, че детайлът е тук, а ние трябва да имаме и детайл на тази част, която е на самата…

СЪДЪТ/въпрос/ – Моля да уточните. На стр.2 от заключението, пишете, че за сградата има издадено строително разрешение на Ц.Т.П., има Проект за водопроводно отклонение на името на Ц.П., към който е приложен и Проект за водомерна шахта и септична яма за отпадните води от къщата. Това проектите, които Вие представяте като допълнение към заключението ли са?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Това са проектите на съществуващата сграда. Когато е изградена самата сграда и са изготвени проекти, и всичко е изградено по тези проекти. Имаме и водомерна шахта, имаме и дворна канализация, имаме абсолютно всичко изградено в имота. Просто недоумявам, защо трябва наново да се изграждат.

СЪДЪТ/въпрос/ – По-надолу в заключението, абзацът: През 1978 г. е изградена канализация по ул. „Ц. С.”, това друга улица ли е? Типовият проект е за водопроводно отклонение на ул. „Ц. С.”№ **.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Преди изграждането на уличната канализация, в двора е имало септична яма за обратните води, но след като е изградена уличната канализация, тези води са отведени в уличната канализация, мисля, че съм представила и снимка там, където се отвеждат.

СЪДЪТ/въпрос/ – Според заключението, на първия етаж няма предвидено избено помещение, същите са обособени на приземния етаж. Изградените санитарно помещение, баня, тоалетна и кухня на югозападната фасада... За кои баня, тоалетна и кухня, говорите? За тези, за които има изградено водопроводно отклонение, или тези, които са на приземния етаж?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – На приземния етаж, за които няма, а казвам, че няма складово помещение. За да може един обект да се обособи като жилище, има, в Наредба№ 7 мисля, че беше от 2005 г., е обяснено какво може да бъде едно жилище. И трябва да има задължително избено помещение, а такова няма.

СЪДЪТ/въпрос/ – Тази построена водомерна шахта на Снимка № 2, за коя от двете канализационни системи говорим?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Тя е същата, която е изградена по проектите, когато е строена къщата.

СЪДЪТ/въпрос/ – Сега, в момента, на място, като сте извършвали огледа, има ли изградено това, което е спорното по проекта?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Абсолютно е изградено и нито е спазен проекта, нито нормативните документи за изграждане на Сградни ВиК – инсталации.

СЪДЪТ/въпрос/ – Това, което сте снимали на снимка №3, тази канализационната и водопроводната тръби, от процесния проект ли са, или от стара съществуваща канализация?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Това, което разгледахме е от настоящия проект. Новата канализация, която още не е одобрена, нито имат разрешение. Ето тук /сочи на снимката на лист 219 от делото/ вървят водопроводът и канализацията заедно, а трябва да имаме минимум 40 см във вертикално отношение, водопроводът да бъде над канализацията, ето вижте. Това е начинът /сочи на снимката на лист 221 от делото/, по който канализацията влиза през фасадната стена на сградата. Тук трябва да има обсадна тръба и еластичен материал, които аз не виждам.

Адв.Г. – Ако позволите госпожо Съдия, имам един въпрос.

На снимката на стр.4 от заключението, тази дупка, която Вие нарекохте, през която минава тръбата, това е външният източен-западен зид, към ул. „С.”, това всъщност е общият зид, само това да уточним?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Вижте колко голям отвор имаме в основа и канализацията трябва да бъде минимум на 80 см, за да не замръзва, вижте колко е плитко, тя е само на пода на сградата. Да не говорим, че трябва да е 40 см по водопровода. На 80 см от терена трябва да бъде, надолу от нивото на пода, за да не замръзва.   Не е спазено нищо.

СЪДЪТ/въпрос/ – Коментираме снимките, приложени към заключението на експертизата. Това, което сте снимали като изградено, съответства ли на проекта, който разглеждаме в момента?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Не съответства.

Аз говорих и с колежката, която е „ВиК” в Общината и каза, че абсолютно незаконно е изградено, тъй като коментираме строителното разрешение и няма да ги одобрят така нещата.

Ст.юриск.У. – На стр.5 от заключението сте посочили, някъде по средата на листа, с едно квадратче, последното квадратче, обозначено абзац: Не са представени доказателства за законосъобразно изграждане на жилищна сграда, за която се проектират ВиК – отклонения.

Регламентирано ли е някъде, че трябва да се представят доказателства за законосъобразно изграждане на жилищна сграда, за която да се проектират две сградни ВиК – отклонения?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Ами да, не може…

Ст.юриск.У. – Кой член, просто член?

СЪДЪТ отклонява поставения от юрисконсулт У. въпрос към вещото лице, тъй като цитирания от него абзац представлява текст, записан в писмо на Община Хасково със съответния индекс, и само е цитирано от вещото лице в заключението.

Адв.Г. – Моят въпрос беше такъв, свързан с отстраняване на забележките по първото връщане на проекта и вещото лице прави анализ, какво е отстранено и какво не.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Те не са отстранени всичките.

Ст.юриск.У. – На стр.7 от заключението пише, че не е фиксирано в проекта разстоянието между СВО и СКО, което съгласно Наредба№ 8 е 2 м.

Можем ли да отворим, госпожо Председател, проект част Водоснабдяване, чертеж, ситуация, това е един план на имота…

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. ***, „ВиК” връщат проектите, ако не е фиксирано това разстояние.

На страните се предяви Технически проект част „Водоснабдяване“, Ситуация, намиращ се на лист 118 от делото.

Ст.юриск.У. – На чертежа виждаме двете отклонения намесени, това са двете линии със стрелки, нали така, черни, тази и другата, то пише СВО и СКО. Между тях има една цифричка – 3.0. Какво е 3.0 според Вас?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Аз съм го помислила за разстоянието тук – от уличния водопровод до сградата съм го взела, защото…

Ст.юриск.У. – А той е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Не, това не са минусчета, това е просто за разстоянието…

Адв.Х./реплика/ – Точно, те са просто отстоянията между канала и водопровода.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Не, аз просто това разстояние съм го взела, но не е изпълнено на място.

Ето тези стрелки, черните /сочи/, това е сградното канализационно отклонение. ГРШ, това защрихованото квадратче /сочи/ е Ревизионна шахта. Това кръгче е улична шахта. Това със стрелките, означено като СКО е Сградно канализационно отклонение. Бялата точка, означена като водовземна скоба е уличният водопровод, който обаче е в тази част на улицата, на място. Стрелките, това е захранване на обекта с вода. СВО е Сградно водопроводно отклонение.

СЪДЪТ/въпрос/ –  Означението 3.0 следва ли да приемем за разстояние между това  канализационно отклонение и това  водопроводно отклонение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Да. Може би аз съм разбрала, че е към имота, но на място не е изпълнено. Тоест, на скицата на техническия проект има такова отразено разстояние.

Ст.юриск.У. – Пак на стр.7 от заключението, по средата горе-долу, пишете, че няма детайл на пресичане на основите на сградата с канализацията и водопровода.

Адв.Г./реплика/ – Е това вече го коментирахме.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Нали го коментирахме?

Трябва да има такъв детайл, даже аз не знам, дали въобще имаме сградни разпределения вътре в самата сграда, имаме само външни.

Просто трябва да се даде детайл, как минава канализационното отклонение през основите на сградата и водопроводното отклонение през основите на сградата, къде минават, как минават, просто трябва да се знае.

 Ст.юриск.У. – Добре, тогава ще Ви попитам малко по-лаишки: В техническия проект, чертеж Надлъжен профил на СКО и съответно Надлъжен профил на СВО, това са два отделни чертежа, има по едно детайлче /сочи/, ето това какво е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Този детайл е на външното канализационно отклонение на улицата.

Ст.юриск.У. – Пак на същата стр.7, сте посочили, това е след като е цитирала чл.38, долното квадратче: Не са посочени в проекта точните места на пресичане на СВО и СКО, на основите на сградата, и дали са на необходимото разстояние.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Един проект не е снимка, просто трябва да се посочи котата, а затова нали говорих, че няма и детайл. Трябва да се посочи точната кота, това е най-важно за изпълнителя. На каква кота точно ще мине канализацията.

Ст.юриск.У. – Това изискване регламентирано ли е някъде в нормативната уредба, или не е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Разбира се.

Ст.юриск.У. – Къде?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – В Наредба№ 4 за проектиране на сградни и водопроводни…

Ст.юриск.У. – Член?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Член не мога да Ви кажа.

Ст.юриск.У. – Защо не можете да ми кажете, не сте ли чели наредбата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Чела съм я. Аз говоря като проектант, това е задължително, защото един майстор трябва да знае къде точно минава тръбата. Как ще я монтира, ако няма котата? Това се изисква от проектантите за изготвяне на проект.

Не мога да посоча точния текст, предвиден в наредбата. Вижте какво, проектът си има собствени изисквания, които ние проектантите държим да ги има и, които се изискват от контролните органи.

Адв.Г./реплика/ – Има и Наредба за проектиране.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Да, на сградни и ВиК – инсталация, но има и допълнителни изисквания, които се изискват към проекта, които като се одобрява във „ВиК“, в Общината, тези изисквания трябва да се спазят.

Ст.юриск.У. – Това местоположение не е ли посочено в този чертеж-ситуация?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Аз Ви обясних, че това е чертеж, който е на сградните водопроводни и канализационни отклонения. Ние говорим във вертикално отношение, в самата сграда, как влизат и на каква кота, и как трябва да бъдат разположени.

Ст.юриск.У. – Искате да кажете, че това е разположението във вертикално, а не в хоризонтално отношение, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – В самите основи казах, когато пресичат, и вътре в сградата, също трябва да има коти на цялата инсталация, как да се монтира, тогава пак майсторът ще я монтира. Нали на проектанта това му е задачата, да даде правилните коти, правилните наклони на „ВиК“ и на водопроводната инсталация, за да работят.

Ст.юриск.У. – Добре, тогава Ви връщам на проекта Надлъжен профил на СКО и съответно Надлъжен профил на СВО, където са посочени, вижте долу на тази таблица – височини, коти…

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Ами точно там, това е надлъжният профил, така се прави надлъжният профил. Те са външните връзки, това е за този участък, задължително, когато имаме външни връзки, имаме такъв надлъжен профил.

Това е за този участък, вътре нямаме за сградната канализация. Как пресича, на какви разстояния са водопровода и канализацията, когато влизат в сградата, за това говоря.

Адв.Х./реплика/ – Най-отдолу има дълбочини.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Ама това е на изкопа, вижте, че има изкоп.

Адв.Х. – Хубаво, ама на тази кота влиза и в сградата, не може да влезе на друга кота в сградата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Може да прави чупка вътре, не може да няма кота, трябва да се покаже.

Адв.Х. – На проекта най-отдолу има дълбочини на табличката, госпожо.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Моля Ви, това е надлъжният профил отдолу на участъка, от основите на сградата до ревизионната шахта. Аз говоря за вътре в сградата.

Адв.Х. – Вие твърдите, че е възможно да има чупки, но на таблицата и на разреза, вертикалният разрез…

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Говоря Ви, че това е този участък, а аз искам вътре как е, разбирате ли, вътре?

Адв.Х. – Вътре, в обема на сградата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Да.

Адв.Г./реплика/ – Проектът е до ревизионната шахта, вътре е, това е проектът.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Надлъжният разрез се прави в проекта, задължително на външната връзка и тук имаме на СКО, е долу в табличката, а вътре нямаме разводка на инсталациите, вътре в сградата, което също трябва да го има с котите, затова говоря, че няма. До основите на сградата имаме, вътре нямаме.

Ст.юриск.У. – Добре, тогава цифрата 203.90, посочена вътре в сградата, това не е ли кота?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б.  – Кота е.

Ст.юриск.У. – Ами като е кота?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Аз искам детайл на преминаването, говорихме.

Ст.юриск.У. – Пак на същата стр.7, казвате че не са нанесени съществуващи СВО и СКО в парцела, това е следващият абзац.

Въпросът ми тук, е пак същият: Има ли член в закона или в наредбата, който да изисква посочване на съществуващите СВО и СКО в парцела?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Задължително трябва да се посочат, какво има съществуващо в парцела.

Ст.юриск.У. – Вижте, въпросът ми е друг. Има ли такъв законов нормативен текст?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – След като се изисква, има, да, трябва да се посочат.

Ст.юриск.У. – Кой?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Просто трябва да се посочи всичко, съществуващо в парцела. Това са изисквания към проектите, Ви казах.

За да проектираме, ние трябва да знаем какво има, за да знаем как се пресичат, как да бъде, нали трябва да се съобразим със съществуващото?

Ст.юриск.У. – Добре, съгласен съм с Вас, обаче въпросът ми е има ли такъв, съществуващ нормативен текст и кой е той?

Адв.Г. – Госпожо Съдия, противопоставям се на така поставения въпрос. Вещото лице не е юрист и дори и да посочи чл.20, ние ще се доверим ли на това, или ще го проверим? Ние сме юристите, които трябва да търсим юридическата опора на изводите на вещото лице, а не да го разпитваме за текстовете.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Тук говоря за изисквания към проектите. Считам, че съществуващите СВО и СКО в парцела следва да бъдат нанесени,  от практиката си, това е изискване към проектите. Аз съм била 18 години проектант и 18 години съм работила на обектите, от А до Я.

Конкретна норма, не мога да посоча, но абсолютно задължително трябва да има, за да се съобразим с тях.

Ст.юриск.У. – На стр.8 от заключението, третото квадратче отдолу, нагоре…

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Ето тук, котите съм ги писала, записала съм ги на стр.8, където ми казахте, външните коти съм ги упоменала.

Ст.юриск.У. – В заключението сте посочили, че в обяснителната записка е записано, че ТСК ще се изгради на 0,05 м от линията на имота, което не отговаря на чл.24 от Наредба№ 4/2005 г., но това е коригирано в Чертеж№ 2, а коригирано ли е в обяснителната записка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – След като съм го цитирала, когато цитирам, аз цитирам точно, „мотамо“, както се казва.

Ст.юриск.У. – Коригирано ли е в обяснителната записка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Нали Ви казвам, че когато цитирам нещо, го цитирам абсолютно точно.

Ст.юриск.У. – Добре, хайде да отворим обяснителната записка и да прочетем тогава. Госпожо Председател, ако можем да намерим обяснителната записка на проекта и да видим какво пише за ТСК. Трябва да е втората обяснителна записка.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Аз съм го гледала, осем метода са.   

Ст.юриск.У. – Стр.5 от Обяснителна записка, намира се на лист 45 от делото, „Проектно решение“ пише с големи букви и отдолу цитирам: Водовземането от съществуващия водопровод ЕТ Ф80, става чрез водовземна скоба. Тротоарният спирателен кран ще се изгради на 0,50 m от бордюрната линия.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Тя е сградата на самата регулация в имота, нямаме бордюрна линия, или имаме, да, имаме, може би за първото заключение съм го писала това нещо.

Ст.юриск.У. – Значи приемаме, че е коригирано, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Да.

Адв.Г. – Тя го е писала, но това е коригирано в приложения Чертеж № 2.

СЪДЪТ/въпрос/ – 0,05 м от линията на имота, а в проекта от бордюрната линия, тази разлика ли имате предвид, да бъде коригирана?

Адв.Г. – Да.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Да.

СЪДЪТ – Тоест, 0,50 m си остава, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. –Да.

Вероятно съм гледала първата обяснителна записка. В момента стана ясно в заседанието, че не е линията на имота, записано в обяснителната записка, а е записано бордюрната линия и така е и в чертежа, тоест това е коригирано.

Това е коригирано в целия проект и в обяснителната записка, и в чертежа, който е с № 2.

Ст.юриск.У. – Най-отдолу в заключението сте посочили, че не е даден детайл на водомерния възел след влизане на СВО в сградата. На лист 103 от делото е даден детайл на водомерен възел.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Нека да го видя?

На вещото лице се предяви лист 103 от делото.

Ст.юриск.У. – Това ли е детайла, или това е някакъв друг детайл?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Извинявайте, ама това е някакъв типов водомерен възел, някъде да виждам копие на всяко нещо, отстояние, дължина на правите участъци, всичко това, което се изисква по проект…

Адв.Х. – Но това ли е детайлът в крайна сметка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Това е типов детайл, не е конкретно за самата сграда, където трябва да има, ето тук котата на тази чупка, трябва да има колко са дълги правите участъци, защото те зависят от диаметъра на тръбата.

За проекта трябва да имаме конкретен детайл с котите, по който да се изгради, не типов.

Ст.юриск.У. – Ама има разлика, извинявайте, от не е даден и е даден грешно, за да мога да си подготвя въпроса за даден грешно детайл, или да отворя наредбата и да почвам да чета какво пише тогава?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – На стр.103 е даден типов детайл на водомерен възел, а в проекта се изисква да се напишат котите и дължините на всеки участък, това е много важно.

Адв.Г. – Защо е важно?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Важно е, за да може да се изпълни този детайл от водопроводчика, така както го е предвидил проектантът.

Ст.юриск.У. – Но детайл е даден, все пак.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Да.

Ст.юриск.У. – Ясно, разбрах, но не сте се изразили правилно според мен.

В предвиденото за проекта строителство, за проекта говорим, не за снимки и т.н., има ли предвидено свързване на вътрешни инсталации с общи мрежи, в сградата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Няма, въобще ние нямаме хоризонтална разводка, вътре в самата сграда.

Ст.юриск.У. – Има ли преминаващи през или до делителната стена, мрежи?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Трябва да имаме детайли.

Ст.юриск.У. – Имаме ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Няма, липсват. И мрежи, и детайли липсват.

Адв.Г. – А предмет на проекта ли е преминаването на водопроводната и канализационната тръби през зида и фасадата на сградата?

Ст.юриск.У./реплика/ – Не фасада, делителна стена, това е различно.

Делителна стена, това са стените, които отделят самостоятелните обекти в сградата, един от друг и също така, самостоятелните обекти от общите части. Тоест, това са някои вътрешни стени, не всички. Вътрешните стени в обекта не са делителни стени, но стените, които ограждат обекта, са делителни, нали така?

 

Адв.Х. – По-скоро въпросът следва да бъде формулиран така: С представения проект засягат ли се помещения на жалбоподателите, не на Д., на К.…?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Не.

Адв.Г. – Няма изобщо такъв спор, че се засягат.

Ст.юриск.У. – Предвиждат ли се свързване на вътрешни инсталации с общи мрежи в проекта?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Разбира се, аз обясних, че за една къща се изгражда едно канализационно и едно водопроводно отклонение. Трябва да се предвиди, тази къща е на два етажа, трябва да се предвиди дали ще се свърже и втория етаж, как ще се свърже…

Ст.юриск.У. – В проекта предвиждат ли се?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Ами, къде да се предвидят?

Ст.юриск.У. – Значи не, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Казах да, как да се предвидят?

Адв.Г. – В настоящия проект има ли предвидени такива вътрешни връзки?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – В настоящия проект няма предвидени вътрешни връзки между съществуващата в сградата, изградена водопроводна мрежа и канализационна мрежа, и тази, която е предвидена да бъде построена с процесния проект, а за една къща мрежата е обща.

Ст.юриск.У. – Проектът предвижда ли канализационни и водопроводни връзки, които да преминат през стени? Има ли преминаване на връзки, съгласно проекта през делителни стени?

 ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Трябва да има, а няма.

 Минава през външната стена, след това минава през вътрешната стена между двете помещения, след това минава през стената на санитарното помещение, да, трябва да имаме котите. А по проекта няма.

 Адв.Г./реплика/ – Няма вътрешни, само през фасадната.

 СЪДЪТ/въпрос/ – А на практика ли преминават, как Вие знаете, че има преминаване през вътрешни стени, като по проекта няма?

 ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Нямаме такъв проект.

 Адв.Г. – Откъде знаете, че има преминаване, пита съдът?

 ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – От това как е изградена мрежата и къде е ситуирано санитарното помещение, където трябва да се захрани и да се отводнят санитарните прибори.

 Ст.юриск.У. –  Вещото лице го е цитирала този член, това е чл.185, ал.1, т.4 от ЗУТ, така че предполагам, че се е запознала с този термин, делителни стени.    Въпросът ми е елементарен, защото вещото лице го е цитирала този член.

 ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Този член се отнася за съвсем друго.

Ст.юриск.У. –  Последно, преминават ли връзки, предвидени в проекта, през обслужващи помещения по една вертикална ос, съгласно проекта?

 ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Не, проектът е само до външните основи на сградата.

 Ст.юриск.У. – Госпожо Председател, нямам повече въпроси.  

 Адв.Г. – В проекта предвидено ли е преминаване на СВО и СКО през фасадната стена на сградата?

 ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Да, по проекта имаме в основите на сградата, която е обща по Закона за собствеността чл.38.

 Адв.Г. – Това вече е правен въпрос. Нека да изясним, че проектът предвижда преминаване през основите, които са над общата фасадна стена и това са основите на сградата.

 ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.Б. – Да.

 Адв.Г. – Госпожо Съдия, нямам повече въпроси към вещото лице, моля да се приеме заключението.

Адв.Х. – И аз нямам въпроси.  

Ст.юриск.У. – Госпожо Председател, връщам се пак към началото на делото.

 Моля да не се приема заключението в частта, в която вещото лице е констатирала строителство в имота, да не се приема заключението в частта, в която вещото лице е констатирала наличие на някакви други проекти, и да не се приема в частта, в която вещото лице е дала правни становища по отношение на членове от Наредбата и особено пък от ЗУТ, където нямаше въобще такава поставена задача.

 По останалата част, да се приеме.

 Адв.Х. – Аз по-скоро бих казал, че няма пречка да се приеме заключението, но да не се кредитират забележките, които колегата от РДНСК спомена, при решаване на делото, с бъдещия Ви съдебен акт.

 Както казах и преди разпита на вещото лице, в последното се съдържат множество правни изводи, които не следва да ангажират вниманието на съда, а съдът сам по свое вътрешно убеждение и на база констатациите, следва да направи заключение, относно законосъобразността на обжалваното решение на ръководителя на РДНСК и да не се кредитират неверните отметки, които коментирахме, и отметнахме при разпита на вещото лице.

Съдът намира, че следва да приеме изготвеното от вещото лице инж. М.П.Б. заключение по назначената съдебно-техническа експертиза, което е дало отговор на поставените му въпроси. Относно кредитирането на същото, ще се произнесе със съдебния си акт.

С оглед представената от вещото лице Справка-декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба№ 2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, следва да бъде завишен определеният депозит за изготвяне на експертизата, от предварително определения такъв, в размер на 120.00 лв. на 410.00 лв., като разликата следва да бъде внесена по сметката на АдмС – Хасково от страна на жалбоподателя.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА изготвеното заключение на вещото лице инж.М.П.Б..

ЗАВИШАВА размера на възнаграждението на вещото лице инж. М.П.Б. от 120.00 лв. на 410.00 лв.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя, в 7-дневен срок, считано от днес, да довнесе по сметка на АдмС – Хасково сумата от 290.00 лв. за допълнителен депозит за вещото лице.

На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ първоначално внесения депозит за изготвяне на заключението – 120.00 лв., а сумата от 290.00 лв. да се изплати след внасянето ѝ. /изд. РКО за 120.00 лв., който се връчи на вещото лице в съдебно заседание/.   

Адв.Г. – Госпожо Съдия, нямам други доказателствени искания, считам делото за изяснено от фактическа страна, моля да се приключи.

Представям списък за разноски.    

Ст.юриск.У. – Нямам други доказателствени искания, считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да се приключи.

Адв.Х. – Нямам други доказателствени искания, считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да се приключи.

Съдът като взе предвид, че от страните не се правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв.Г. – Госпожо Съдия, моля да уважите жалбата, да отмените заповедта на РДНСК и да отмените Разрешение за строеж № 26/29.01.2019 г., издадено от Вр. ИД Главен архитект на Община Хасково.

Считам, че събраните доказателства обосновават на първо място допустимостта на жалбата, тоест в качеството ни на заинтересовано лице, което има право да обжалва.

На второ място, са налице нарушения при одобряване на проекта, който е част от разрешението за строеж, което прави разрешението за строеж незаконосъобразно.

Моля за възможност да развия подробни съображения в писмена защита, и за разноски, които да бъдат присъдени на доверителя ми, за съдебното и административно производства, тъй като договорът ми е представен в административното.

Ст.юриск.У. – Госпожо Председател, моля да потвърдите изцяло заповедта на Началника на РДНСК, с която се потвърждава процесното разрешение за строеж.

Моля за срок за писмена защита.

По същество само искам да уточня, по отношение на тази делителна стена, на стр.5 от заключението си, вещото лице е посочило, че строежът е по чл.185, ал.1, т.4 от ЗУТ, който гласи, че се касае за строежи, които свързват вътрешни инсталации с общи мрежи, преминаващи през или до делителната стена, или през обслужващите помещения по една вертикална ос. Тъй като вещото лице посочи, че няма такива моменти в проекта, считам, че тази констатация на вещото лице е неправилна и строежът е по чл.185, ал.1, т.5 от ЗУТ, както е посочено в заповедта.

Моля за Вашето решение в този смисъл.

Адв.Х. – Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна.

От фактическа страна безспорно се установява, че жалбоподателите и доверителите ми са етажни собственици на двуетажна сграда, като всеки един от тях е собственик на отделен, самостоятелен обект – жилище, в така посочената сграда.

За самостоятелния проект на доверителите ми не съществуват и няма предвидени водопроводни и канализационни отклонения. С одобрения проект се предвиждат изграждането именно на водопроводни и канализационни отклонения, предназначени да обслужват единствено и само имота на доверителите ми.

С представения проект не се засягат обект, или обекти, помещения на жалбоподателите, поради което считам, че проектът изцяло отговаря на изискванията на чл.185 от ЗУТ и не следва да се търси съгласието на останалите етажни собственици.

В този смисъл, намирам обжалвания административен акт за правилен и законосъобразен, и моля да оставите без уважение жалбата на жалбоподателите.

Моля за присъждане на разноски, направени и извършени от доверителите ми, в размер на внесеното адвокатско възнаграждение, упоменато в договора за правна помощ, в размер на 400.00 лв.

Правя възражение за прекомерност на възнаграждението на адв.Г.. Считам, че последното не е съобразено с Наредба№ 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Адв.Г./реплика/ – Обсъждайки всички доказателства по делото, аз Ви моля Вие да не се ограничавате до посочените и цитирани текстове в заключението на вещото лице, а да разгледате фактите, установени от него, и да имате предвид възраженията, които сме направили.

В жалбата си ние не твърдим нарушение на чл.185, т.5, ние изрично сме посочили защо следва да се спази разпоредбата на чл.186 и връзката на тази разпоредба с чл.185, ал.1, т.2-4 от ЗУТ, за които безспорно има данни, че са нарушени в настоящия случай.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на жалбоподателите, в 7-дневен срок от днес, и на пълномощника на ответника, в 10-дневен срок от днес, за представяне на писмени бележки по делото.   

Заседанието приключи в 11.23 часа.

Протоколът се изготви на 25.02.2021 година.

 

 

 

 

СЪДИЯ:

 

                                  

Секретар: