П Р О Т О К О
Л
гр. Хасково,
23.03.2021 г.
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и трети
март две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира
Димитрова
При участието
на секретаря Ивелина Въжарска……………………...
и прокурора
…………………………………………………………………..
сложи за
разглеждане адм. дело № 1085 по описа за 2020 г. …….……
докладвано от
съдия Цветомира Димитрова …………………..………..
на именното
повикване в 10:56 часа се явиха: ………………………….
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Евротекс“ ЕООД – гр. Димитровград, редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не изпращат процесуален представител.
От пълномощника на същия - адв. С.Ж., под вх.№1943/22.03.2021г. е постъпила молба, в която сочи, че с оглед усложнената обстановка и въведените ограничителни мерки не може да осъществява процесуално представителство. Моли да се даде ход на делото, да се изслуша заключението по съдебно-счетоводната експертиза и да се приеме същото. Моли да се уважи изцяло жалбата, да се отмени обжалваното решение и да се присъдят сторените по делото разноски.
Към молбата се представят списък на разноските и писмени бележки по съществото на спора.
ОТВЕТНИКЪТ Директор на ТД „Северна Морска“ при Агенция „Митници“, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. Същият се представлява от гл. юрк. В. С.-С., надлежно упълномощена с пълномощно, приложено по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.Й., редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява лично.
От същия е изготвено и депозирано заключение, което е постъпило в съда на 11.03.2021 г., т.е. при спазване на законоустановения едноседмичен срок, преди датата на днешното съдебно заседание.
Към заключението е приложена и молба с вх. № 1723/11.03.2021 г., в която се моли да се увеличи възнаграждението на вещото лице от 300.00 лв. на 400.00 лв.
Гл. юрк. С.-С. – Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се постъпилата молба с вх. № 1229/17.02.2021 г. на пълномощник на ответника, приложено към която и в изпълнение указания на съда, се представя лицензиран превод на български език на документите, находящи се по административната преписка на чужд език – общо 17 листа.
Докладва се постъпило становище под вх. № 1952/22.03.2021 г. от пълномощника на ответната страна, в което се ангажира становище по експертизата, по доказателствата, както и становище по същество на спора.
Гл. юрк. С.-С. – Моля да приемете постъпилите документи, поддържам и становището, което е изпратено от колегите от териториалната дирекция, нямам други искания преди разпита на вещото лице.
Моля да пристъпим към изслушване на вещото лице.
Съдът намира, че за изясняване делото от фактическа страна, следва да приеме като писмени доказателства по делото, документите представени от пълномощника на ответника с писмо вх. №1229/17.02.2021 г., представляващи надлежен превод на български език на документите, находящи се по преписката на чужд език.
Водим от
което, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, постъпилите под вх. №1229/17.02.2021г. документи - /17листа/.
Пристъпи се към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.Й. – Снета самоличност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.Й. - Представил съм заключение в срок, което поддържам и нямам какво да добавя.
Гл. юрк. С.-С. – В заключението сте записали, че европейската система „THESEUS“ е предназначена само за експертите за борба с измамите. Защо смятате, че тя е предназначена само за тези експерти и защо смятате, че в настоящия случай, следва да се изключи възможността за извършена измама с цените, казано най-общо?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.Й. – Самият акт не установява извършена измама от страна на жалбоподателя, а тя, че е предназначена за борба с измамите го пише в интернет-страницата на самата система „THESEUS“, която е ограничена зона и не е достъпна за общо ползване на данните, но в достъпната част на интернет-страницата, подробно е описано какво представлява тази система, от кого е поръчана и основно за какво се използва.
Това подробно съм го разписал на стр. 6 в Забележка 7 на самото заключение.
Второ – Там е дадена номенклатурата на продуктовия код на стоките, който се различава от тарифния код на „Тарик“, който се използва за митнически цели. Продуктовият код е друга номенклатура, която се използва основно за статистика на външната търговия.
Еднаквостта на кодовете в двете номенклатури достига само до шестия знак, което се базира на хармонизираната система за описание и кодиране на стоките, издадена от СТО. Специално в този случай, не се установяват големи различия в стоките, кодирани под този код – за процесния случай, но има други случаи, където продуктовият код обхваща значително по-голям кръг от стоките, които са предмет на процес на внос, например при одеялата.
Ето защо смятам, че тя е неприложима за сравняване на цени и митническа стойност в този смисъл - за определяне на публични държавни вземания.
Още повече, в „THESEUS“ са посочени средни цени за определен период от време от страните-членки на ЕС, които са с различен жизнен стандарт. Не е тайна за никого, че България е една от страните с най-нисък стандарт и да сравняваме цените в България с тези, които са във високо развитите западни страни е просто…, дава невярна информация или неверни изводи от тези сравнения.
Гл. юрк. С.-С. - Използвал ли сте документи, които не се намират в кориците на делото, когато сте изготвял експертизата, смисъл нещо от счетоводството на фирмата, друго да сте ползвали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.Й. – Да, аз съм ги посочил в самото заключение.
Гл. юрк. С.-С. – А Вие, разполагате ли с тях като документи, можете ли да ги представите на съда или?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.Й. – Аз разполагам с тях, да. Във втората част на Раздел II, аз посочих кои документи използвах, които ги получих по електронната поща от счетоводството на жалбоподателя, но аз нямам право да представям доказателства, би трябвало жалбоподателят да си ги представи тези документи, но аз ги имам.
Гл. юрк. С.-С. – Да, а само да ги посочите като…
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.Й. – Някои от тях ги има и в кориците на делото.
Гл. юрк. С.-С. – Нямам други въпроси.
Госпожо Съдия, оспорвам заключението на вещото лице. От една страна считам, че в заключението неправилно е извършено тълкуване относно Европейската система „THESEUS“, а от друга, че необосновано вещото лице е разгледало определяне на митническата стойност само на основание чл. 70 от Регламент 952, без да е отчело факта, че е налице процедура по оспорване на декларираната митническа стойност, игнорирал е, както факта на оспорване, така и факта на занижените цени, което е направило заключението неправилно, поради което го оспорваме. Нямам искания във връзка с оспорването, за допълнителни задачи или изобщо свързани със заключението.
Моля да се изиска от жалбоподателя да ни се предоставят тези документи, които са били изпратени на вещото лице при изготвяне на експертизата.
Съдът намира, че следва да приеме заключението изготвено от вещото лице Л.Ц.Й..
С оглед удостовереното в приложената Справка-декларация, основателно съдът намира и искането да бъде увеличено възнаграждението на вещото лице от 300.00 лв. на 400.00 лв., като следва да бъде задължен жалбоподателят в 7-дневен срок, считано от днес, да внесе по депозитната сметка на АдмС - Хасково разликата между първоначално определения депозит и окончателно определения размер за възнаграждение на вещото лице, в размер на 100.00 лв. На вещото лице следва да бъде изплатена сума в размер на 400.00 лв., от които 300.00 лв. първоначално внесен депозит, а остатъкът от 100.00 лв. след внасянето им по сметка на съда, от страна на жалбоподателя.
Съдът намира за основателно искането на процесуалния представител на ответника да бъде задължен жалбоподателят да представи документите, които е предоставил на вещото лице за изготвяне на допуснатата съдебно-икономическа експертиза, поради което същото следва да бъде уважено.
Водим от което, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението изготвено от вещото лице Л.Ц.Й..
УВЕЛИЧАВА размера на възнаграждението на вещото лице Л.Ц.Й. от 300.00 лв. на 400.00 лв.
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя да внесе по сметка на АдмС – Хасково, в 7-дневен срок считано от днес, сума в размер на 100.00 лв., представляваща разликата между първоначално определения депозит и окончателно определения размер за възнаграждение на вещото лице.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 400.00 лева, от които 300.00 лв. /триста лв./, внесени към момента по депозитната сметка на АдмС – Хасково /изд. и връчен в съдебно заседание РКО/, а остатъкът от 100.00 лв. да се изплати на вещото лице след внасянето им по депозитната сметка на АдмС – Хасково от страна на жалбоподателя.
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 14-дневен срок от съобщението на съда, да представи по делото във вид на заверен препис документите, които е предоставил на вещото лице за изготвяне на заключението по допусната съдебно-икономическа експертиза, а именно: Аналитична хронологична ведомост за синтетична сметка 301 за периода от 26.02.2020 г. до 29.07.2020 г.; Аналитична хронологична ведомост за синтетична сметка 401 за периода от 26.02.2020 г. до 29.07.2020 г.; Извлечение по сметка от „Райфайзенбанк“№ 44/21.07.2020 г.; суифт издаден от „Райфайзенбанк“ за сумата от 16 989,36$ от дата 27.12.2019 г., както и всички други документи, които са били предоставени от дружеството жалбоподател на вещото лице.
Гл. юрк. С.-С. – Госпожо Съдия, във връзка с представения списък на разноски, бих искала да оспоря претендирания адвокатски хонорар, тъй като считам, че надвишава предвидените, съгласно съответната наредба, суми за адвокатските възнаграждения.
Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.
С оглед необходимостта делото да бъде попълнено с нови доказателства, съдът намира, че същото следва да бъде отложено за други дата и час, водим от което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.05.2021 г. от 10:30 часа, за които дата и час страните да се считат за уведомени от днес.
Заседанието приключи в 11:13 часа.
Протоколът се изготви на 23.03.2021 г.
СЪДИЯ:
Секретар: