П Р О Т О К О Л

 гр. Хасково, 01.04.2021 година

 

Хасковският административен съд  …………….………......   в публично съдебно заседание на първи април през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

 

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:       ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

                                                             Членове:       

 

 

При участието на секретаря Ивелина ВЪЖАРСКА………………………………………………

и прокурора:…………………………………………………………………………………………….

сложи за разглеждане адм.дело №  283 по описа за 2021 година………………………………   

докладвано от съдия Василка ЖЕЛЕВА   ......………....…...…….………..……...………………..

На именното повикване в 11.11 часа се явиха:

 

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.Р., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява. За същия се явява адв.М. Н., надлежно упълномощена да го представлява, с пълномощно приложено към жалбата.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата Заместник - председател на ДАБ, редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява и не изпраща процесуален представител.

От пълномощника на същия – ст.юрисконсулт М. Х. е постъпила молба с вх.№ 2215/31.03.2021 г., в която същата заявява, че е възпрепятствана да се яви лично в днешното съдебно заседание, поради което моли да бъде даден ход на делото, доколкото не са налице процесуални пречки за това и да бъде приета в цялост изпратената административна преписка. Прилага Справка с вх.№ МД-84/10.02.2021 г. на Дирекция „Международна дейност“ за актуалното положение в И. Р. А., която моли да бъде приета по делото, както и писмени бележки по съществото на спора.

Към молбата е представено и пълномощно за осъществяване на процесуално представителство.

АДВ.Н. – Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.

Съдът констатира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпилата жалба, насочена срещу Решение № 545 от 15.02.2021 г. на Заместник - председателя на ДАБ при Министерски съвет, с което е отказано предоставянето на статут на бежанец и хуманитарен такъв на М.Р..

АДВ.Н. – Поддържаме жалбата по изложените в нея съображения. Няма да соча нови доказателства. Не възразявам да бъде приета административната преписка, както и представените днес писмени бележки и Справка относно И. Р. А..

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото постъпилите с придружително писмо на ответника под вх.№ 1811/16.03.2021 г. писмени документи, в надлежно заверен вид, представляващи цялата административната преписка, представена под опис от 32 пункта, находящи се от лист 7 до лист 74 вкл. от делото, както и представената допълнително от процесуалния му представител Справка вх.№ МД-84/10.02.2021 г. на Дирекция „Международна дейност“ при ДАБ, относно И. Р. А..

АДВ.Н. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа и правна страна. Моля за ход по същество.

Като взе предвид, че от страните не се правят искания за събиране на други доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ.Н. – Уважаема госпожо административен Съдия, моля да уважите жалбата по изложените в нея съображения.

Административният орган се е произнесъл по молбата на търсещия закрила в нарушение на чл.75, ал.2 от ЗУБ, като не е отчел всички относими факти, които са свързани с личното положение на жалбоподателя.

При извършения анализ на обстановката в страната на произход -  И. Р. А., на търсещия закрила, същият е непълен и се основава единствено на Справка, изготвена от ДАБ. Считам, че административният орган неправилно е приел, че принадлежността на молителя към етническото малцинство таджики в И. Р. А., не е причина да му бъде предоставен статут, тъй като същият бил заявил в интервюто си, че лично не е имал проблеми заради етноса си в А.. Но той също така е заявил в интервюто си, че семейството, заради което е преследван в А., принадлежи към основната етническа група в района – пущуни, а същото семейство освен това е имало бизнес и с талибаните. Неслучайно полицията не е реагирала на оплакванията за отправени заплахи и осъществено насилие.

Административният орган е приел, че не е осъществено преследване, тъй като действията не са осъществени от субект, посочен в чл.8, ал.3 от ЗУБ, но считам, че във връзка с казаното до този момент, се установява точно обратното. Лицата, които са осъществили преследване по отношение на М.Р., са недържавни субекти, спрямо които държавата, в лицето на полицията, е отказала да предостави закрила на жалбоподателя.

Освен всичко казано, жалбоподателят е релокиран, както и административният орган е посочил в решението си, от Р. Г. в Р. Б.. Според определението за релокация, което се съдържа в Справочника за интеграция на лица получили международна закрила, издаден от Български съюз за бежанци и мигранти, релокацията е преместване на лица, нуждаещи се от международна закрила, или получили такава, от една страна - членка на ЕС в друга такава страна - членка на ЕС, където те биха получили международна закрила. Тоест считам, че още преди да бъде осъществена релокацията, М.Р. е идентифициран като лице, нуждаещо се от закрила, и именно поради това е релокиран в Р. Б., с цел да я получи.

Уважаема госпожо административен Съдия, във връзка с всичко казано, моля обжалваното решение да бъде отменено и административната преписка да бъде върната на административния орган със законните последици от това.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 11.21 часа. 

Протоколът се изготви на 01.04.2021 година.

 

                                  

                       СЪДИЯ:

       

                       Секретар: