П Р О Т О К О Л

 

гр. Хасково, 31.03.2021 година

 

Административен съд Хасково, в публично съдебно заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА КОСТОВА

          ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА

       АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА

 

При участието на секретаря Мария Койнова

и прокурора Цвета Пазаитова

сложи за разглеждане АНД/К/ № 197 по описа за 2021 година,

докладвано от Председателя

 

На поименното повикване в 10.20 часа се явиха:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Х.Н.В., редовно призован за днешното съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. М.М., с призовка връчена на 22.02.2021 г., не се явява, представлява се от адв. М., надлежно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ РИОСВ - Хасково, редовно призован за днешното съдебно заседание, с призовка връчена по електронна поща на 12.02.2021 г., не се явява и не изпраща представител.

Съдът докладва: Постъпила молба с вх.№2188/31.03.2021 г. от процесуалния представител на ответника гл. юрк. Д. Д., в която сочи, че поради невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание депозира настоящата молба. Сочи, че няма възражения по даване ход на делото, няма искания за събиране на доказателства и намира делото за изяснено от фактическа и правна страна. В молбата се излагат съображения и по съществото на спора. Към молбата е приложена Заповед №60/31.08.2020 г. за упълномощаването ѝ и съдебна практика на административни съдилища в страната.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО, редовно призована за днешното съдебно заседание, с призовка връчена по електронна поща на 12.02.2021 г., се явява прокурор Цвета Пазаитова.

 

АДВ. М.: Моля да бъде даден ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Моля за ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки да бъде даден ход на делото в днешното съдебно заседание, ето защо

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се касационната жалба от Х.Н.В., подадена от адв. М. в качеството му на пълномощник, против Решение №260056/10.12.2020 г., постановено по АНД №251/2020 г. по описа на РС – Димитровград. С касационната жалба е направено доказателствено искане за приемане на заверени копия на регистрационни талони на МПС с прекратена регистрация – 2бр., както и приложена съдебна практика на административни съдилища в страната.

 

АДВ. М.: Поддържам жалбата. Нямам други доказателствени искания освен тези в жалбата.

ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за допустима. Да се приемат приложените доказателства. Нямам доказателствени искания.

Съдът по доказателствата и с оглед становището на страните

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото: заверено копие на регистрационен талон на МПС част І, с прекратена регистрация на 13.02.2018 г. на МПС рег.№ **** и заверено копие на регистрационен талон на МПС част І, с прекратена регистрация на 30.12.2019 г. на МПС рег.№ ****.

ПРИЛАГА за сведение на съда, приложените към касационната жалба съдебни решения, постановени от АдмС – Плевен, АдмС – Габрово, и АдмС – Бургас, както и тези, приложени към молбата на процесуалния представител на ответника, а именно: решение на АдмС – София-област и решение на АдмС – Кърджали.

 

Съдът като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, и

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. М.: Уважаеми административни съдии, районният съд в обжалвания акт правилно е посочил правните норми определящи конкретно МПС като отпадък, както и същото като излязло от употреба МПС. Но в същия си съдебен акт, мотивирайки го излага доводи, че въпреки констатациите на актосъставителите, и самото АНП да не изпълват хипотезите на тези правни норми, то от цялостните възприятия, следвало да се приемат същите като „отпадък и излезли от употреба МПС“.

В този случай, както и от приложената съдебна практика, ясно в закона е посочено кога едно вещество представлява отпадък. Районния съд, за да определи МПС като отпадък, изхожда от свидетелските показания на актосъставителя, но в същото време, той в съдебно заседание заяви, че едно МПС става отпадък, когато собственикът му прекрати регистрацията и реши да го предаде за разкомплектоване на съответния пункт. Момента на предаването и решението на собственика, не е обвързано с никакви законови срокове. С тези си показания, свидетелят ясно заявява, че заварените МПС, по никакъв начин не могат да се третират като отпадък по закон.

От друга страна, едно МПС представлява „излязло от употреба“, съобразно наредбата за излезли от употреба МПС и както актосъставителя е посочил в обжалвания АУАН и НП, квалифицира същите по §1, т.17, б.А от тази наредба. Същата и съобразно практиката на съдилищата, в случая не е изпълнена, тъй като са извършени редица нарушения от актосъставителя.

На първо място факта, че МПС нямат регистрационни табели, по никакъв начин не означава, че са с прекратена регистрация в КАТ. Дори и да се приеме, че са с прекратена регистрация, то по никакъв начин не е установено, по какви причини е прекратена регистрацията и в какъв срок преди това.

На следващо място, липсва каквото и да е било уведомление от лицензиран застраховател по смисъла на §1, т.17, б.А от Наредба за излезлите от употреба МПС. Районният съд, за да обоснове по някакъв начин своя извод, че самите МПС представляват такива, излага доводи, че същите следвало да се възприемат като такива, въз основа на личностните възприятия на актосъставителя. По този начин, районният съд мотивира своето решение единствено и само на субективни преценки на актосъставителя, въпреки, че същите не кореспондират с нормите на закона. За състоянието на самите МПС, въззивния съд излага доводи, че същите „не били годни за употреба“. По делото и в административно-наказателното производство напълно липсват твърдения и факти, обосноваващи този извод на районния съд, който за нас е неясен. Противоречи и на практиката, която сме приложили към жалбата и която възприемат съдилищата в подобни случаи.

На следващо място в НП като нарушение е описано „третиране на отпадъци“. В Закона за управление на отпадъците и съдебната практика, разграничава това третиране на няколко вида. Същото не е конкретизирано в обжалваното пред първата инстанция НП. Непонятно за нас, районния съд разширява това понятие в обжалвания акт като посочва същото, като „събиране, съхранение и разкомплектоване на отпадъци“.

С оглед на това, и подробно изложените мотиви в касационната жалба, считам обжалваното решение за неправилно, необосновано и незаконосъобразно постановено, при грешно прилагане на материалния закон, поради което моля да го отмените, както и да отмените НП.

Моля да ни присъдите разноски, за които представям списък.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми административни съдии, считам постановената решение за правилно и законосъобразно. Считам, че не са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон, както при установяване на нарушението и съставяне на АУАН и НП, така и при разглеждане на делото пред районния съд.

С оглед горното, предлагам обжалвания съдебен акт да бъде оставен в сила.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 10.31 часа.

Протоколът се изготви на 31.03.2021 година.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

Секретар: