П
Р О Т О К О Л
гр.
Хасково, 31.03.2021
година
Административен
съд Хасково, в
публично съдебно заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕНКА
КОСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
АНТОАНЕТА
МИТРУШЕВА
При
участието на секретаря Мария
Койнова
и
прокурора Цвета Пазаитова
сложи
за разглеждане АНД/К/
№ 55
по описа за 2021
година,
докладвано
от съдията
Росица Чиркалева
На
поименното
повикване в 10.45
часа се явиха:
КАСАЦИОННИЯТ
ЖАЛБОПОДАТЕЛ ТД
НА НАП – ПЛОВДИВ,
ОФИС ХАСКОВО, редовно
призован за днешното съдебно заседание, с призовка връчена по електронна поща на
20.01.2021 г., не се явява и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ
Г.Д.Г., редовно призован
за днешното съдебно заседание, с призовка
връчена на 02.02.2021 г.
чрез процесуалния си представител адв. С.М., не се
явява.
Същият се представлява от адв. М., надлежно упълномощен с пълномощно от първата
инстанция.
ЗА
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА –
ХАСКОВО, редовно призована за
днешното съдебно заседание, с призовка
връчена по електронна поща на 20.01.2021
г.,
се явява прокурор Цвета
Пазаитова.
АДВ.
М.: Моля
да бъде даден ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ:
Моля
за ход на делото.
Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки да бъде даден ход на делото в
днешното съдебно заседание, ето защо
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА
се касационната жалба на ТД на НАП – Пловдив, офис Хасково, подадена чрез
пълномощник - юрк. Р., против
Решение №260095/10.11.2020 г., постановено по АНД №679/2020 г. по описа на РС –
Хасково. Към касационната жалба е приложено пълномощно и списък с разноски.
АДВ.
М.: Считам
касационната жалба за неоснователна и моля да потвърдите първоинстанционното
решение, така, както е постановено. Съображения ще изложа по същество.
ПРОКУРОРЪТ:
Считам
касационната жалба за неоснователна. Няма да ангажирам
доказателства.
Съдът
като взе предвид, че страните не правя искания за събиране на други
доказателства счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, и
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.
М.: Уважаеми
административни съдии, въззивният съд правилно е определил като процесуално
нарушение допуснатото несъответствие в обстоятелствената част, както на АУАН,
така и на НП, в което първо се вменява на доверителя ми, че следва да представи
декларация за 2018 г., а в последствие, че е до 31.03.2019 г. В тази връзка, обяснението на касационния жалбоподател, че
е било достатъчно стилистически и пунктуационно оформено, и било разбираемо за
доверителя ми, като посочването на 2018 г. представлявало техническа грешка, не
съм съгласен с този довод.
При
подаване на подобни документи – годишни финансови отчети, при допусната подобна
грешка, се дават изрични указания да се отстрани същата и нито административния
орган, нито съдилищата я квалифицират като техническа такава, а минава за
обстоятелствена неизясненост. В тази връзка е чл.46, ал.2 от НПК, който казва,
че деянието се квалифицира по време, място и начин. В този случай, времето на
повдигнатото административно нарушение не съответства с наложеното наказание и
обстоятелствата изложени по този начин объркват доверителя
ми.
На
следващо място и също толкова съществено е, че при дадената правна квалификация,
по която е повдигнато административното обвинение, доверителят ми не е субект на
административно-наказателно отговорно лице. В тази връзка, нормата е пределно
ясна и казва, кои са лицата задължени да представят такава декларация, а
физическото лице-управител не е в този кръг. Наред с това, въззивния съд
достатъчно ясно е обяснил правната квалификация - къде, кога и
как.
Ето
защо, Ви моля да оставите в сила решението на РС – Хасково и в следствие на
проведеното съдебно заседание, моля да присъдите разноски на мен по реда на
чл.38, ал.1, т.2 от Закон за адвокатурата, за което представям освен Договор за
правна защита и съдействие от 29.03.2021г. и Декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние от доверителя ми Г.Д.Г.. Към настоящия момент
доверителят ми е пенсионер, който разполага с доходи под минималните и считам,
че отговаря на условията за материално затруднено лице.
В
случай, че изложената теза счетете за неправилна и отмените решението, то моля
да не се присъждат поисканите от касационния жалбоподател разноски, за
въззивното и касационно производства. Съображенията ми за това и аргумента ми е
по решение от 2016 г. на АдмС – Кърджали.
ПРОКУРОРЪТ:
Уважаеми
административни съдии, считам касационната жалба за неоснователна, а атакуваното
решение за правилно и законосъобразно, поради което, моля същото да бъде
оставено в сила. По отношение на направените в днешно съдебно заседание искания
за присъждане на разноски – предоставям на съда да прецени.
СЪДЪТ
обяви,
че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието
приключи в 10.52 часа.
Протоколът
се изготви на 31.03.2021
година.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Секретар: