П Р О Т О К О Л

 

гр. Хасково, 31.03.2021 година

 

Административен съд Хасково, в публично съдебно заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА КОСТОВА

          ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА

         АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА

 

При участието на секретаря Мария Койнова

и прокурора Цвета Пазаитова

сложи за разглеждане АНД/К/ № 115 по описа за 2021 година,

докладвано от съдията Росица Чиркалева

 

На поименното повикване в 10.59 часа се явиха:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ К.К.Д., редовно призован за днешното съдебно заседание, с призовка връчена на 02.02.2021 г., не се явява, представлява се от адв. Д. С., надлежно упълномощен с днес представено пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ГРУПА КЪМ ОД НА МВР ХАСКОВО, РУ - СВИЛЕНГРАД, редовно призован за днешното съдебно заседание, с призовка връчена по електронна поща на 28.01.2021 г., не се явява и не изпраща представител.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО, редовно призована за днешното съдебно заседание, с призовка връчена по електронна поща на 29.01.2021 г., се явява прокурор Цвета Пазаитова.

 

АДВ. С.: Моля да бъде даден ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Моля за ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки да бъде даден ход на делото в днешното съдебно заседание, ето защо

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се касационната жалба от К.К.Д., против Решение №260039/14.12.2020 г., постановено по АНД №665/2020 г. по описа на РС – Свиленград.

АДВ. С.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за неоснователна. Няма да ангажирам доказателства.

Съдът като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на доказателства, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, и

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. С.: Уважаеми административни съдии, моля да уважите така подадената касационна жалба по подробно посочените в същата съображения.

Искам само да обърна внимание на съда, че това НП е съставено от актосъставител, който не е очевидец на нарушението. Макар и разпитани пред съдебния състав на РС – Свиленград, свидетелите изложили фактическата обстановка пред актосъставителя, не обрисуват тази картина, която да очертае прилагането на чл.175а, вр. с чл.104б от ЗДвП.

От друга страна, няма съмнение, че доверителят ми е пътувал заедно с друго лице, което означава, че управляваното от него МПС е извършвало именно превоз на хора и товари и в никакъв случай форсирането на двигателя, или така наречения „дрифт“ е извън нормите и правилата на ЗДвП. Няма такава норма, която да забранява форсирането на двигател. В случая, по-скоро е налице чл.5 от ЗДвП, който задължава всеки водач да не създава опасност за другите участници в движението, но в никакъв случай не е налице това нарушение, което предвижда чл.175. В тази насока има редица решения, такова е и на АдмС – Стара Загора по АД №244, което категорично изразява становището, че след като в закона няма конкретно описано, какво представлява и дали този „дрифт“ е нарушение на закона, не следва да се прилага и чл.175. А нарушението по чл.5 от ЗДвП, от своя страна не представлява административно нарушение и не следва да бъде наказан доверителят ми.

Моля да уважите жалбата и да отмените НП.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми административни съдии, считам касационната жалба за неоснователна. Решението на РС – Свиленград намирам за правилно и законосъобразно, и предлагам да бъде оставено в сила.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 11.03 часа.

Протоколът се изготви на 31.03.2021 година.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

 

Секретар: