П
Р О Т О К О Л
гр. Хасково, 01.04.2021
година
Хасковският административен
съд …………….………...... в публично съдебно заседание на
първи април през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
Членове:
При участието на
секретаря Ивелина ВЪЖАРСКА………………………………………………
и прокурора
сложи за разглеждане
адм.дело № 721 по
описа за 2020 година……………………………….
докладвано от съдия
Василка ЖЕЛЕВА
......………....…...…….………..……...………………..
На именното повикване
в 11.29 часа се явиха на второ четене:…………………………………
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ СД „Б.-БВ-Б. и с-ие“ – гр.Димитровград, редовно уведомени от предходно съдебно заседание, се представляват от адв.Н.К., надлежно упълномощен да ги представлява, с пълномощно представено по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА по жалбата Директор на ТД Северна морска при Агенция „Митници“, редовно уведомен
от предходно съдебно
заседание, се явява гл.юрисконсулт А. Ш., надлежно упълномощена с
пълномощно, представено днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.Й., редовно призован за днешното
съдебно заседание, се явява лично.
АДВ.К. – Ход на делото.
ЮРК.Ш. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се постъпилата молба с вх.№
723/29.01.2021 г. от пълномощник на ответника, с която приложено се представя
изисканата в предходно съдебно заседание митническа декларация MRN:
17BG002002H0123834/03.10.2017 г. в
надлежно заверен вид.
АДВ.К. – Да се приеме митническата
декларация.
ЮРК.Ш. –
Да се приеме митническата
декларация.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писменото доказателство, постъпило с молба
под вх.№ 723/29.01.2021 г. от процесуалния представител на ТД Северна морска при
Агенция „Митници“ – Л. С., в надлежно заверен вид, а именно: Митническа
декларация MRN:
17BG002002H0123834/03.10.2017 г.
АДВ.К. – Представям с писмена молба, под опис в 5
пункта, документи, в надлежно заверен вид от мен, въз основа на които е работило
вещото лице за изготвяне на експертизата, които моля да приемете в днешното
съдебно заседание.
Предоставям и препис на насрещната страна.
ЮРК.Ш. – Може ли вещото лице да потвърди, че е работило по тези документи, които се представят в момента?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.Й. – Аз използвах цитираните в молбата сметки на дружеството, като съм го гледал в „PDF“ формат. Това са сметките, разпечатани на хартия, макар да не се чете суифта много добре, същия го има в преведен вид по делото.
ЮРК.Ш. – Не възразявам да се приемат днес представените от адв.К. писмени доказателства.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства и допълнително постъпилите в днешното съдебно заседание с молбата на адв.К. под опис в 5 пункта – общо 13 листа, документи в надлежно заверен вид, въз основа на които е работило вещото лице за изготвяне на експертизата.
АДВ.К. – Нямам други доказателствени искания, моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
ЮРК.Ш. – Нямам други доказателствени искания, моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
Пристъпи се към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.Й. – Снета самоличност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.Й. – Представил съм заключение в срок, което поддържам.
АДВ.К. – Нямам въпроси към вещото лице, смятам че отговорите на поставените задачи са ясни и убедително представени, моля да се приеме заключението.
ЮРК.Ш. – Доколкото относно плащанията по процесната декларация, Вие сте установили една обща сума по няколко фактури, за 50 000 USD, може ли по категоричен начин да кажете, че декларираното и заплатеното от дружеството отговаря напълно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.Й. – Посочени са 5 фактури, включително и процесната, за която се съобщава в суифта, че е платена сумата от 50 000 USD за тези фактури. Аз съм написал в заключението, че другите 4 фактури ги няма по делото…
АДВ.К./реплика/ – Има ги, представихме ги в предходно съдебно заседание, но някои са само на извадка и може би затова не сте ги видял.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.Й. – Не съм ги видял, съжалявам, но ако се сметне, би трябвало да отговарят на сумата, която е по суифта.
ЮРК.Ш. – Би трябвало, но Вие проверили ли сте ги?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.Й. – Аз не съм ги видял, но мога ако трябва сега да ги видя.
ЮРК.Ш. – Вие установихте ли различие в номера на фактурата? Налице е различие в номера на фактурата в последната цифра, това установихте ли го в процесната фактура?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.Й. – Има една двойка накрая, която съм я изписал тук, ако това е различието, което имате предвид.
ЮРК.Ш. – Има различие в номерацията, да. Има последна цифра, която я няма. В този смисъл, за една и съща фактура ли говорим и откъде е тази разлика?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.Й. – Аз не съм имал задача да изследвам разликата, това е работа на криминолозите.
СЪДЪТ/въпрос/ – Бихте ли уточнили, под абзац 120 и 130, както сте ги означили в заключението, Търговската фактура№ YWJM2011711-016-2/02.12.2017 г., идентична ли е с тази, която е повдигната в черно в абзац 130 – ТФ№ YWJM2011711-016/02.12.2017 г.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.Й. – Така е изписано в самия суифт. Както е написано, без двойка.
ЮРК.Ш. – Доколкото има 016-2 накрая, възможно ли е да е имало предходна, която да е 016-1, защото е напълно възможно да има няколко плащания по една и съща фактура? В тази връзка ми е въпросът.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.Й. – Това аз не мога да го кажа, тъй като, първо не ми е било в задачата да изследвам точно какви плащания са извършени, в такъв смисъл, както е зададен въпросът.
Второ – това, което е записано в суифта е без тире - 2, а защо така е записано, аз не мога да кажа, може и да е техническа грешка, може всичко да е.
Разбирам, че тук може би възлиза съмнението, дали това не е частично плащане по тази фактура. Това се установява в практиката на митниците – по няколко плащания, по които се показва сумата само по едното плащане и т.н., и всъщност да се окаже, че има и други плащания…
ЮРК.Ш. – Точно така, за това ми е въпросът, дали е възможно да е така, точно това питам?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.Й. – За това нещо се изисква вече една пълна ревизия в счетоводството, за един по-дълъг период от време, а в задачата нямаше такова нещо.
Тази фактура, която е в делото е с 2, 016-2/02.12.2017 г.
ЮРК.Ш. – Това е представено пред административния орган.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.Й. – Това е, което е в делото.
А номерът без двойката така съм го записал от суифт за банков превод, в който са посочени следните фактури – там са посочени, но във връзка с въпроса, както е зададен, аз съм съгласен, че може да съществува такова съмнение, но за да се установи това нещо, се изисква една сериозна ревизия в счетоводството, която е във възможностите на митническите органи в рамките на последващия контрол по чл.84 от ЗМ.
А това защо не са го направили, или щели ли са да го направят, вече административният орган трябва да си вземе решение по този въпрос.
АДВ.К. – Моля да се приеме заключението.
ЮРК.Ш. – Нямам други въпроси, моля да се приеме експертизата.
Съдът намира, че следва да приеме така изготвеното от вещото лице Л.Ц.Й. заключение, което дава отговор на поставените му въпроси.
С оглед приложената към същото Справка-декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба№ 2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, следва да бъде завишено възнаграждението на вещото лице, от първоначално определеното такова в размер на 400.00 лв. /четиристотин лева/, на сумата по Справка-декларация, а именно 600.00 лв. /шестотин лева/, водим от което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Л.Ц.Й. по назначената
съдебно-счетоводна експертиза.
УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице от
400.00 лв. на 600.00 лв.
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя да довнесе по сметка на
АдмС – Хасково в 7-дневен срок, считано от днес, сумата от 200.00 лв.,
представляваща разликата между първоначално определения депозит и окончателно
определения размер на възнаграждението.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице сума в размер на 600.00 лв., от които 400.00 лв., внесен до момента депозит, а остатъкът от 200.00 лв., след внасянето им по сметка на съда от страна на жалбоподателя /изд. РКО за сумата от 400.00 лв., който се връчи на вещото лице в съдебно заседание/.
АДВ.К. – Нямам други доказателствени искания, считам делото за изяснено от фактическа и правна страна, моля за ход по същество.
ЮРК.Ш. – Нямам други доказателствени искания, считам делото за изяснено от фактическа и правна страна, моля за ход по същество.
Като взе предвид, че
от страните не се правят искания за
събиране на други доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа и
правна страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО
ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.К. – Госпожо Съдия, установи се една реалност
на плащането към външно-търговския партньор, доставчик на жалбоподателя по
процесните сделки.
Изхождайки от представените банкови документи, се
установи съответствие между фактурната и декларираната стойности, поради което
ще Ви моля да съобразите, че е спазен законовия Европейски регламент за
митническо деклариране, съответно облагане, а това прави решението, което
обжалваме, напълно незаконосъобразно.
Ще Ви моля, макар че при тази реалност на договори
и плащане, следващите аргументи относно решението не би следвало да бъдат
подробно развивани, само ще Ви моля да отчетете, че решението е необосновано при
извършването на съпоставките с така наречените сходни стоки, тъй като са твърде
раздалечени една от друга, без някакви белези за сходство, освен по
наименование. Липсва каквато и да била индивидуализация в решението на стоките,
чиито митнически стойности са декларирани, и това прави решението необосновано,
съответно и постановено в нарушение на закона.
Моля Ви да ни присъдите и разноски, съобразно
представения списък.
ЮРК.Ш. – Уважаема госпожо
Председател, моля да отхвърлите жалбата на дружеството, тъй като считаме
решението на Директора на ТД Северна морска при Агенция „Митници“ за правилно и
законосъобразно, издадено от компетентен орган.
Във връзка с внос на стоки на жалбоподателя и
проверка относно справедливата цена на стоките е видно, че декларираната
стойност и справедливата цена е в пъти по-ниска, между три и четири пъти. Затова
е възникнало и съмнение у митническия орган по отношение на вярната декларирана
цена.
В този смисъл, митницата е изпратила писмо на
дружеството, с което е дала възможност на жалбоподателя да представи
допълнителни документи и обяснения във връзка с доказване на декларираната от
него митническа стойност.
След представянето на документите се е установило,
че търговската фактура, представена ведно с митническата декларация, е с
различен номер, номер, който на едно място има двойка, а в суифта, както каза и
вещото лице, не присъства тази двойка. Част от приложените допълнително, са били
приложени вече към административната преписка.
В цитираната търговска фактура липсва информация
относно условията и сроковете на плащания по сделката, поради което може да се
счете, че някаква част от платената цена по няколко фактури, които са описани и
от вещото лице, е авансово плащане, а не окончателно плащане на цената.
Доколкото след поискване и представяне на
допълнителните документи, се прави извод, че митническата стойност не следва да
се определи въз основа на метода на договорената стойност, затова същата е
определена по метода на §2 за сходни стоки.
От експертизата, представена от вещото лице и
изслушана в днешното съдебно заседание, се доказва по безспорен начин, че не
може да се установи безспорно декларираната цена и платената цена, тоест не може
да бъде установена митническата стойност по конкретен начин.
Освен това, изследваната фактура е различна
фактура, с друг номер.
В този смисъл, моля за Вашето решение.
Правим искане за юрисконсултско възнаграждение и
правим възражение за прекомерност на адвокатското такова.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 11.53 часа.
Протоколът се изготви на 01.04.2021 година.
СЪДИЯ:
Секретар: