П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 02.04.2021 г.

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на втори април две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

Съдия: Павлина Господинова

 

При участието на секретаря Светла Иванова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 189 по описа за 2021 г.

докладвано от съдията

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Кмет на Община Минерални бани, редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явяват. Същите се представляват от адв. В., с представено пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ  Изпълнителен Директор на ДФ „Земеделие“ - РА, редовно призован за днешното съдебно заседание, се представлява от ст. юрк. В., надлежно упълномощена с пълномощно представено по делото.

Адв. В. – Да се даде ход на делото.

Ст. юрк. В. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се жалбата.

Докладва постъпилата административна преписка.

Адв. В. – Поддържам жалбата. Да се приемат представените доказателства и приложената преписка от ответната страна. След като се запознах с преписката, установих липсата на два съществени за нас документа, които бих искала да се приложат като допълнителни доказателства, които представям днес. Едното е описателен документ с придружително писмо до ДФЗ. С него Община Минерални бани е изискала предварително съгласуване на процедурата, и за който има приложение в жалбата, че не е имало никакви възражения. Другият документ е Уведомително писмо, с което ДФЗ съгласува предварително процедурата и изложените в уведомителното писмо аргументи за съгласуване, което е изпратено на 10.03.2020г. на електронната поща на Община Минерални бани. Нямам други искания.

Ст. юрк. В. – Считам, че жалбата на Община Минерални бани трябва да бъде оставена без уважение. По отношение на оспорвания акт са налице всички изискуеми от закона реквизити. Правилно са подведени всички обстоятелства под правната норма в цитирания чл.73 от Закона. Да се приеме постъпилата административна преписка, както и днес представените документи от пълномощника на жалбоподателя.  

Съдът намира, че по делото следва да бъде приложена така постъпилата от административния орган преписка. Като писмени доказателства по делото следва да бъдат приети всички съдържащи се в нея документи, както и така представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя.

С оглед изложеното, съдът 

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЛАГА по делото административната преписка, постъпила в съда с писмо вх.№1495/01.03.2021г.    

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото всички съдържащи се в преписката документи, а именно: списък на лицата за призоваване; Заверено копие на пълномощно за процесуално представителство; Протокол №145/19.07.2019г. на УС на ДФЗ; Решение за частично съгласуване на проведена обществена поръчка и налагане на финансова корекция №ОЗ-РД/196/18.01.2021г.; Уведомително писмо изх.№01-0800/135/21.01.2021г.; известия за доставяне-л.36 по делото; Уведомително писмо изх.№02-0800/2869/16.12.2020г.; известия за доставяне-л.41 по делото; Обяснително записка и възражение изх. №6569/30.12.2020г.; Анекс №3 към Договор; Банкова гаранция за добро изпълнение;  Договор за гражданско дружество /консорциум/; Жалба рег. Индекс 4196/10.08.2020г.; Удостоверение за наличие или липса на задължения изх. №5305005956/07.10.2020г.; Договор №26/07/2/0/00049/11.10.2018г., ведно с приложения от л.110 до л.171 включително по делото; пълномощно; заверен диск на документация от проведена обществена поръчка; известие за доставяне №9002605782.,

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото днес представените от страна на жалбоподателя, а именно: писмо изх. №982/20.02.2020г. до ИД на ДФЗ; Описателен документ към списък на планирани в процес на провеждане и проведени обществени поръчки, независимо от източника на финансиране; Уведомително писмо от 10.03.2020г.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. В. – Изложила съм подробни аргументи в писмена защита, която представям, тъй като казусът е сложен. Ако мога да обърна внимание на две неща: първо, по отношение на това предварително съгласуване, за което представихме доказателства, че в Наредба №12/25.07.2016г. изключително подробно е регламентиран  предварителният контрол на процедурите и спрямо този предварителен контрол, и съобразявайки се с него Община Минерални бани е направила процедура с правила за избор, които са законосъобразни и са с критерии за подбор, разрешени от ЗОП.  След този предварителен контрол самата процедура има още две съществени фази на контрол: едната е при обявяването й в Агенцията за обществени поръчки, а другата-възможността на всички заинтересовани лица да обжалват решението за откриване на процедурата в КЗК. При нито единия контрол е обжалвано решението за откриване на процедурата в 10-дневният срок пред КЗК, което налага извод, че правилата, по които процедурата се провежда са законосъобразни. След това процедурата има последващ контрол, но той за мен  е относно приложението на правилата, които са приети изначално. Този последващ контрол е извършен и не са установени нарушения по работата на комисията, както и не са установени нарушения. Считам, че в един по-късен етап административният орган вече не е имал основания да преценя тези критерии, които са въведени. Той има законово право, но въпросът е-дали това е целта на закона. След като ние сме направили процедура по всички правила и тя е съгласувана и одобрена от органа, следва ли пак да се връщаме в началото и да казваме пак, че правилата, по които е организирана процедурата не са законосъобразни. Другият ми довод, е че договорът сключен между ДФЗ и Общината е със срок 36 месеца, в които трябва да се извършат абсолютно всички процедури от началната до крайната по сключеният договор, с всички договори с изпълнители. В тези процедури се налага една бързина на работа, при тези открити пет обекта, които са с голяма сложност, както съм записала. Нормално е при изпълнението на договора и при оперативната му самостоятелност, възложителят да постави изискване за опит по отношение на избрания изпълнител. Ние не сме поставяли никакви други изисквания-нито за персонал, нито за механизация, нито сме поставяли други дискриминационни изисквания. Единственото, което сме изискали е опит. Ето защо считам, че критерият за подбор въведен по този начин– когато едновременно изпълняваш два обекта сумарно трябва да има съотношение към размера този водопровод, които е по съответните позиции. Прилагам и списък с разноски, които моля да приемете.

Ст. юрк. В. – По отношение на становището, което се изрази в днешното съдебно заседание считам, че и двете твърдения са неотносими към предмета на спора, тъй като се касае за едно тълкуване на правните норми, което в момента би трябвало да разглеждаме самата процедура в нейния ход. Става въпрос за това как се тълкуват изискванията на закона поставени в чл.2 от ЗОП. Във връзка с това считам, че въпросът е чисто теоретичен, и че тези доводи са неотносими към спора. Моля да оставите жалбата без уважение, както и да ни присъдите разноски, като в условията на евентуалност правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Съдът ще постанови решение в законоустановения срок.

            Заседанието приключи в 10.13 часа.

Протоколът се изготви на 02.04.2021 г.

 

 

 

                                                                             Съдия:

 

 

   Секретар: