П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 02.04.2021 г.

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на втори април две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

Съдия: Павлина Господинова

 

При участието на секретаря Светла Иванова

сложи за разглеждане адм. дело № 719 по описа за 2020 г.

докладвано от съдията

на именното повикване в 10.37 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ СД „Б.-БВ-Б. и сие“, редовно уведомени от предходно съдебно заседание се представляват от адв. К., редовно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Директор ТД Северна морска при Агенция „Митници“, редовно уведомени от предходно съдебно заседание се представляват от юрк. П., с представено пълномощно по делото и гл. юрк. Ш., с представено пълномощно по делото.    

Съдът докладва:

На 01.04.2021г. е постъпило писмено становище от ответната страна, в което не възразяват да се даде ход на делото в днешното съдебно заседание. Излагат се съображения по отношение на представените в предходно съдебно заседание доказателства от страна на жалбоподателя и вземат становище по същество.

Адв. К. – Моля за ход на делото.

Ст. юрк. П. – Ход на делото.

Гл. юрк. Ш. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка да се даде ход на делото, в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. К. – Поддържам изцяло жалбата на моите доверители. Нямам нови доказателства и нови доказателствени искания. Представям и моля да приемете списък за направените разноски.

Ст. юрк. П. – Поддържам становището изпратено от колежката Ш.. В него, както и в предходно становище е направено искане за допускане на преюдициално запитване. Моля съда да се произнесе по това искане.

Гл. юрк. Ш. – Поддържам становището, което съм представила и моля съда да се произнесе относно  преюдициалното запитване.

Съдът намира, че по така постъпилото за днешното съдебно заседание искане с изложени обстоятелства по отношение представените в минало съдебно заседание следва да се има предвид, че тези доказателства са приети и изложението на ответната страна по отношение на тях ще бъде преценено в хода по същество. По отношение на предоставената възможност на съда, при установено противоречие между Националното законодателство и законодателството на Европейския съюз да отправи преюдициално запитване съдът намира, че не са налице сочените предпоставки и делото с оглед на събраните до настоящия момент доказателства следва да бъде счетено за изяснено от фактическа страна. Поради което, съдът

                                               О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. К. – По делото се установи, че е налице един валиден международен търговски договор за продажба. Изложените в решението съображения  за това, че не е доказана продажбата са абсолютно неоснователни и нямат никаква юридическа стойност и нормативна опора. Въз основа на този договор  внесените стоки са декларирани под абсолютна стойност и по нея съгласно Европейския регламент и нашето законодателство, следва да се извърши обмитяването, както е сторено първоначално. Основания за последваща корекция липсват. Стоките, на които се позовават за това, че са били с по-ниски цени при вноса им в България, не съвпадат. Видно от съдържанието на приложените митнически декларации липсва каквото и да е сходство, освен подобия в наименованията им. А и този вторичен метод изобщо не намира основание да се прилага с оглед реалността на сключения договор за продажба, доказващо се и от извършеното плащане съгласно заключението на приетата по делото експертиза. За това моля да уважите жалбата, да отмените обжалваното решението и да присъдите направените от жалбоподателя разноски съгласно списъка, който представям.

Ст. юрк. П. – За да издаде оспорваното решение административният орган е извършил повторна проверка на част от стоките относно тарифното класиране и декларираната митническа стойност. След извършената проверка, допълнително проучване и след справка в системата за предоставяне на информация за управленски цели от митнически и акцизни документи - MIS3A за идентични, сходни стоки внос от Китай, с деклариран произход Китай внесени в Съюза или приблизително в същото време за Съюза, са възникнали съмнения за занижена митническа стойност. В тази връзка за нуждите на повторната проверка, съобразно разпоредбата на чл.140 от Регламент №2447, от СД „Б.-БВ-Б. и сие“ са изискани допълнителни документи. Такива са представени, както и становище от управителя на дружеството. След представяне на тези документи съмненията за занижена, декларирана митническа стойност не са отпаднали. След разглеждане на представените документи е установено, че вносителят не е представил достатъчно категорични доказателства за установяване точността на декларираната стойност. Ето защо правилно административният орган е пристъпил към определяне на нова митническа стойност и издаване на процесното решение. Същото намирам за законосъобразно, издадено от компетентен орган в рамките на  материалната компетентност. Решението е и правилно, издадено при стриктно спазване по процедурата по чл. 140. Поради това намирам подадената жалба за неоснователна, като същата е бланкетна без ясна конкретика. Изложените в нея твърдения са голословни, без да са подкрепени от никакви доказателства. От всички събрани по административната преписка документи, безспорно се установява, изложената в решението фактическа обстановка. Разгледани са и са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност всички документи относими към случая. Поради това считам, че правилно и законосъобразно Директорът на ТД Северна морска при Агенция „Митници“, е издал атакувания акт. Моля да постановите решение, с което потвърдите обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Моля да присъдете в полза на ТД Северна морска юрисконсултско възнаграждение, като в същото време правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Гл. юрк. Ш. – Придържам се към становището на  ст. юрк. П.. Моля да имате предвид, че извършената експертиза и нейното заключение  по безспорен начин установяват несъответствието между платената и декларираната цена. Така е записано в т.4 от заключението на вещото лице. Моля да имате предвид, че с една сума, която липсва, са заплатени няколко фактури за 50 000 долара. По този начин не може да бъде видно по коя фактура, какво е заплатено. В този смисъл е Решение №2059/20 по описа на АмдСъд – Пловдив. В този смисъл моля за вашето решение.

Адв. К. /реплика/ – С оглед казаното от колежката, която явно бърка „придобивна стойност“ и „ декларирана стойност“, в миналото съдебно заседание изяснихме, че придобивна стойност е тази, с която е осчетоводена стоката и към която са начислени съответните допълнителни разходи.

Съдът ще постанови решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 10.46 часа.

Протоколът се изготви на 02.04.2021 г.

 

 

 

 

 

Съдия:

 

 

 

Секретар: