П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 07.04.2021 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на седми април през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

                         Членове:   ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА

                                     ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА

При участието на секретаря Дорета Атанасова

и  прокурора Цвета Пазаитова

сложи за разглеждане АНД (К) № 964 по описа за 2020 година 

докладвано от Председателя

на именното повикване в 10.00 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ „ЕКВАТОР ГАЗ“ ЕООД – ГР. ХАСКОВО, редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от адв. М.Ф., надлежно упълномощена с пълномощно, представено по делото.

            ОТВЕТНИКЪТ ПО КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА РЕГИОНАЛЕН ОТДЕЛ „ЮЖНА ЦЕНТРАЛНА БЪЛГАРИЯ“ НА ГД „МЕТРОЛОГИЧЕН НАДЗОР“ КЪМ ДАМТН, редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.                

                        ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО, редовно уведомени от предходното съдебно заседание, се явява прокурорът ПАЗАИТОВА.

Адв. Ф. – Моля да бъде даден ход на делото.

                        ПРОКУРОРЪТ – Ход на делото. 

                        Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което

                                               О П Р Е Д Е Л И:

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

                        Докладва се касационната жалба.                        

Адв. Ф. – Поддържам касационната жалба. Нямам искания за събиране на други доказателства. Считам делото за изяснено от фактическа страна.  

                        ПРОКУРОРЪТ – Нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

                        Като взе предвид, че от страните не се правят искания за събиране на други доказателства, съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, водим от което

                                               О П Р Е Д Е Л И:

                        ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

                        ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

                        Адв. Ф. – Уважаеми административни съдии, моля да уважите касационната жалба, като отмените обжалваното решение на РС – Хасково, с което е потвърдено като правилно и законосъобразно наказателното постановление, издадено от Е. П., на длъжност Началник на Регионален отдел „Южна централна България“ на Главна дирекция „Метрологичен надзор“, с което на доверителя ми са наложени три санкции в размер на 200 лв. за три административни нарушения по чл. 44, т. 4, във вр. с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията. Считам решението на съда за неправилно, незаконосъобразно, постановено при неотчитане на съответните материалноправни разпоредби на закона, които имат отношение към задълженията на доверителя ми като лице, което използва средства за измервания в своята дейност. Също така решението на съда е незаконосъобразно и в частта по отношение на извършената формална проверка на акта за установяване на нарушение, въз основа на което е издадено процесното наказателно постановление. В жалбата съм се опитала и подробно съм се спряла на всички доводи, поради които считам процесното решение на съда за неправилно и незаконосъобразно. Поддържам своето становище, че в случая има допуснати съществени процесуални нарушения на процедурата по установяване на административното нарушение, приключило с издаване на обжалваното наказателно постановление. Тук прави впечатление, че съдът в своя съдебен акт говори за едно административно нарушение, макар от приложените по делото доказателства и приложения акт за установяване на административно нарушение безспорно да се установя, че в случая са установени и констатирани три отделни административни нарушения, за които са наложени три отделни административни санкции, обстоятелство, което изобщо не е взето предвид от въззивната инстанция при преценката на законосъобразността на обжалваното наказателно постановление. Всички доводи в тази връзка, по отношение на допуснатите процесуални нарушения, които считам, че са съществени, съм ги изложила отново в касационната жалба, макар че същите бяха изрично посочени в производството пред въззивната инстанция.

Тук искам да обърна внимание на другия извод на съда, че в случая по безспорен начин е установено извършването от материална страна на нарушението, макар че в случая се касае за три административни нарушения от страна на дружеството-жалбоподател, и върху съставомерността на това нарушение не оказват влияние приложените по делото доказателства, с които сме установили, че в случая моят доверител, с оглед разпоредбите на Закона за измерванията, а също и с оглед изпълнението на Наредбата за средствата за измерванията, които подлежат на метрологичен контрол, наредба, която е приета въз основа на чл. 28 от Закона за измерванията, е изпълнил своите задължения. В случая до извършването на това административно нарушение, за което е санкциониран моят доверител, се е стигнало вследствие на неизпълнение на задължение, но не от страна на доверителя ми, а неизпълнение на задължение от страна на държавния орган, който по смисъла на закона и по смисъла на тази наредба е длъжен, след като е бил надлежно сезиран в предвидения за това разумен срок, а не е извършил съответната проверка, за да може да се установи дали процесните средства за измервания отговарят на изискванията, дали има отклонение при измерваните от тях данни и да се постави съответния знак за последваща проверка. Няма как в случай, че по безспорен начин се установява, че подаденото заявление, съгласно изискванията на Закона за измерванията е подадено две седмици преди изтичането на срока от предходната проверка, каквото е изискването на наредбата, то моят доверител да носи отговорност за това, че административният орган в разумен срок, в рамките на тези 14 дни, не е предприел съответните действия по закон, за да изпълни своите задължения, и да извърши съответната проверка, за да може по този начин да се осъществи една непрекъснатост и една последователност на дейността на търговците, които използват такива средства за измервания. От естеството на самите средства за измервания безспорно е ясно, че това не са някакви кантари и теглилки, които моят доверител може да вземе под мишница и да отиде в съответната институция, за да бъдат извършени тези проверки и да им бъде поставен знак за последваща проверка. В случая се касае за средства за измервания, които са монтирани на място, не могат да бъдат местени и именно затова наредбата предвижда задължение на лицата, които използват такива средства, в предвидения от закона срок да ги заявят за проверка пред компетентните органи, за да могат същите да имат време и възможност да извършат тази проверка и да поставят съответния знак за последваща проверка. Абсурдно е твърдението на районния съд, че при положение, че не е била извършена такава проверка, т.е., че държавният орган не е изпълнил своето задължение, то е следвало търговецът, който е бил изряден в случая и си е заявил тези средства за последваща проверка в срок, да преустанови дейността си докато бъде извършена тази проверка. В случая се касае за дружество, което ако не развива дейност, то няма от къде същото да реализира приходи, за да може да се разплаща за своите задължения както с бюджета, така и с наетите лица. В случая, както и свидетелите по делото изрично установиха, а и се установява от събраните по делото доказателства, че действително моят доверител е бил добросъвестен, подал си е съответното заявление за последваща проверка, както е правил във всеки един случай до момента, това заявление е подадено действително в предвидения в наредбата срок, а това, че самият орган не е предприел действия за извършване на последваща проверка, няма как да рефлектира върху отговорността на моя доверител, във връзка с използването на тези средства, без да има поставен знак за последваща проверка. Считам, че в случая освен законосъобразността е следвало както районният съд, така и самият административен орган, когато се е произнасял по преписката, да вземе предвид и самата целесъобразност, дали в тези случаи, когато по безспорен начин е установено неизпълнение на задължение, но не от страна на търговеца, а от страна на държавен орган, то дали следва за това неизпълнение на задължението, за което надали държавният служител ще бъде санкциониран, да бъде санкционирано дружеството с наложени три санкции, макар и в минималния предвиден размер по закон.

Също така поддържам и становището си, че в случая, дори да се приеме, че има извършено такова нарушение, то намира приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, като районният съд не е извършил пълна и цялостна проверка относно приложението на тази разпоредба за конкретния случай.

С оглед на изложеното, като имате предвид и подробно изложените в жалбата доводи, и всички събрани по делото доказателства, моля за Вашето решение, с което да отмените решението на РС – Хасково като неправилно и незаконосъобразно, и да отмените наказателното постановление, с което са наложени три имуществени санкции в размер на 200 лв. за три извършени от дружеството нарушения.

                        ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми административни съдии, считам касационната жалба за основателна. В нея, както и в съдебно заседание, бяха развити подробни доводи защо решението на Районен съд - Хасково е неправилно и незаконосъобразно, като аз споделям тези доводи и няма да ги преповтарям, с оглед на което считам, че решението на Районен съд – Хасково, с което е потвърдено процесното наказателно постановление, следва да бъде отменено, респективно и наказателното постановление.                    

Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.

                        Заседанието приключи в 10.12 часа.

            Протоколът се изготви на 07.04.2021 година.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:    

             Секретар: