П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 06.04.2021 г.

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на шести април две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира Димитрова

                                                       

При участието на секретаря Йорданка Попова…………………………

и прокурора:………………………………………………………………….

сложи за разглеждане адм. дело № 1098 по описа за 2020 г. … ……….

докладвано от съдия Цветомира Димитрова …………………….…...…

на именното повикване в 11:14 часа се явиха: ……………………….…

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Агродиа“ ЕООД, с. Царева поляна, редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от адв.В. Е., надлежно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от адв.Н.Б., надлежно упълномощена по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П., редовно призован, се явява лично. От същия е изготвено заключение, което е представено в съда на 19.03.2021 г.- при спазване на законоустановения едноседмичен срок преди датата на днешното съдебно заседание.

Адв.Е. – Да се даде ход на делото.

Адв.Б. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв.Е. – Госпожо Съдия, във връзка с дадената ни възможност в предходното съдебно заседание за представяне на писмени доказателства, Ви представям уведомително писмо за одобрение ведно със Заповед № 03-РД/1530/29.06.2014 г. на Изпълнителния директор на ДФЗ, от които се вижда какво е одобрено като разходи за инвестицията, какво не е одобрено, а заявлението за подпомагане се оказа, че нашите доверители са го входирали без да са запазили копие, но въпреки всичко считам, че всички релевантни данни и информация се намират вече по делото, така, че се отказваме от доказателственото си искане. Нямам други доказателствени искания преди разпита на вещото лице.

Адв.Б. – Не възразявам да се приемат така представените писмени доказателства. Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени искания преди разпита на вещото лице.

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна следва да приеме като писмени доказателства по делото, представените в днешното съдебно заседание такива от пълномощника на жалбоподателя, както и следва да пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице, водим от което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: уведомително писмо за одобрение изх.№ 01-2600/6461/03.10.2014 г. на зам.-изпълнителен директор на ДФЗ и Заповед № 03-РД/1530/29.06.2014 г., издадена от Изпълнителния директор на ДФЗ.

Пристъпи се към снемане самоличността  и изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – (снета самоличност). Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – Поддържам представеното заключение.

Адв.Е. – Въпросът ми е за последното изчисление по актуализирания бизнес-план, а именно по въпрос 12 от заключението, стр. 5 от същото. Става въпрос за изчислението Ви за размера на подлежащата на възстановяване финансова помощ за изчислението за изпълнение на заетостта по актуализирания бизнес-план, където Вие сте изчислили, че за 2016 г. изпълнението е 50 %, за 2017 г. е 91,5 %, за 2018 г. е 75 %, като в т. 18 от Правилата за одобряване размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ пише, че размерът на подлежащата на възстановяване финансова помощ се отнася за случаите, когато неизпълнението е равно или по-малко от 50 % спрямо заложените в одобрения бизнес-план параметри по отношение на устойчивата заетост, като тука за разлика от точката за частта за приходите, където тези проценти се отнасят средноаритметично за всички проверявани финансови години, тук не е уточнено, че става въпрос за средноаритметично за всички финансови години и поне моето тълкуване е, че ние попадаме под тази точка, защото за първата година имаме 50 % неизпълнение, като в самите правила, тоест в тази точка, пояснението е, че когато става въпрос за неизпълнение до 2 години е предвиден размер от 5% санкция от предоставената финансова подкрепа. Според нас има неизпълнение. Искам да попитам вещото лице защо е изчислило, че няма нарушение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – Очевадно е защо. Защото съм приел, че по аналогия с отговора на предходния въпрос дотолкова, доколкото в самата точка 18 наистина е записано, че равно или по-малко от 50 % и го няма това средноаритметично, но за мен това е въпрос на тълкуване, а моята работа не е точно да тълкувам правните норми. Ако се иска да бъде изчислено по този начин ще бъде преизчислено.

Адв.Е. – Това е въпрос на тълкуване, аз просто исках да обърна внимание. Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Адв.Б. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът счита, че следва да приеме заключението на вещото лице П.П.П. като на същото се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА заключението на вещото лице П.П.П. като на същото ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на внесения депозит от 500 лв. (петстотин лева) (изд. РКО, който се връчи в съдебно заседание на вещото лице).

Адв.Е. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

Адв.Б. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

Съдът като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв.Е. – Уважаема госпожо Председател, първоначално бих искала да обърна внимание на изказване от предното заседание на колегата, във връзка с това преизчисление на бизнес-плана, което тя представи в предишното съдебно заседание, а именно искам да обърна внимание, че според нейното твърдение ние сме били заложили в първоначалния бизнес-план, че ще имаме заетост 365 дни в годината за всеки един от апартаментите в къщата за гости и че те в наша полза са намалили от 365 дни, понеже това им се струвало твърде преувеличено, са намалили на 200, което ако беше така щеше да значи, че са намалили с 50 % предвидените брой нощувки, което щеше да е справедливо след като са „орязали“ с близо 50 % инвестицията, само че това не е коректно, защото в първоначалния бизнес-план за двойно по-голямата инвестиция ние сме заложили за първата година 546 броя нощувки, за втората – 660, за третата – 750, което, разделено на три прави около 200-250 броя нощувки за всеки апартамент. Това не са 365.

Адв.Б. – Може би не съм изчислила нещо правилно.

Адв.Е. – Може би сте се подвели, защото числото от 1095 в бизнес-плана отразява цялостния производствен капацитет на къщата за гости. Всъщност реално преизчислението, което са направили, е че са намалили броя на нощувките с 20 %. От справката, която колегата представи, се вижда ясно, че тези приходи, които те са преизчислили, се отнасят за реалната инвестиция, която е с 50 % намалена, т.е. експертите, които са преизчислили този бизнес-план, са го направили на база на двойно по-ниската инвестиция и двойно по-орязаните разходи от ДФ „Земеделие“. Но това, което са направили е единствено да намалят с 20 % броя на нощувките като цената на нощувката са запазили същата, което считаме, че няма как, ако бяха по-добросъвестни, щяха да намалят с поне 50 % и цената на нощувката. Само искам да обърна внимание на техните изчисления. Ако бяха го преизчислили с 50 % броя на нощувката и ако бяха намалили с 50 % броя на заетостта, щяха да стигнат до едни по-реалистични параметри, каквито всъщност ние сме входирали, с оглед на променената инвестиция. А по същество, тъй като от първоначално заложената по-голяма инвестиция за три звезди тя става на една звезда и няма как да същата цената на нощувката. Най-добре щеше да е да се обърнат към нас и да ни кажат, че е добре да си актуализираме тези приходи и предвидената заетост, защото, въпреки, че никъде не е записано черно на бяло към онзи момент, те очакват в един хубав слънчев ден да приемат правила, с които да определят какви параметри ние трябва да постигаме, за какви времеви периоди и т.н. А това не е било ясно още в самото начало, защото надали ако в самото начало на бенефициентите беше ясно, че дори да не са изпълнили за една година на 50 % заетостта, която са прогнозирали, че дори за една година не са изпълнили тази заетост ще трябва да връщат 100 % от финансирането, надали ако на бенефициентите това им беше ясно още от самото начало, щеше да се стига до толкова много дела в момента, т.е. почти всичките са санкционирани.

По същество бих искала да кажа, че считаме за несправедливо вината за настоящата ситуация да се прехвърля единствено на нас, тъй като още от самото начало ДФ „Земеделие“ като институция, която трябва да упражнява правомощията си по разумен, добросъвестен и справедлив начин, тя не го прави, тъй като още от самото начало тя не си е спазила сроковете за произнасяне за одобрение, съответно едни прогнози, дадени много назад във времето, след като ДФ „Земеделие“ не си спазва сроковете за одобрение с близа година и половина и после, заради това неспазване, това се отразява на времето, за което моите доверители и всички други бенефициенти трябва да си изпълнят проектите. В случая заради нейните незаконосъобразни действия основно бенефициентите са ощетени, в частност моите доверители. След това вместо от самото начало да е ясно и известно на бенефициентите, че освен, че трябва да спазват проекта, ние сами разбираме, че трябва да спазваме проекта и ние сме го спазили проекта, той е извършен, съгласно всичко заявено. ДФ „Земеделие“ е дошъл на проверка, констатирал е, че няма нарушения, обектът е работел, започнал е работа, развивал е дейност, има си приходи, генерирал е трудова заетост. Никой не е очаквал, че на база едни прогнози, дадени много време назад, някой ще дойде и ще каже на един работещ обект, който си плаща данъци и всичко, че „ти не си изпълнил тези прогнози, които си дал“. Но дори да беше така, това трябваше да е ясно още в самото начало за да знаят бенефициентите вие какво очаквате. Примерно от 50 хил. приходи на година вие какво очаквате, да се изпълни съответно. Ако тези прогнози не се изпълнят, защото това е прогноза, няма как да се изпълни точно, да се знае колко не е изпълнено, за какъв период от време се дава толеранс, хората да знаят навреме да предоговорят, да се обяснят, а не по някое време, вече при действие на обектите, да се приема някаква нищожна методика на хвърчащ екселски шийт и публикувана в сайта на ДФ „Земеделие“, след това обявена за нищожна и след избухване на скандала с къщите за гости ние разбираме, че има няколко нарушители, които реално са злоупотребили със средствата на ДФ „Земеделие“ и има реални нарушения, които заслужават най-високата санкция, но всички да бъдат третирани като измамници считаме, че не е редно, а в частност ние да бъдем санкционирани на 100 % заради това, че не сме входирали още в самото начало, когато се предоговаряло намалението на цялостната инвестиция, реално погледнато за нас това е нашата вина – че не сми входирали още в самото начало, когато сме предоговаряли този бизнесплан. Но заради това нещо да бъдем санкционирани със 100 % и едва ли не да се зачеркват пет години от живота на хората, които са си посветили времето за да изградят този обект, да го пуснат в експлоатация, да го разработват. Освен, че искате връщане назад на тези пари, в момента дружеството е със запорирани сметки, то не упражнява никаква туристическа дейност и то в най-голямата безпрецедентна криза. На всичкото отгоре се трупат лихви и то, защото не сме си входирали в самото начало актуализиран бизнесплан. Той е входиран при първия сигнал, че въобще е възможно някой да очаква от нас някакви прогнози да се сбъдват. Както каза самата министърка в интервю от 01.03., това са едни прогнози, дадени много назад във времето и както тя самата каза „Май сме се понаказали малко повече“. В този смисъл правилата, които са приети и обнародвани два месеца преди изтичане на мониторинговия период, всъщност те могат да действат със задна дата, а вие казахте, че бизнеспланът, който сме входирали, не може да действа със задна дата. Считаме, че не е законосъобразно това поведение на ДФ „Земеделие“. Считаме, че при условие, че съгласно актуализирания бизнесплан според нас отново би имало санкция, считаме, че този санкционен ефект отново би бил изпълнен, ако въобще той е законосъобразен, ако се направи изчисление на база на актуализирания бизнесплан. В същото време считаме, че като не го е направил това нещо ДФ „Земеделие“ е нарушил принципа на чл.6 от АПК, който казва, че когато с административен акт се засягат права или се създават задължения за гражданите или организациите, прилагат се онези мерки, които са по-благоприятни за тях, ако по този начин се постига целта на закона. По-надолу се казва, че административните органи трябва да се въздържат от актове, които могат да причинят вреди, явно несъразмерими с преследваната цел. В този смисъл считам, че ДФ „Земеделие“ е нарушил тези принципи и както се вижда от представената извадка, която представи колегата в предишното съдебно заседание, той дори в това преизчисление тук въобще не фигурира уж одобряването на това първоначалният бизнесплан да се прилага с първите три години, а коригираният бизнесплан да се прилага след датата на проверката от 11.12.2019 г., това не е одобрено.

Адв.Б. – Да, защото това, което ви представих, е преизчисленият бизнесплан на база на първия ви бизнесплан.

Адв.Е. – Щеше да се види колко абсурдно би изглеждало това ваше становище, за първите три години да се търсят някакви очевидно непостижими прогнози, а след това да одобрявате едни реалистични прогнози, нали щеше да се види колко неустойчив би изглеждал този бизнес модел. Съгласно твърдението на ДФ „Земеделие“, че признават новия бизнесплан след датата на пръвоначалната проверка от 11.12.2019 г., като след това щял да важи новият бизнесплан, се отразява и на изчисленията, които са направени после и в последващата проверка, защото това не е отразено. Иначе трябваше до 11.12.2019 г. да изчислявате по стария бизнесплан, а след това по новия бизнесплан.

В този смисъл моля да постановите решение, с което да отмените като незаконосъобразен процесния АУПДВ.

Алтернативно, ако решите, че е законосъобразно да бъде санкциониран моят доверител на база на тези правила, моля да намалите санкцията и да преизчислите на база на актуализирания бизнесплан, който отговаря на реалната инвестиция.

Адв.Б. – Уважаема госпожо председател, моля да потвърдите обжалвания административен акт като валиден, правилен и законосъобразен. Моля да ми дадете възможност да изложа подробни съображения в писмена защита.

Искам да отбележа само две неща. ДФ „Земеделие“ не е длъжен да се грижи за интересите на всеки един ползвател при условие, че той е равнопоставена страна в договор, който са сключили двете страни. Не е задължение на ДФ „Земеделие“ да преизчислява даденият от страните бизнесплан, освен в случаите, както е станало с тези 200 дни нощувки, тъй като това е на база една обща вътрешна заповед за това как следва да се оценяват бизнесплановете, когато броят на нощувките надхвърля един разумен срок. На следващо място не е вярно твърдението, че за ползвателя било голяма изненада, че трябва да се спазва договорът и че трябва да връща безвъзмездната помощ. Този текст съществува в самия договор, където изрично е казано, че ползвателите дължат връщане на цялата безвъзмездна помощ при неизпълнение на договора. Не е вярно твърдението, че правилата за връщане на предоставената безвъзмездна финансова помощ имат обратно действие. В правото съществува и така нареченото действие върху заварените правоотношения, каквото именно в случая е придадено на тези правила. Също така смятам, че не следва да се толерират и така наведените твърдения, свързани с изказвания на публични личности, доколкото в крайна сметка в настоящия случай се обсъждат фактите по събраните по делото доказателства.

Моля да ми дадете възможност за писмена защита. Представям и списък с разноски.

Адв.Е. (реплика) – Искам само да обърна внимание, че когато сме подписвали договора – да, ние не отричаме, че в него пише, че сме длъжни да спазваме проекта, че имаме законови задължения по договора. Ние знаем какво се е очаквало от нас. Но да спазваме проекта е едно много широко понятие и ние като цяло сме спазвали проекта, дали сме най - възможно дължима грижа да спазваме проекта, в смисъл това, че са дадени едни прогнози за какви приходи бихме очаквали да имаме и каква заетост бихме очаквали – това е една прогноза. Ние сме направили абсолютно всичко възможно да си разработим обекта, той си е работел, но във финансовия свят една прогноза, и то оптимистична прогноза, по принцип това е прогноза, която откъде да знаем ние вие какво очаквате – 90 % ли да има, 70 % ли да има, 50 % ли да има. Ако знаехме, че очаквате ако няма изпълнение дори на 50 % заетост за една година, без значение дали това е първата година от работата на проекта, че ще имаме 100 % санкция, това е нещо, което никой бенефициент не е очаквал да се случи.

Адв.Б. (дуплика) – Това не е вярно, колега, извинявайте, понеже правите обобщения. Явявала съм се на много дела, където хората са изпълнявали по 70 и 80 % от приходите си.

 Адв.Е. – Моля за срок за писмена защита.

Съдът дава възможност на страните да представят писмена защита по делото в 10-дневен срок от днес, като ще се произнесе с решение в законния срок.

Заседанието приключи в 11:40 часа.

Протоколът се изготви на 06.04.2021 г.

 

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

 

Секретар: