П Р О Т О К О Л

 

гр. Х., 09.04.2021 година

 

Административен съд Хасково, в публично съдебно заседание на девети април през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА КОСТОВА

 

При участието на секретаря Гергана Тенева

сложи за разглеждане адм.дело № 2 по описа за 2021 година,

докладвано от Председателя

 

На поименното повикване в 10.20 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.С.М., уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. Б.С., не се явява, представлява се от адв. С., надлежно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИКЪТ КМЕТ НА ОБЩИНА ХАСКОВО, уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител ст. юрк. В. В., не се явява, представлява се от ст. юрк. В., надлежно упълномощена по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т.М.М. редовно призована за днешното съдебно заседание, с призовка връчена по електронна поща на 02.03.2021 г, налице.

            АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СТ. ЮРК. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, ето защо

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че в законоустановения срок по делото е постъпило писмено заключение с вх. №2210/31.03.2021 г. от вещото лице инж. Т.М.М. по назначената съдебно-техническа експертиза, предвид което намира, че не са налице процесуални пречки за изслушването му в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М. – снета самоличност. Предупредена за отговорността по чл.291 от НК. Обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

Пристъпи се към разпит на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

АДВ. С.: Какво е функционалното предназначение на остъклената пристройка от запад на имота?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Остъклена тераса.

СЪДЪТ: В тази връзка, по приложения снимков материал към административната преписка, бихте ли обяснили какво представлява плочата, върху която е остъклената пристройка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Тази плоча е таван на проход, който идва от входната врата от улицата към двора.

СЪДЪТ: Плочата била ли е направена при изграждането на самата къща?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Така предполагам. Или при изграждането на търговският обект, който се намира на запад от къщата.

АДВ. С.: Нямам други въпроси към вещото лице.

СТ. ЮРК В.: Вие как точно установихте функционалното предназначение на въпросната тераса?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Функционалното й предназначение е тераса, а действителното й положение е остъклена тераса.

СТ. ЮРК В.: Във вашето заключение посочвате, че двата обекта, предмет на заповедта, представляват строеж, но преди това посочвате, че тази дървена конструкция на така наречената тераса, според Вас, може да се премести без да се наруши целостта й. Тук възниква въпросът: „Това според Вас преместваем обект ли е, строеж ли е?“, защото в едното изречение посочвате, че може да се демонтира без да се наруши целостта, а в следващото изречение посочвате, че е строеж. В крайна сметка това строеж ли е или не е строеж?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Според категорията, в която попада този обект, това е строеж от VI-та категория. По вида на конструкцията е разглобяема конструкция, която е преместваема.

СТ. ЮРК В.: А отговаря ли на чл.56 и чл.57 от ЗУТ за преместваеми обекти и попада ли в тези хипотези?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Там категорично не е упоменато, че е преместваем обект.

СТ. ЮРК В.: Тогава защо го посочвате като такъв?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: По начина на изграждането на конструкцията и по начина на функционирането му.

СТ. ЮРК В.: В чл.56 и чл.57 от ЗУТ има ли такава хипотеза?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Не, но остъкляването на терасите е по друга форма на ЗУТ и се изисква само конструктивно становище и разрешение за строеж.

СТ. ЮРК В.: Въпросът ми е защо веднъж посочвате, че е строеж и веднъж посочвате, че може да се демонтира без да се наруши целостта?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Демонтирането е посочено съгласно конструкцията. Това представлява разглобяема конструкция, която може да се премести, а видът на обекта е остъкляване на тераса, за което се изискват строителни книжа, които аз упоменавам.

СТ. ЮРК В.: Според Вас, попада ли в чл.56 и чл.57 от ЗУТ, след като казвате, че е преместваем обект? В коя от хипотезите на тези членове попада?

АДВ. С. /реплика/: Госпожо съдя, въпросът е правен!

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Аз никъде не съм казала, че е преместваем обект. Аз съм казала, че е разглобяема конструкция. Това е обект от VI-та категория и съгласно чл.147 се изискват строителните книжа.

СТ. ЮРК В.: Цитирам „Дървената конструкция, описана в т.7 от задачата може да се демонтира и премести, без да се наруши целостта на отделните елементи.“

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Да, точно така. Но не съм казала, че е преместваем обект, съгласно чл.56. Посочвам, че е необходимо разрешение за строеж и конструктивно становище, без одобрени проекти.

СТ. ЮРК В.: Следващият ми въпрос е по отношение на чл.147 от ЗУТ. По кое от основанията смятате, че не са необходими инвестиционни проекти, защото там са посочени няколко хипотези?

СЪДЪТ: Този въпрос във връзка с констатирания строеж „остъклена тераса“ ли го задавате?

СТ. ЮРК В.: Според мен е в тази връзка, доколкото вещото лице в този абзац изцяло обяснява за това,описано е на стр.2, абзац 3 в експертизата и там е посочен чл.147 от ЗУТ.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Точно така. На това основание гл. архитект издава разрешението за строеж за остъкляване на терасата.

СТ. ЮРК В.: Посочвате, че на тази въпросната остъклена тераса има дървени греди. Колко са на брой тези греди? И къде са позиционирани?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Не съм ги изброявала. Просто това е дървена конструкция, която е съставена от греди, колони, покривна конструкция, ребра. Цялата конструкция е дървена.

СТ. ЮРК В.: Какво представляват подпорите, които посочвате?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Това са дървени греди с размер 14х14, захванати за плочата с гвоздеи.

СТ. ЮРК В.: Защото посочвате дървени греди и подпори?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. инж. Т.М.М.: Да, точно така. И подпорите представляват дървен материал с квадратно сечение – 14х14, нарича се греда.

СТ. ЮРК В.: По-надолу посочвате, че според Заповед № 205 от 1981 г., с която е одобрен регулационния, кадастралния и застроителния план от 1981 г. за този имот се предвижда комплексно жилищно застрояване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Да за част от имота, той е разделен.

СТ. ЮРК В.: А за другата част от имота какво се предвижда?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Границата между двете отреждания минава през имота и част от него е отредена за жилищно застрояване, а другата част за детски комплекс.

СТ. ЮРК В.: Според Вас, през кое време са извършвани строежите, предмет на заповедта и съответно как го установявате?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Не мога да определя.

СЪДЪТ: На вещото лице не е бил поставян такъв въпрос!

СТ. ЮРК В.: А въпрос №5: „Действащите по време на извършването на строежите планове и действащият към настоящия момент ПУП предвиждат ли изграждането на строежи от вида на процесните?“!

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Като момент за извършване на строежа съм приела декларацията, която е приложена по делото, че тези строежи са извършени през 1985 г. и съм изследвала плановете за отреждане на имота от този момент до настоящия. От огледа на място се вижда, че тези строежи са стари и не мога да определя момента на тяхното изграждане.

СТ. ЮРК В.: Тоест, Вие стъпвате само на тази декларация, която е по делото?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Да, стъпвам само на тази декларация.

СЪДЪТ: И приемате, че с оглед годината на изграждане са търпими?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Към този момент действащия план е бил от 1981 г. и затова съм изследвала от този план насам.

СТ. ЮРК В.: В този случай отговаря ли на действащия към онзи момент план, към 1981 г., доколкото казахте, че част от имота е за детски комплекс?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Съгласно отреждането не отговаря на застроителния план, но съгласно ЗУТ и към онзи момент е би могло да се извърши временно строителство до реализиране на отреждането на плана. Към настоящия момент строежът е търпим, тъй като застроителният план предвижда такова застрояване каквото е извършено на място.

СТ. ЮРК В.: Според Вас, тези временни строежи следва ли да бъдат законни?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Да, изискват се строителни книжа.

СТ. ЮРК В.: А Вие намерихте ли такива?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Аз съм записала в експертизата.

СТ. ЮРК В.: Да, знам, че сте записали!?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Не съм открила строителни книжа.

СТ. ЮРК В.: Тогава как приемате, че този строеж би могъл да бъде временен?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Да, може да бъде временен строеж и пак да бъде извършен без строителни книжа.

СТ. ЮРК В.: Тогава би ли бил законен?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Той и към онзи момент и към настоящия, щом няма строителни книжа е незаконен. По това няма спор!

СТ. ЮРК В.: Нямам други въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението. Считам, че е необосновано и възниква съмнение за неговата правилност. След евентуалното приемане на заключението ще представя допълнителни доказателства.

АДВ. С.: Аз считам заключението на вещото лице за обосновано. За мен не възниква каквото и да е съмнение, относно неговата правилност и поради тази причина Ви моля да го приемете.

Съдът намира, заключението на вещото лице инж. Т.М.М. по назначената съдебно-техническа експертиза за достатъчно подробно и обосновано, поради което счита, че същото следва да бъде прието по делото, ето защо

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като неразделна част от протокола по делото изготвеното от вещото лице инж. Т.М.М. заключение по назначената в настоящото производство съдебно-техническа експертиза, както и приложените към същата скици, ведно със Справка – декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба №2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, изготвена и приложена от същото към заключението с вх. №2210/31.03.2021 г.

На вещото лице инж. Т.М.М., да се изплати възнаграждение общо в размер на 300.00 лв. /триста лева/, внесен съразмерно от страните, както следва:

-150.00 лв. /сто и петдесет лева/ от внесения от жалбоподателя депозит, на 19.02.2021 г. /на стр.95 по делото/, представен с молба вх. №1308 от 19.02.2021 г.

-150.00 лв. /сто и петдесет лева/ от внесения от ответника депозит, на 23.02.2021 г. /на стр.97 по делото/, представен с молба вх. №1479 от 26.02.2021 г., /изд. РКО, който се връчи в съдебно заседание/.

Съдът освободи вещото лице от съдебната зала.

АДВ. С.: Госпожо съдия, нямам доказателствени искания.

СТ. ЮРК. В.: Госпожо съдия, представям част от преписката въз основа, на която е издадена визата за проектиране през 2015г. Застроителен план от 1981 г., одобрен със Заповед №205/05.05.1981 г., ведно със същата, от който е видно, че към онзи момент в имота, където се намират процесните строежи, този застроителен план е предвиждал детска градина и обществено жилищно строителство. Тоест този строеж към момента на изграждането няма как да отговаря на действащия план, както вещото лице приема, че същите пристройки са от 1985 г.

Представям същата, за да се докаже че към 2015 г. е нямало строеж, а застроителният план от 1981 г., одобрен със Заповед №205/05.05.1981 г. представям я, за да се види, че имотът няма как да отговаря, тъй като е било предвидено застрояване на едната част за детска градина, а на другата за жилищно строителство. В заключението си вещото лице го представя за комплексно застрояване. Тези доказателства представям с оглед тезата по §16 от ЗУТ.

АДВ. С.: Тази виза за проектиране касае съседния имот, със собственици И. П. П., К. И. П. и И. П. П.. Това доказателство не е относимо към спора.

СТ. ЮРК. В.: Аз считам, че касае този имот!

АДВ. С.: Вижда се, че по скицата отговаря на съседния имот. Считам, това доказателства за неотносимо към спора и не следва да бъде прието, по отношение на останалите доказателства, не възразявам да бъдат приети.

Съдът във връзка с днес представените доказателства от процесуалния представител на ответника в настоящото производство намира, че същите следва да бъдат приети по делото, а доколко комбинирана скица за проектиране №2267/14.07.2015 г. е относима към настоящия спор, съдът ще изложи съображения в крайния си съдебен акт.

Водим, от което съдът

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответника писмени такива, а именно: Извадка от Застроителен план от 1981 г., ведно със Заповед №205/05.05.1981 г., издадена от Председател на Комитет по архитектура и благоустройство при МС; Комбинирана скица за проектиране №2267/14.07.2015 г. на ПИ 77195.724.165 ведно с Проект за проектиране на двуетажна пристройка към съществуваща сграда за баня, WC и килер на II-ри етаж и Комбинирана скица за проектиране №1751/08.07.2010 г. на ПИ 77195.724.165.

АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

СТ. ЮРК. В.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът, като взе предвид, че процесуалните представители на страните не правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, и

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. С.: Уважаема госпожо председател, моля да отмените заповедта като незаконосъобразна.

Моля да ми бъде даден срок за писмена защита.

Представям и моля да приемете списък на направените по делото разноски.

СТ. ЮРК. В.: Уважаема госпожо административен съдия, считам заповедта на Кмета на Община Хасково за законосъобразна и като такава ще Ви моля да я потвърдите. Считам, че от приетите по делото доказателства се установи, че няма нарушение на материалния закон при издаване на процесната заповед. Процедурата по издаване на заповедта е започнала с констативен акт, жалбоподателите са редовно уведомени и съответно се е стигнало до този краен акт, който се оспорва.

Считам, че процесните строежи няма как да бъдат охарактеризирани като търпими по §16 от ЗУТ, както посочва вещото лице, тъй като от застроителния план, одобрен през 1981 г., е видно, че за този имот има предвиждания за детска градина и за жилищно застрояване. С оглед на това той няма как да отговаря на действащия към времето на неговото изграждане план, както е посочило вещото лице.

По отношение на сега действащите разпоредби, считам, че този строеж също не може да се охарактеризира като търпим, доколкото се установи, че няма издавани никакви строителни книжа и по делото е представена виза за проектиране, която е от 2015 г., тоест следва да се направи извод, че същите постройки са изградени след 2015 г.

С оглед на изложеното ще Ви моля да потвърдите заповедта и да ни присъдите направените по делото разноски.

СЪДЪТ обяви,че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на жалбоподателя да представи писмени бележки по делото в 7-дневен срок, считано от днес.

            Заседанието приключи в 10.52 часа.

            Протоколът се изготви на 09.04.2021 година.

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

Секретар: