П
Р О Т О К О Л
гр.
Хасково, 09.04.2021 година
Административен
съд Хасково, в
публично съдебно заседание на девети април през две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕНКА
КОСТОВА
При
участието на секретаря Гергана
Тенева
сложи
за разглеждане адм.дело № 469
по описа за 2020
година,
докладвано
от Председателя
На
поименното
повикване в 11.22
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
С.Е.А., уведомен от предходно съдебно заседание, чрез процесуалния си
представител адв.
Б.К., не се явява, представлява се от адв. К., надлежно упълномощен по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ
КМЕТ
НА ОБЩИНА ХАСКОВО, уведомен от предходно съдебно заседание, чрез процесуалния си
представител ст. юрк.
В.
В., не се явява, представлява се от ст. юрк. В., надлежно упълномощена по
делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА
Д.И.Д., уведомена от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си
представител адв. Б.Д., не се явява, представлява се от адв. Д..
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА Д.И.Н., уведомен от предходно съдебно
заседание чрез процесуалния си представител адв. Б.Д., не се явява, представлява
се от адв. Д..
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА
С.С.С., уведомен
при условията на чл.138, ал.2 от АПК,
не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА Е.М.Ю., уведомен от предходно съдебно
заседание чрез процесуалния си представител адв. Б.Д., не се явява, представлява
се от адв. Д..
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА
П.Г.Н., уведомен
при условията на чл.138, ал.2 от АПК,
не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА Я.Н.Д., уведомена от предходно съдебно
заседание чрез процесуалния си представител адв. Б.Д., не се явява, представлява
се от адв. Д..
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА
Т.Н.Д., уведомена
при условията на чл.138, ал.2 от АПК,
не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА
Л.М.Н., уведомена от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си
представител адв. Б.Д., не се явява, представлява се от адв. Д..
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА
Я.Г.Д., уведомена
при условията на чл.138, ал.2 от АПК,
не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА
Б.А.Г., уведомен
при условията на чл.138, ал.2 от АПК,
не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА
П.И.И., уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си
представител адв. Б.Д., не се явява, представлява се от адв. Д..
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА
Я.Т.М., уведомена при условията на чл.138, ал.2
от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА
„С. И.“ ЕООД, уведомена при условията на чл.138, ал.2
от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА
„А.“ ЕООД, уведомена при условията на чл.138, ал.2
от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА
М.А.Д., уведомена от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си
представител адв. Б.Д., не се явява, представлява се от адв. Д..
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА
Г.А.Д., уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си
представител адв. Б.Д., не се явява, представлява се от адв. Д..
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ
АРХ. Х.И.С., уведомена от предходно съдебно заседание,
налице.
АДВ.
К.: Да
се даде ход на делото.
СТ.
ЮРК. В.:
Да
се даде ход на делото.
АДВ.
Д.: Моля
да бъде даден ход на делото.
Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки да бъде даден ход на делото в
днешното съдебно заседание, ето защо
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ.
К.: Нямам
доказателствени искания преди изслушване на вещото лице.
СТ.
ЮРК. В.:
Нямам
доказателствени искания преди изслушване на вещото лице.
АДВ.
Д.: Нямам
доказателствени искания преди изслушване на вещото лице.
Съдът
пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице арх. Х.И.С. по
изготвената съдебно-техническа експертиза, депозирана в съда с вх.
№681/28.01.2021 г., както следва:
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ арх.
Х.И.С. – снета самоличност. Предупредена за отговорността по чл.291 от НК.
Обещава да даде заключение по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ арх.
Х.И.С.: Поддържам изготвената от мен
експертиза.
АДВ.
К.:.
Нямам въпроси към вещото лице.
СТ.
ЮРК. В.:
Според
Вас, имотът, предмет на оспорвания ПУП, в строителните граници ли е?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ арх.
Х.И.С.: Имотът е извън
регулационните граници на гр. Хасково.
СТ.
ЮРК. В.:
Тогава
в каква връзка в по голяма част от въпросите посочвате чл.16 и чл.17 от ЗУТ?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ арх.
Х.И.С.: Аз чл.16 и чл.17 от ЗУТ не съм посочвала никъде.
СТ.
ЮРК. В.:
Как
да не ги посочвате? Навсякъде във вашето заключение посочвате регулация по чл.16
и чл.17!
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ арх.
Х.И.С.: Когато се изготвя ПУП, в
процеса на работата си по съдебно-технически експертизи забелязах, че се допуска
значима грешка при издаване на Разрешение за изработване на ПУП във връзка с
промяна предназначението на земеделска земя. За да се даде предназначение на
един имот, той трябва да бъде регулиран, трябва да премине през План за
регулация, което е свързано и с План за улична регулация. В своето заключение аз
никъде не съм цитирала чл.16 и чл.17, а говоря за урегулиране на имота.
Поставените ми въпроси не са свързани с това, нито пък отговорите, които съм
дала.
СТ.
ЮРК. В.:
Госпожо,
Вие поне в три въпроса от вашето заключение посочвате чл.16 и чл.17! На стр.4 и
по-нататък в заключението.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ арх.
Х.И.С.: Да, виждам: „липсва описание
за начина на урегулиране на поземления имот по правилата на чл.16 и чл.17 от
ЗУТ“. Да, би трябвало да е по правилата на чл.16 и на чл.17, но този план не е
по тези правила.
СТ.
ЮРК. В.:
Тоест
според Вас необходимо ли е да се прилага чл.16 и чл.17 в тази земеделска
територия или не?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ арх.
Х.И.С.: Принципно е необходимо, след
като се прави отреждане за какви нужди е. Това е регулата, дава се отреждане на
имота.
СТ.
ЮРК. В.:
Според
Вас регулацията в една земеделска земя как ще се случи?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ арх.
Х.И.С.: В този план, който в момента
обсъждаме, се говори за улица, но такава не съществува, защото не е направена
улична регулация! Един земеделски път, за който във всички документи ясно се
казва, че по начин на трайно ползване е земеделски-стопански път, се говори за
улица и точно това е порокът, че не е направен план за регулация. Когато говорим
за план за застрояване той определя само как ще бъде
застроен.
СТ.
ЮРК. В.:
Това
е ясно. По това няма спор.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ арх.
Х.И.С.: Не можем да отредим за нещо,
ако не правим регулация, а щом не правим регулация отреждането е само с плана за
застрояване. С план за застрояване се определят устройствените режими – ПЧ, ПН и
застроителните линии. С план за регулация се дава отреждане какво ще бъде
предназначението на имота.
СТ.
ЮРК. В.:
Според
Вас в земеделска територия трябва ли да има план за
регулация?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ
арх. Х.И.С.: Точно
така.
СТ.
ЮРК. В.:
На
коя правна норма се базирате по отношение на НТП, за което казвате, че не е било
изследвано?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ
арх. Х.И.С.: Начин на трайно
ползване на кое?
СТ.
ЮРК. В.:
На
конкретния имот и на съседните, защото описвате, че и на съседните не е
изследван НТП?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ
арх. Х.И.С.: Не е изследван за какво
те са преотредени по смисъла на Закона за земеделието, тъй като някои от тях са
отредени за жилищни нужди, други за смесени нужди и един земеделски имот не се
нанася, когато се прави плана за застрояване и не се отчита какви са вече
направените промени на НТП, а именно, че те са вече урбанизирани за конкретни
неземеделски нужди. Те остават земеделска земя, но по НТП са вече други, докато
им изтече срокът.
СТ.
ЮРК. В.:
Вие
изследвахте ли дали всички съседни имоти са застроени?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ
инж. арх. Х.И.С.: Те не са
застроени. Те имат съответните процедури, които са в сила, за да може да се
извърши застрояване в срока, който им е определен.
СТ.
ЮРК. В.:
Изследвали
ли сте дали не им е изтекъл срокът?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ
арх. Х.И.С.: Това не ми е било
предмет на задачата!
СТ.
ЮРК. В.:
Вие
тези незастроените имоти приемате ли ги, че са със сменено
предназначение?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ
арх. Х.И.С.: Не само, че ги приемам,
но когато посетих Община Хасково, най-добросъвестно видях, че се нанася и се
поддържа този регистър върху кадастралната карта. По самата експертиза съм
приложила, на стр.29 и стр. 30, информация от СГКК – Хасково за имоти със
сменено предназначение. На стр.28 съм приложила една Обзорна скица, където са
нанесени и застроителните линии и се вижда, че тук има действащи ПУП, което в
конкретния случай е пропуснато да се направи.
СТ.
ЮРК. В.:
Аз
просто питам приемате ли тези незастроени имоти със сменено предназначение?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ
арх. Х.И.С.: Да, докато не се получи
заповед за отмяна се приемат като такива.
СТ.
ЮРК. В.:
Относно
пътя, за който вие твърдите, че е път, а не улица, в този случай защо във вашето
заключение посочвате чл.80,
където
се касае за улици?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ
арх. Х.И.С.: Защото ако беше
направен план за регулация този път щеше да бъде урегулиран в улица, но няма как
със земеделски път да се обслужва територия, която променя земеделското си
предназначение за други неземеделски нужди.
СТ.
ЮРК. В.:
Според
Вас цялата територия ли трябва да е определена с улична регулация или само за
конкретния имот?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ
арх. Х.И.С.: Практиката е различна,
но да беше направено поне за конкретния имот. Най-малкото поне пред лицето на
имота трябваше да се покаже, защото тогава в преписката по земеделие се вземат
два идентификатора, с които се казва единият става „за неземеделски нужди“, а
другият става „за път“.
СТ.
ЮРК. В.:
Нямам
други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
АДВ.
Д.: Нямам
въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
АДВ.
К.: Моля
да приемете заключението на вещото лице.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните, намира, че заключението на вещото лице
арх. Х.И.С. по назначената съдебно-техническа експертиза ведно с приложенията
към същото, следва да бъде прието като неразделна част от протокола по делото и
на вещото лице да се изплати възнаграждение посочено в представената към
експертизата Справка-декларация, ето защо
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
и ПРИЛАГА като неразделна част от
протокола по делото изготвеното от вещото лице арх. Х.И.С. заключение по
назначената в настоящото производство съдебно-техническа експертиза, ведно със
Справка – декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба №2/2015 г. за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, изготвена и
приложена от същото към заключението
с вх. №681/28.01.2021
г.
УВЕЛИЧАВА
размера на възнаграждението на вещото лице от първоначално определения размер от
300.00 лв. /триста лева/ на 658.80 лв. /шестотин петдесет и осем
лева
и
осемдесет
стотинки/, съгласно изготвената от същото Справка – декларация по чл.23, ал.2 и
чл.24, ал.2 от Наредба №2/2015 г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица, като по отношение на сумата за довнасяне в
размер на 358.80 лв. /триста петдесет и осем
лева и осемдесет стотинки/, намира, че същата следва да бъде заплатена от
жалбоподателя, поради което
ЗАДЪЛЖАВА
жалбоподателят
С.Е.А.
да довнесе допълнително сумата в размер на 358.80
лв. /триста петдесет и осем лева и осемдесет
стотинки/ в
3-дневен срок, считано от днес по набирателната сметка на Административен съд –
Хасково.
На
вещото лице арх.
Х.И.С. да
се изплати възнаграждение общо в размер 658.80
лв. /шестотин петдесет и осем лева
и
осемдесет
стотинки/ както
следва:
-300.00
лв. /триста лева/ от първоначално внесения от жалбоподателя депозит, чрез
платежно нареждане от
30.10.2020 г. /на стр.251 по делото/, представено с молба вх. №6362/02.11.2020
г., а остатъкът от сумата в размер на 358.80 лв.
/триста петдесет и осем лева и осемдесет стотинки/,
след представяне на доказателства за внесен допълнителен депозит. /изд. РКО,
който се връчи в съдебно заседание./
РАЗПОРЕЖДА
на
вещото лице арх.
Х.И.С. да
се изплати сумата в размер на 40.00лв. /четиридесет лева/, определена от съда в
предходно съдебно заседание и внесена от заинтересованата страна Б.А.Г. по
набирателната сметка на Административен съд – Хасково с платежно нареждане от
12.03.2021 г. /на стр.327 по делото/, представено с молба вх. №2003/23.03.2021
г.
/изд. РКО, който се връчи в съдебно заседание./
Съдът
освободи вещото лице от залата.
АДВ.
К.: Нямам
доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна, моля да
приключите съдебното дирене и да дадете ход на делото по
същество.
СТ.
ЮРК. В.:
Доколкото
в заключението си вещото лице посочва, че съседните имоти имат отреждане, което
съответно е сменено от земеделска в урбанизирана територия, представям и моля да
приемете като доказателства по делото документи за съседните два имота, които ще
докажат, че строителство в тези имоти не е извършвано, изтекли са сроковете по
чл.25 от ЗОЗЗ. Допълнителни доводи относно тези доказателства ще изложа в хода
по същество, като считам същите за относими и моля да бъдат приети към
приобщените по делото доказателства.
АДВ.
К.: Да
се приемат представените доказателства.
АДВ.
Д.: Да
се приемат представените доказателства.
По
отношение на днес представените доказателства от страна на процесуалния
представител на ответника, съдът намира същите за относими и счита, че следва да
бъдат приети по делото.
Водим,
от което
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
и ПРИЛАГА като доказателства по
делото днес представените от процесуалния представител на ответника писмени
такива, а именно: Писмо рег. индекс: П-221-1/05.03.2021 г. от Дирекция
„Архитектура, градоустройство, строителство и инвестиции“ до В. В. – ст. юрк в
Дирекция „АПНО“; Констативен протокол от 12.08.2011 г.; Решение №К33-6 от
07.12.2011 г. на Комисията по чл.17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ за Промяна
предназначението на земеделски земи за неземеделски нужди и утвърждаване на
площадки и трасета за проектиране; Разпечатка от кадастрално-административна
информационна система при Агенция по геодезия, картография и кадастър“; Решение
№756 на Общински съвет – Хасково по Протокол №49 от заседание на Общински съвет
– Хасково, проведено на 24.06.2011 г.; Констативен протокол от 12.08.2011 г.;
Решение №КЗЗ-6 от 07.12.2011 г. на Комисията по чл.17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ за
Промяна предназначението на земеделски земи за неземеделски нужди и утвърждаване
на площадки и трасета за проектиране; Разпечатка от кадастрално-административна
информационна система при Агенция по геодезия, картография и кадастър“; Решение
№757 на Общински съвет – Хасково по Протокол №49 от заседание на Общински съвет
– Хасково, проведено на 24.06.2011 г.
АДВ.
К.: Нямам
доказателствени искания. Считам делото за изяснено.
СТ.
ЮРК. В.:
Нямам
доказателствени искания. Считам делото за изяснено.
АДВ.
Д.:
Нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено.
Съдът,
като взе предвид, че процесуалните представители на страните не правят искания
за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа и
правна страна, и
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.
К.: Уважаема
госпожо председател, моля да постановите решение, с което да отмените оспорения
индивидуален административен акт, като незаконосъобразен, необоснован и издаден
при съществени нарушения на административно производствените
правила.
Моля
да присъдите на доверителя ми направените по делото разноски, за които
представям списък.
Подробни
доводи и съображения ще изложа в писмена защита, в определен от Вас подходящ
срок.
СТ.
ЮРК. В.:
Уважаема
госпожо административен съдия, считам заповедта на кмета на Община Хасково за
законосъобразна и като такава ще Ви моля да я потвърдите.
Моля
да ми бъде даден срок, в който да представя писмени
бележки.
Правя
възражение за прекомерност на адвокатските възнаграждения.
АДВ.
Д.: Уважаема
госпожо съдия, моля да отмените процесната заповед на кмета на Община Хасково
като незаконосъобразна, тъй като е издадена при съществено нарушаване на
процедура по ЗУТ, при започнало обявяване и одобряване на
ПУП.
Изложените
в жалбата аргументи не противоречат на моите съображения, като процесуален
представител на представляваните от мен страни. На зададените въпроси на вещите
лица същите отговарят обективно, компетентно, изчерпателно и така дадените
заключения по експертизите са конкретни.
Също
така считам, че в обяснителната записка на арх. Банчева е записано да се изготви
изгребна яма, а такава в ПУП не е предвидена. Наред с това за допускането на
устройствена процедура, в разпоредбата на чл.108 и чл.109 от ЗУТ, законодателят
подробно е посочил задължителните документи за изготвянето на ПУП и тъй като
липсват транспортни схеми и планове за съгласуване с ОПУ, считам, че е налице
съществено нарушение на административно производствените правила, което е
основание за отмяна на оспорваната заповед по смисъла на чл.146, т.2 от
АПК.
Моля
за вашето решение в този смисъл.
СЪДЪТ
обяви,че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ
на процесуалните представители на страните да представят писмени бележки по
делото в 7-дневен срок, считано от днес.
Заседанието
приключи в 11.45 часа.
Протоколът
се изготви на 09.04.2021 година.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Секретар: